Постанова № 9582314, 13.05.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р.Справа № 23-25/110-09-4084

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Шевченко В.В.

Суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Риковій О.М.

за участю прокурора: Соломко О.Б. –ст. помічник Чорноморського транспортного прокурора

та представників сторін:

від ЮДОПФ „Дельта”: Кравченко К.О. –за дорученням

від ДСК „Чорноморське морське пароплавство”: не з’явився

від Міністерства транспорту та зв’язку: Шелкунов О.М. –за дорученням

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційне подання Чорноморського транспортного прокурора

на рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2010 року

у справі № 23-25/110-09-4084

за позовом Юридичної детективно-охоронної приватної фірми „Дельта”

до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”

–про стягнення грошових коштів в сумі 714704 грн.

ВСТАНОВИЛА:

          10.08.2009 р. Юридична детективно-охоронна приватна фірма „Дельта” (далі позивач, Фірма) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” (далі відповідач, Компанія) про стягнення грошових коштів в сумі 714704 грн.

          Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеними між сторонами у справі договорами: № 01 від 03.09.2008 р., № 05/од-2542 від 03.11.2008 р., № 06 від 21.12.2008 р., №12 від 30.04.2009 р., № 09 від 25.01.2009 р., № 10/1 від 26.05.2009 р., № 16 від 26.05.2009 р., № 16/1 від 26.05.2009 р., № 17 від 26.05.2009 р., № 17/1 від 26.05.2009 р., № 18 від 26.05.2009 р., № 18/1 від 26.05.2009 р. щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем протягом березня –липня 2009 р. охоронних послуг, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті в сумі 714704 грн., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 7147 грн. 04 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Відзив на позов на надходив.

          21.12.2009 р. Чорноморський транспортний прокурор повідомив місцевий суд про свій вступ у вже порушену господарську справу.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 10.03.2010 р. (суддя Степанова Л.В.) позов Фірми задоволений у повному обсязі. При цьому справа розглянута судом за відсутністю прокурора та відповідача.

          Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання за укладеними між сторонами у справі договорами: № 01 від 03.09.2008 р., № 05/од-2542 від 03.11.2008 р., № 06 від 21.12.2008 р., №12 від 30.04.2009 р., № 09 від 25.01.2009 р., № 10/1 від 26.05.2009 р., № 16 від 26.05.2009 р., № 16/1 від 26.05.2009 р., № 17 від 26.05.2009 р., № 17/1 від 26.05.2009 р., № 18 від 26.05.2009 р., № 18/1 від 26.05.2009 р. щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем протягом березня –липня 2009 р. охоронних послуг, внаслідок чого має заборгованість по їх оплаті в сумі 714704 грн., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 7147 грн. 04 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          В апеляційному поданні прокурор просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В судовому засіданні прокурор та представник Міністерства транспорту та зв’язку України доводи апеляційного подання підтримали.

          Відзив на апеляційне подання не надходив.

          Компанія була своєчасно та належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, але її представник в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, а тому не скористався своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

          В судовому засіданні представник Фірми просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційне подання прокурора без задоволення.

          Обговоривши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

          Згідно п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 ухвала про призначення справи до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення. Повідомлення з відміткою про вручення ухвали адресатові залучаються до матеріалів справи.

          Ухвалою місцевого суду від 26.02.2010 р. розгляд справи в черговий раз був відкладений на 10.03.2010 р. о 11:50. Названа ухвала направлена учасникам процесу 01.03.2010 р., що вбачається з відмітки канцелярії суду.

          З повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що вищеназвана ухвала отримана прокурором та відповідачем 15.03.2010 р., тобто після розгляду справи судом першої інстанції по-суті 10.03.2010 р.

          Згідно п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду якщо справу розглянуто судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

          При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, у зв’язку з неповідомленням прокурора та відповідача належним чином про місце засідання суду та розглядом справи за їх відсутністю.

          У зв’язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що прокурор був позбавлений можливості надати суду першої інстанції додаткові докази по справі, а тому визнає за необхідне, в порядку ч. 1 ст. 101 ГПК України, задовольнити клопотання останнього та приєднати до матеріалів справи копію постанови старшого слідчого Чорноморського транспортного прокурора від 20.01.2010 р. про порушення кримінальної справи проти Шнякіна В.А. та Семененко А.О. за ч. 5 ст. 191 КК України та об’єднання цієї справи в одне провадження з кримінальною справою № 12120090034.

          Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір № 01 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону об’єкта, згідно додатку № 1, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. У додатку № 2 до цього договору сторонами погоджена вартість послуг в розмірі 130944 грн. на місяць.           

          03.11.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір № 05/од-2542 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону дитячого садочку, розташованого в м. Одесі вул. Сегедська, 8-А, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          21.12.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір № 06 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону об’єкту У+ТС „Лесозаводськ”, розташованого в м. Одесі Військова гавань Одеського порту, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          25.01.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 09 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону об’єкту, розташованого в м. Одесі, вул. Миколаївська дорога, 221, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          30.04.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 12 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону дитячого садочку, розташованого в м. Одесі вул. Варненська, 13-А, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          26.05.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 10/1 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону радіоцентру ДСК „ЧМП” розташованого в с. Калинівка, Комінтернівського району, Одеської області, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          26.05.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 16 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, яхт-клуб „Чорноморський”, район пляжу „Отрада”, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          26.05.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 16/1 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону складської бази, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 4, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          26.05.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 17 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Дерибасівська, 4, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          26.05.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 17/1 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону складської бази, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 2, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          26.05.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 18 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, провулок Нахимова, 4, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          26.05.2009 р. між сторонами у справі був укладений договір № 18/1 за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов’язався забезпечити охорону комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 43, а останній здійснювати оплату наданих послуг щомісячно в строк з 1 по 5 число поточного місяця. Вартість послуг виконавця визначена сторонами договору шляхом множення відпрацьованих людина/годин на 16 грн.

          З підписаних уповноваженими представниками сторін, підписи яких засвідчені відповідними печатками актів приймання виконаних робіт вбачається, що позивачем виконані, а відповідачем прийняті без будь-яких зауважень роботи з охорони об’єктів за вищеназваними договорами: у березні 2009 р. на суму 196416 грн.; у квітні 2009 р. на суму 158976 грн.; у травні 2009 р. на суму 148224 грн.; у червні 2009 р. на суму 138240 грн. та у липні 2009 р. на суму 142848 грн., а всього на суму 784704 грн.

          З реєстру платежів по рахунку № 26000211061 у Морському транспортному банку вбачається, що відповідач перерахував позивачеві 19.06.2009 р., 01.07.2009 р., 03.07.2009 р., 09.07.2009 р. та 14.07.2009 р. по 14000 грн., а всього 70000 грн. в рахунок оплати наданих останнім охоронних послуг за березень 2009 року.

          При викладених обставинах колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 714704 грн. (784704 –70000 грн. = 714704), оскільки відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися своєчасно, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Сума зазначеного боргу визнана відповідачем і в акті звірки взаємних розрахунків № 012/1 від 22.07.2009 р.

          Як вбачається з ухвал господарського суду Одеської області від 19.08.2008 р., від 24.04.2009 р. та від 18.01.2010 р. у справі № 4-5-32-24-2/136-03-5080 названим судом 11.07.2003 р. порушена справа про визнання Компанії банкрутом та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З 19.08.2008 р. керуючим санацією Компанії призначений п. Шнякін В.О. повноваження якого припинені з 18.01.2010 р.

          Всі вищеназвані охоронні договори, акти прийому виконаних робіт, звірки взаємних розрахунків з боку Компанії підписані уповноваженою особою –керуючим санацією п. Шнякіним В.О., підпис якого засвідчений печаткою підприємства. З боку Фірми зазначені документи також підписані уповноваженими особами –виконавчим директором п. Смирновою М.О., а договір № 01. від 03.09.2008 р. директором п. Грабовим А.М., у зв’язку з чим вказані письмові документи є належними, допустимими та достатніми доказами у справі у розумінні ст. ст. 36, 43 ГПК України.

          Доводи апеляційного подання про те, що згідно із статутними документами Фірми її засновником та власником з жовтня 2008 р. є п. Семененко А.О., який одночасно під час укладення договорів займав посаду заступника начальника юридичного відділу Компанії, що свідчить про укладення охоронних договорів з порушенням вимог п. п. 1, 5 ст. 203 ЦК України та відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки зміст цих договорів не суперечить чинному законодавству України, вони підписані та укладені уповноваженими особами сторін, підписи яких засвідчені відповідними печатками підприємств, а ніяким чином не п. Семененко А.О., внаслідок чого визнавати ці договори недійсними, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України, з зазначених прокурором підстав –неможливо.

          Не заслуговують на увагу і посилання прокурора та представника Міністерства на постанову старшого слідчого Чорноморського транспортного прокурора від 20.01.2010 р. про порушення кримінальної справи проти Шнякіна В.А. та Семененко А.О. за ч. 5 ст. 191 КК України та об’єднання цієї справи в одне провадження з кримінальною справою № 12120090034 оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ГПК України, обов’язковим для господарського суду є лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, щодо питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, а ніяким чином не постанова про порушення кримінальної справи.

          Так як, приміщення дитячих садочків, розташованих в м. Одесі по вул. Сегедській, 8-А та Варненській, 13-А раніше знаходились на балансі Компанії та відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради № 1208 від 09.10.2008 р. право власності на них визнано за територіальною громадою м. Одеси та видані відповідні свідоцтва про право власності від 24.10.2008 р. та від 31.10.2008 р. про що не було та й не могло бути відомо позивачеві, який належним чином та добросовісно здійснював охорону цих об’єктів протягом березня –липня 2009 р., відповідно до договорів № 05/од-2542 від 03.11.2008 р. та № 12 від 30.04.2009 р., що вбачається з актів прийому виконаних робіт відповідачем, а також враховуючи те, що законодавство України не містить в собі застережень щодо неможливості укладання договорів охорони конкретного об’єкту між охоронною фірмою та особою, яка не є власником цього об’єкту колегія суддів вважає, що відповідач повинний сплатити позивачеві 714704 грн. боргу за несвоєчасне виконання своїх зобов’язань за договорами: № 01 від 03.09.2008 р., № 05/од-2542 від 03.11.2008 р., № 06 від 21.12.2008 р., №12 від 30.04.2009 р., № 09 від 25.01.2009 р., № 10/1 від 26.05.2009 р., № 16 від 26.05.2009 р., № 16/1 від 26.05.2009 р., № 17 від 26.05.2009 р., № 17/1 від 26.05.2009 р., № 18 від 26.05.2009 р., № 18/1 від 26.05.2009 р.

          Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України при задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на відповідача, у зв’язку з чим з Компанії на користь Фірми підлягає стягненню: 7147 грн. 04 коп. –понесених судових витрат на сплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 99, 101–105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційне подання Чорноморського транспортного прокурора –задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Одеської області від 10.03.2010 року у справі № 23-25/110-09-4084 –скасувати.

          Позов Юридичної детективно-охоронної приватної фірми „Дельта” –задовольнити повністю.

          Стягнути з Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, код ЄДРПОУ 01125614)на користь Юридичної детективно-охоронної приватної фірми „Дельта”(65045, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, 60, код ЄДРПОУ 31193914): 714704 грн. –боргу, 7147 грн. 04 коп. –понесених витрат на сплату держмита та 118 грн. –понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Шевченко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мирошниченко