Постанова № 9582227, 18.05.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

18.05.10                                                                                           Справа № 6/142

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Якімець Г.Г.

                                                            Зварич О.В.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бастіон О», м.Ужгород

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.03.2010р.

про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010р.

у справі № 6/142

за позовом Приватного підприємства «Бастіон О», м.Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства АФ «Явірник», смт.Великий Березний Закарпатської області

про стягнення 42231,78 грн.

За участю представників:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.03.2010р. у справі № 6/142 відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Бастіон О», м.Ужгород, про зміну способу виконання рішення Господарського суду Волинської області від 19.02.2010р.

При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що у поданій позивачем заяві йдеться не про зміну способу виконання рішення у розумінні ст.121 ГПК України, а про зміну сторони у справі № 6/142 про стягнення 42231,78 грн. При цьому, заявником не долучено до матеріалів заяви доказів на підтвердження вибуття однієї із сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, тобто процесуального правонаступництва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник - позивач у справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права, постановити нову, якою визначити спосіб виконання рішення у справі № 6/142 шляхом стягнення суми заборгованості з СД ВАТ АФ «Явірник»- Компанія КАЇ, 89000, смт.Великий Березний, вул.Гагаріна, 1, код 244995926, з мотивів у ній наведених. Зокрема скаржник наголошує, що СД ВАТ АФ «Явірник»- Компанія КАЇ не є юридичною особою.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, пояснень з приводу апеляційної скарги не надали. Тому виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010р. у справі № 6/142 за позовом Приватного підприємства «Бастіон О», м.Ужгород, до ВАТ АФ «Явірник», смт.Великий Березний про стягнення 42231,78 грн. позов задоволено повністю та стягнуто з ВАТ АФ «Явірник»(Закарпатська область, смт.Великий Березний, вул.Гагаріна, 1, код ЄДРПОУ 00273695) на користь ПП «Бастіон О»(Закарпатська область, м.Ужгород, вул.А.Годинки, 8/84, код 33985318) суму 42231,78 грн., в т.ч.: 38605 грн. заборгованості за надані послуги, 2976,27 грн. пені, 305,19 грн. інфляційних витрат, 345,32 грн. трьох відсотків річних, та 658,32 грн. у відшкодування судових витрат.

Приватне підприємство «Бастіон О»- позивач подав Господарському суду Закарпатської області заяву про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010р № 6/142.

Заява мотивована тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010р. у справі № 6/142 задоволено позовні вимоги ПП «Бастіон О»про стягнення з ВАТ АФ «Явірник», як належного відповідача, грошової суми за зобов'язаннями СД ВАТ АФ «Явірник»- Компанія КАЇ по договору про надання охоронних послуг № 12/09 від 01.05.2009р. Оскільки зобов'язання виникли у СД ВАТ АФ «Явірник»- Компанія КАЇ, а ВАТ АФ «Явірник»є підприємством, якому доручено ведення спільних справ, ПП «Бастіон О»просить суд змінити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на рахунок СД ВАТ АФ «Явірник»- Компанія КАЇ. Заявник покликається на те, що діяльність ведеться тільки СД ВАТ АФ «Явірник»- Компанія КАЇ, а ВАТ АФ «Явірник»фактично не проводить діяльності і звернення стягнення на ВАТ АФ «Явірник»унеможливлює виконання рішення у справі.

В апеляційній сказі позивач, наводить мотиви зазначені у заяві та додатково вказує, що СД ВАТ АФ «Явірник»- Компанія КАЇ не є юридичною особою.

На підтвердження викладеного позивач покликається на долучене ним до заяви Повідомлення Головного управління відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції № 2-1111/10 від 12.03.2010р. про неможливість виконання виконавчого документа - Наказу 6/142 від 15.02.2010р., виданого Господарським судом Закарпатської області, у зв’язку з тим, що у боржника ВАТ АФ «Явірник» відсутні кошти на рахунках в банківських установах для погашення боргу згідно з вищезазначеним виконавчим документом.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення ГУ ВДВС Великоберезнянського РУЮ № 2-1111/10 від 12.03.2010р. про неможливість виконання виконавчого документа - Наказу 6/142 від 15.02.2010р., виданого Господарським судом Закарпатської області, не є достатнім і належним доказом на підтвердження неможливості виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010р. у справі № 6/142, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим встановленим господарським судом способом, позивачем не надано.

Апеляційний господарський суд погоджується також з висновком суду першої інстанції про те, що у поданій ПП «Бастіон О»заяві, фактично йдеться не про зміну способу виконання рішення у розумінні ст.121 ГПК України, а про заміну сторони у справі № 6/142 про стягнення 42231,78 грн. Однак, позивачем не подано доказів на підтвердження вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, тобто процесуального правонаступництва, що не дозволяє застосувати ст.25 ГПК України.

З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, викладені у заяві не знайшли свого підтвердження доказами та матеріалами справи, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ПП «Бастіон О»про зміну способу виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.01.2010р. № 6/142.

Виходячи з наведеного в сукупності та того, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до ст.104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку ст.ст.33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.03.2010р. у справі № 6/142 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бастіон О», м.Ужгород - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.