Ухвала суду № 95818053, 24.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/171/2021

Справа № 537/1155/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., прокурора Задирієнко Д.О., заступника начальника - начальник СВ ВП №1 КРУП ГУНП у Полтавській області Запорожець О.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Іщенко Олена Валеріївна в кримінальному провадженні №12020175110000669 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко О.В. з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Задирієнко Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12020175110000669 від 27.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2020 в період часу з 04:30 години до 05:00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні спільного коридору секції 7 буд. АДРЕСА_2 , помітив, що приміщення кімнати№3 залишила його мешканка, не зачинивши двері, переконався, що вона буде відсутньою певний час, так як пішла до ванної кімнати, після чого в останнього виник прямий невизначений умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного житла. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, проник до кімнати № НОМЕР_1 в секції 7 буд. АДРЕСА_2 , звідки зі столу таємно викрав мобільний «Xiaomi» Redmi 7 чорно-червоного кольору 3/32 Гб, імей НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , с/н НОМЕР_4 , вартістю 2500 гривень,та з жіночого рюкзака, що знаходився поблизу ліжка, - гаманець з грошовими коштами у розмірі 400 гривень, бездротову музичну колонку синього кольору Charge 3 вартістю 200 грн,належні потерпілій ОСОБА_2 , мобільний телефон «Samsung»A30S, чорного кольору, моделі SM-A307FZKUSEK, імей 1 - НОМЕР_5 імей 2 – НОМЕР_6 , вартістю 3250 гривень, належний потерпілому ОСОБА_3 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинивши ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 3100гривень та ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 3250 гривень.

25.02.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не одружений, не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні, раніше був неодноразово засуджений.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є запобіганням спробам переховування від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також запобіганням спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та заступник начальника – начальник СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому йому злочину визнав повністю. При вирішенні клопотання про застосовування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020175110000669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 27.12.2020 в нічний час доби, невстановлена особа, проникнувши до приміщення кімнати №3 секції 7 будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном «Xiaomi» Redmi 7 чорно-червоного кольору 3/32 Гб, імей НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , с/н НОМЕР_4 , мобільним телефоном «Samsung»A30S, моделі SM-A307FZKUSEK, чорного кольору, імей 1 - НОМЕР_5 імей 2 – НОМЕР_6 та грошима у4 розмірі 400 гривень купюрами по 200 гривень.

25.02.2021 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Іщенко О.В. повідомила ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.12.2020; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.12.2020; протоколом огляду місця події від 27.12.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 28.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.12.2020; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2020; протоколом допиту свідка від 29.12.2020; протоколом допиту свідка від 29.12.2020; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_2 від 29.12.2020; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 30.12.2020; витягом з висновку експерта №29/Кр від 15.01.2021; заявою ОСОБА_1 від 28.01.2021; протоколом огляду місця події від 28.01.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.02.2021; протоколом допиту свідка від 19.02.2021; протоколом допиту свідка від 16.02.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, на даний час не працює, тобто не має постійного джерела доходів, на обліку у лікаря – психіатра та лікаря – нарколога не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_1 за станом свого здоров`я не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення відсутні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Прокурором та слідчим обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання. Також доведено, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Таким чином, беручи до уваги клопотання, пояснення учасників його розгляду, характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , матеріали клопотання, подані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 20 х 2 270 грн. 00 коп., тобто 45 400 грн.

Одночасно підозрюваному слід роз`яснити, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України на нього будуть покладені в разі внесення застави та наслідки їх невиконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Іщенко Олена Валеріївна про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 24 березня 2021 року 17 години 20 хвилини і до 22 травня 2021 року 24 години 00 хвилин.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 45 400 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, розрахунковий рахунок: UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі села Павлівка Світловодського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 26.03.2021.

Слідчий суддя: В.І. Хіневич