Ухвала суду № 95818057, 25.03.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/359/2021

Справа № 537/4343/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Артюх А.П., представника відповідача – адвоката Логашкіна С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про збільшення позовних вимог, просила прийняти її до розгляду, мотивуючи тим, що після отримання відзиву позивачу ОСОБА_1 стало відомо про те, що наказами голови правління – директора ПАТ «КВБЗ» від 30.09.2020 № 43-с та від 26.10.2020 № 50-с йому були оголошені догани за порушення трудової дисципліни. Позивач вважає, що дані накази взаємопов`язані з наказом №611-ос від 27.10.2020 про його звільнення з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «КВБЗ» за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, оскільки фактично їх наявність давало право відповідача для його звільнення, про що і було зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву. Тобто, фактично правові підстави позовної заяви залишаються без змін.

Крім того просила поновити строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що даний строк пропущений позивачем з поважних причин, оскільки з наказами №43-с від 30.09.2020 та №50-с від 26.10.2020 про оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни позивач ознайомився належним чином після отримання відзиву на позовну заяву.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заяву про збільшення позовних вимог, просили її прийняти до розгляду.

Представник відповідача Логашкін С.С. в судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, оскільки дана заява фактично змінює предмет та підстави позову та строк для подачі відповідної заяви на даний час пропущений.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заявлені в судовому засіданні клопотання, суд дійшов таких висновків.

26.11.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 27.10.2020 за №51-с про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ голови правління – директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 27.10.2020 за №611-ос про звільнення його з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 27.10.2020; стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

05.01.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 04.02.2021 о 10:30 год.

03.02.2021 від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позов.

Судове засідання відкладено на 10.03.2021 о 10:30 год.

09.03.2021 від представника позивача Артюх А.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні.

В подальшому, судове засідання відкладено на 25.03.2021 о 14:30 год.

25.03.2021 до судового засідання представник позивача Артюх А.П. в порядку ст. 49 ЦПК України подала заяву про збільшення позовний вимог, згідно вимог якої прохає суд поновити строк для подачі заяви про збільшення позовних вимог; визнати незаконним та скасувати наказ голови правління – директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 26.10.2020 № 50-с про оголошення догани за порушення трудової дисципліни на заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ голови правління – директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 30.09.2020 № 43-с про оголошення догани за порушення трудової дисципліни на заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Виходця А.В., яку в судовому засіданні підтримала.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Зі змісту вказаної норми випливає, що об`єднані в одній позовній заяві можуть або позовні вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення, або позовні вимоги, пов`язані між собою поданими доказами, або позовні вимоги, що перебувають в залежності, згідно з якої задоволення одної вимоги похідної залежить від задоволення іншої вимоги (основної).

Як вбачається зі змісту позовної заяви в первинній редакції, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати наказ голови правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 27.10.2020 за №51-с про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати незаконним та скасувати наказ голови правління – директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 27.10.2020 за №611-ос про звільнення його з посади заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» з 27.10.2020; стягнути з ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача доповнив позов двома вимогами такого змісту: визнати незаконним та скасувати наказ голови правління – директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 26.10.2020 № 50-с про оголошення догани за порушення трудової дисципліни на заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 ; визнати незаконним та скасувати наказ голови правління – директора ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» Крамаренка М.В. від 30.09.2020 № 43-с про оголошення догани за порушення трудової дисципліни на заступника начальника корпусу (цеху) вантажного вагонобудування з виробництва ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» ОСОБА_1 ..

Отже вбачається, що дані позовні вимоги пов`язані, між собою предметом та підставами позову в первісній редакції.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, якими представник позивача обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, з урахуванням надання нових доказів до відзиву, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, право позивача звернутися до суду з заявою про збільшення позовних вимог, виходячи з предмету спору, суд вважає за необхідне поновити такий строк та прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, в зв`язку з чим судове засідання відкласти.

Керуючись ст. 43, 49, 127, 259, 279 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву про збільшення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Артюх А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду.

Відкласти судове засідання у справі на 13 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2021.

Суддя І.І. Дядечко