Рішення № 95818023, 25.03.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/61/21

Провадження № 2/535/94/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шолудько А.В., з участю секретаря судових засідань Колісник Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №535/61/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 року представник позивача – адвокат Сідько Світлана Іванівна, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №967 від 26.11.2020 року (а.с. 20, 21), звернулася до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №31133 від 11.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів – таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.01.2021 року позовна заява залишена без руху з наданням часу для усунення недоліків. Копію даної ухвали позивач та його представник отримали 22.01.2021 року.

26.01.2021 року представник позивача – адвокат Сідько С.І. подала до суду заяву про виправлення недоліків позовної заяви та подала уточнену позовну заяву в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача про визнання виконавчого напису №31133 від 11.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у розмірі 38256,76 грн., таким, що не підлягає виконанню (а.с. 39-45). Крім того, представником позивача у позовній заяві заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. – копії матеріалів виконавчого провадження №63159775 за виданим приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. виконавчим написом щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів та від приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. – копії матеріалів нотаріальної справи з посвідченням виконавчого напису №31133 від 11.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 38256,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною видано виконавчий напис за реєстровим №31133 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості розмірі 38256,76 грн. За виконавчим написом нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №63159775, винесено постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості, стягнення основної винагороди державному виконавцю, стягнення розміру мінімальних витрат, арешт коштів боржника, стягнення з заробітну плати за місцем роботи. Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис №31133 від 11.09.2020 року не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутності безспірності заборгованості, що суперечить Закону України «Про нотаріат», зазначена в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса заборгованість позивача на користь відповідача є спірною, оскільки позивач ніколи не укладав жодних договорів і не має заборгованості перед АТ «ПУМБ» у розмірі 38256,75 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано докази, а саме: у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. – копії матеріалів виконавчого провадження №63159775 за виданим приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. виконавчим написом щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів та від приватного нотаріуса КМНО Хари Н.С. – копії матеріалів нотаріальної справи з посвідченням виконавчого напису №31133 від 11.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у розмірі 38256,76 грн.(а.с. 56, 57).

На виконання ухвали суду від 27.01.2021 року приватний виконавець Юхименко О.Л. надала належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №63159775 та приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. направила належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №31133 від 11.09.2020 року (а.с. 76-108, а.с. 121-139).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.01.2021 року вжито заходи забезпечення позову по справі №535/61/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №31133 від 11.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 38256,76 грн., у виконавчому провадженні №63159775, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, до набрання законної сили рішення суду за результатами розгляду цивільної справи №535/61/21 (а.с. 59-61).

Приватним виконавцем Юхименко О.Л. на виконання ухвали суду від 27.01.2021 року прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, ВП №63159775 (а.с. 73).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 115, 142-145).

Представник позивача – адвокат Сідько С.І. подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 146).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна просить розглядати справу у її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства (а.с. 120).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про причини неявки суд не повідомила, пояснення щодо позову та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

11.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис №31133 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №3001236041301 від 29.01.2019 року за період з 31.07.2019 року по 22.07.2020 року, сума заборгованості складає 38006,76 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10296,03 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 12513,48 грн.; прострочена заборгованість за процентами – 0,90 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту - 10296,43 грн.; строкова заборгованість за комісією - 776,60 грн.; строкова заборгованість за процентами– 0,06 грн.; неустойка за порушення зобов`язань по кредиту в розмірі – 4123,26 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню складає 38256,76 грн., на підставі документів, що встановлюють заборгованість, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - АТ «ПУМБ»; статуту АТ «ПУМБ»; витягу з наказу від 01.10.2018 року №3518 ОС про переведення; довіреності від 02.07.2019 року; інформаційних довідок з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів від 11.09.2020 року; повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 11.09.2020 року; заяви про вчинення виконавчого напису вих. 137 від 03.09.2020 року; виписки з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 3001236041301; заявою №3001236041301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року; письмової вимоги (повідомлення) вих. 551 від 22.07.2020 року (а.с. 122-138).

На підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №31133 від 11.09.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною 29.09.2020 року винесені постанови: про відкриття виконавчого провадження №63159775 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 38256,76 грн. (а.с. 87, 88); про стягнення з боржника основної винагороди від 29.09.2020 року (а.с. 90, 91), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.09.2020 року (а.с. 93, 94), про арешт коштів боржника від 29.09.2020 року (а.с. 96, 97), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 99, 100).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат`нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника;дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункти 2.2, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Крім того, підпунктами 3.2 - 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Відповідно до п. 2 Переліку документів, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Крім цього, необхідно зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18).

Тобто, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих до суду документів третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримав від АТ «ПУМБ» заяву про вчинення виконавчого напису за вих. №137 від 03.09.2020 року; заяву №3001236041301 на приєднання позивача до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.01.2019 року; виписку з рахунку ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором 3001236041301; письмову вимогу (повідомлення) вих. №551 від 22.07.2020 року, однак матеріали справи вчинення виконавчого напису не містять: 1) оригінал самого Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, доказів того, що саме з цим договором ОСОБА_1 ознайомився і погодився, підписуючи заяву №3001236041301 від 29.01.2019 року, а також, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати неустойки (пені, штрафів) у зазначеному порядку і розмірі; 2) інформації (даних) щодо строку виникнення у стягувача права примусового стягнення боргу (згідно з заявою заяву №3001236041301 на приєднання від 29.01.2019 року платіжні періоди встановлені з 30.01.2019 року по 29.01.2021 року), яка впливає на строк, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис; 3) повідомлення (вимоги) з відміткою боржника на письмовому повідомленні про його отримання (або відмітки поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в договорі адресу).

Крім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року. Згідно з п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банком самостійно, які повинні містити обов`язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України. Первинні та зведені облікові документи в паперовій/електронній формі повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; найменування банку, від імені якого складений документ; зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції. Первинні документи, які не містять обов`язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку (п. 50, п. 51, п. 52 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України). Тому, надана відповідачем виписка з розрахунку, на підставі якої був вчинений виконавчий напис №31133 від 11.09.2020 року, не є доказом наявності у позивача безспірної заборгованості у розмірі 38006,76 грн.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідачем не було подано у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву та не додано відповідних доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення позовних вимог ОСОБА_1 , а також те, що подані нотаріусу для вчинення виконавчого напису документи не підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнано таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №31133 від 11.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» грошових коштів у сумі 38256,76 грн., у виконавчому провадженні №63159775, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко О.Л., втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454,00 грн., а всього 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264 ЦПК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року, Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис №31133 від 11.09.2020 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у розмірі 38256,76 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №31133 від 11.09.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» грошових коштів у сумі 38256,76 грн., у виконавчому провадженні №63159775, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольгою Леонідівною, втрачають свою дію після набрання рішенням законної сили.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ліцензія №6685.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, м. Київ, 02002, ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя