Вирок № 95817772, 02.12.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/684/2020

Справа № 428/6106/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Ахмедова Р.А.,

захисника Шейка К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження, внесене 18.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001109 від 05.06.2020 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанська Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого ТОВ «Форвард С» торгівельним агентом, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом в.о. начальника Головного управління Державної податкової служби у Луганській області (далі за текстом ГУ ДПС у Луганській області) № 93-о від 23.08.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Луганській області.

Державна податкова служба України (далі за текстом ДПС України), відповідно до п. 1 Положення про ДПС України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 227 от 06.03.2019, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 1 Положення про ГУ ДПС у Луганській області, затвердженого наказом ДПС України № 14 від 12.07.2019, у редакції наказу ДПС України № 81 від 12.02.2020, ГУ ДПС у Луганській області є територіальним органом ДПС України, який підпорядковується ДПС. ГУ ДПС у Луганській області є контролюючим органом (органом доходів і зборів).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (із змінами) до правоохоронних органів відносяться органи доходів і зборів.

Таким чином ОСОБА_1 , займаючи посаду головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Луганській області, будучи працівником органу державної влади, є службовою особою правоохоронного органу.

Основними завданнями та функціями відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС в Луганській області відповідно до п. 2.1 розділу 2 "Положення про відділ контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Луганській області" затвердженого в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області 18.12.2019 є:

"2.1.5. організація та координація щодо проведення в межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, виданих органами ДПС;

2.1.6. за необхідності участь у проведенні документальних перевірок у частині дотримання платниками податків норм законодавства з питань виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, виданих органами ДПС.

2.2.7.1. застосування штрафних (фінансових) санкцій до платників податків, єдиного внеску за результатами фактичних перевірок у межах компетенції."

Відповідно до Посадової інструкції головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Луганській області затвердженої в.о. начальника ГУ ДПС у Луганській області 18.12.2019, з якою ОСОБА_1 ознайомлений 18.12.2019, основними його посадовими обов`язками є:

"6. Організація та участь у проведенні у межах компетенції фактичних перевірок платників податків з питань виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, виданих органами ДПС.

8. Підготовка матеріалів та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій (податкового повідомлення рішення) до субєктів господарювання за порушення законодавства, яке регулює відносини у сфері виробництва та обігу спирту, пального, алкогольних напоїв і тютюнових виробів."

У своїй діяльності ОСОБА_1 , як працівник податкової служби, керується та повинен знати Конституцію України, Податковий кодекс України, Закон України "Про державну службу", Закон України "Про запобігання корупції".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Нормами ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особам, зазначеним у частині першій ст. 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Положеннями ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вимоги для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Нехтуючи вище зазначеними нормами чинного законодавства, а також нівелюючи основні засади державної служби в Україні головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Луганській області ОСОБА_1 , являючись працівником правоохоронного органу, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_1 в силу виконання своїх безпосередніх службових обов`язків у лютому 2020 року стало відомо про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність пов`язану з наданням послуг з мобільного харчування у орендованому приміщенні кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

20.02.2020 головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального, моніторингу та аналітичного супроводження контрольно-перевірочної роботи управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДПС у Луганській області ОСОБА_1 за участю начальника вказаного відділу ГУ ДПС у Луганській області ОСОБА_3 складено у присутності ОСОБА_2 акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 215/12-32/3201/ НОМЕР_1 , відповідно до якого у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому за адресою: АДРЕСА_3, виявлено порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального" - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Відповідно до вказаного акту ГУ ДПС у Луганській області складено податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 № 0000343201 та ФОП ОСОБА_2 нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 17000 гривень.

Крім того, на підставі зазначеного вище акту відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП та постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.03.2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

02.06.2020 приблизно о 16 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи біля приміщення кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_2", яке орендує фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_2 та повідомив останній, що у неї знов виявлено порушення норм Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального", за яке їй може бути у разі проведення ним перевірки та встановлення порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення повторного адміністративного правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50000 гривень.

Після чого ОСОБА_1 , діючи всупереч своїх службових обов`язків, вимог ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, висловив пропозицію ОСОБА_2 щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 30000 гривень за не проведення ним перевірки, не нарахування штрафних санкцій та невтручання у її підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів, а в разі надання йому 30 тис. грн. він посприяє у вирішенні питання щодо припинення фактичних перевірок ФОП « ОСОБА_4 » та не проведення таких перевірок у подальшому.

ОСОБА_2 , усвідомлюючи владні повноваження та службове становище ОСОБА_1 , визначених вищеозначеними нормативно - правовими актами, розуміючи, що жодним іншим чином не зможе уникнути будь - яких негативних наслідків для себе та здійснення своєї підприємницької діяльності, була вимушена погодитися на його протиправну пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а саме передачі йому грошових коштів у сумі 30000 гривень під час наступних зустрічей. Однак ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_1 , що наразі в неї відсутня така сума грошових коштів, у зв`язку з тим, що під час застосування карантинних заходів вона не працювала. На що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди частинами по 3000 гривень.

05.06.2020 ОСОБА_1 , зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про необхідність передачі йому разової частини неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень, на що ОСОБА_2 погодилась.

12.06.2020 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у власному автомобілі Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за адресою: АДРЕСА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, одержав від ФОП ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5000 гривень у якості неправомірної вигоди за не проведення ним перевірки, не нарахування штрафних санкцій та невтручання у її підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією підакцизних товарів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

02 грудня 2020 року у підготовчому судовому засіданні, в рамках кримінального провадження, внесеного 05.06.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020050000001109, між прокурором відділу Луганської областноі прокуратури Ахмедовим Р.А. огли якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Шейка К.В., на підставі ст. 468, 469, 470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно зі змістом угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині та зобов`язався беззастережно визнати у судовому провадженні свою вину в обсязі пред`явленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначення ОСОБА_5 покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема того, що обвинувачений визнав свою вину у повному обсязі, щиро розкаявся в інкримінованому йому злочині - за ч. 1 ст. 368 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 2 роки.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб вчинення ним злочину, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому - щиро розкаявся, засуджує свою поведінку. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, обвинувачений цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявляти клопотання, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого вона визнає себе винною, вид покарання і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому обвинувачений зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за участі захисника, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України -одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

В силу положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 02 грудня 2020 року між прокурором відділу Луганської областної прокуратури Ахмедовим Р.А.огли., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника Шейка К.В. відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, з призначенням ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 2 роки, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, з урахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятого на себе зобов`язання - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області під час досудового слідства обвинуваченому був обраний запобіжний захід, у вигляді застави, відповідно до квитанції 0.0.1735344180.1 від 15.06.2020 ОСОБА_6 було внесено заставу у розмірі 63060,00 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Луганській області 15.06.2020 року за квитанцією 0.0.1735344180.1 внесена застава в розмірі 63060,00 гривень, тому суд вважає необхідним повернути ОСОБА_6 внесену суму застави у розмірі 63060,00 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність зняття накладеного арешту ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області на тимчасове вилучене майно, оскільки на даний час підстави, які потягли за собою накладення арешту на майно, відсутні.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України та долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись ст. 17, 350, ч. 2 ст. 373, ст. 369-370, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 02 грудня 2020 року між прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Ахмедовим Різваном Ахмед огли та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Шейка Костянтина Володимировича, у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000001109 від 05.06.2020, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади на строк 2 роки.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 63060,00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят гривень 00 копійок), які внесені на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792), призначення платежу: звільнення під заставу ОСОБА_1 , платник ОСОБА_6 , згідно квитанції № 0.0.1735344180.1 від 15.06.2020 року - повернути заставодацю - ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2020 року (справа № 234/8831/20, провадження № 1-кс/234/4301/20), на:

вилучене майно під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 :

- мобільний телефон марки «HUAWEI P-Smart» з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 ;

вилучене майно під час освідування затриманого ОСОБА_1 :

- змив з долоні правої руки ОСОБА_1 , який поміщено до паперового конверту № 1;

- змив з долоні лівої руки ОСОБА_1 , який поміщено до паперового конверту № 2;

- контрольний змив з задньої поверхні шиї ОСОБА_1 , який поміщено до паперового конверту № 3;

- зразок марлевого тампону (сухий), який поміщено до паперового конверту № 4.

вилучене майно під час обшуку автомобілю «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 :

- прозорий пакет (файл), в якому знаходяться грошові кошти та на самі грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а саме: купюри номіналом 200 гривень у кількості 16 штук, наступних серій і номерів: АВ 7672357, СЖ 7605270, ПЄ 5150133, ХБ 5006653, ХЗ 3344431, УИ 5719230, УТ 2465944, СЛ 5723685, ХБ 7264079, СЗ 2394124, ЗЗ 4771567, СГ 6154452, СК 7028404, ПЕ 6690101, ЗЕ 8338382, ХЗ 6460844; купюри номіналом 100 гривень у кількості 18 штук, наступних серій і номерів: УЕ 8442731, УД 3797259, УМ 1904212, УК 4682136, УР 1353105, УТ 5653695, УП 1902358, УБ 4135917, УР 8466296, УК 4682137, УТ 4514046, УХ 4837967, УП 1902359, МЗ 6577729, УК 2642820, УЗ 6620694, УХ 5165252, УР 6796321.

вилучене майно під час обшуку у службовому кабінеті, де здійснює свою службову діяльність ОСОБА_1 , який розташований на 3 поверсі приміщення ГУ ДПС у Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 1-В, а саме:

- копію наказу ГУ ДПС № 327 від 17.02.2020 про проведення фактичної перевірки ФОП " ОСОБА_2 " на 1 арк.;

- доповідну записку № 143/12-32-32-01-07 від 17.02.2020 на 1 арк. з додатком на 1 арк.;

- направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 № 131 від 17.02.2020 на 1 арк.;

- направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 № 130 від 17.02.2020 на 1 арк.;

- акт за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 від 20.02.2020 на 2 арк.;

- пояснення ОСОБА_7 від 20.02.2020 на 1 арк.;

- додаток № 1 від 20.02.2020 до акту перевірки на 1 арк.;

- копію наказу ФОП " ОСОБА_4 " № 4 від 20.02.2020 на 1 арк.;

- супровідний лист від 11.03.2020 на 1 арк.;

- податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 на 1 арк.;

- розрахунок фінансових санкцій від 20.02.2020 на 1 арк.;

- розрахункову квитанцію від 20.02.2020 на 1 арк.;

- товарний чек від 20.02.2020 на 1 арк.;

- пояснення ОСОБА_8 від 20.02.2020 на 1 арк.;

- копію сторінок Журналу реєстрації актів (довідок) № 12-32-21-02/12 на 3 арк.;

накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.06.2020 року (справа № 234/8831/20, провадження № 1-кс/234/4299/20), на майно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Daewoo Lanos», кузов НОМЕР_4 , чорного кольору, 2008 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить останньому на праві власності із забороною розпорядження вказаним майном.

Речові докази по кримінальному провадженню:

мобільний телефон марки «ХІАОМІ МІ 8», в якому міститься файл аудіозапису « ОСОБА_1 (НОМЕР_5)», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити останній;

оптичний диск CD-R Alerus з наявним на ньому аудіозаписом з назвою « ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 )» за 05.06.2020, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання;

банківську карту «ПУМБ» № НОМЕР_6 , передану на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому;

копію наказу ГУ ДПС № 327 від 17.02.2020 про проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 » на 1 арк.;

доповідну записку № 143/12-32-32-01-07 від 17.02.2020 на 1 арк. з додатком на 1 арк.;

направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 № 131 від 17.02.2020 на 1 арк.;

направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 № 130 від 17.02.2020 на 1 арк.;

акт за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 від 20.02.2020 на 2 арк.;

пояснення ОСОБА_7 від 20.02.2020 на 1 арк.; додаток № 1 від 20.02.2020 до акту перевірки на 1 арк.;

копія наказу ФОП « ОСОБА_4 » № 4 від 20.02.2020 на 1 арк.;

супровідний лист від 11.03.2020 на 1 арк;

податкове повідомлення-рішення від 11.03.2020 на 1 арк.;

розрахунок фінансових санкцій від 20.02.2020 на 1 арк.;

розрахункова квитанція від 20.02.2020 на 1 арк.; товарний чек від 20.02.2020 на 1 арк.;

пояснення ОСОБА_8 від 20.02.2020 на 1 арк.;

копія сторінок Журналу реєстрації актів (довідок) № 12-32-21-02/12 на 3 арк.,

долучені до кримінального провадження № 62020050000001109 від 05.06.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання;

оптичний диск DVD-R Verbatim з наявними на ньому файлами аудіозапису з назвами « ОСОБА_1 ( НОМЕР_5 )_НОМЕР_7» за 10.06.2020 довжиною 51 сек.; - « ОСОБА_1 (НОМЕР_5)_20200611144141» за 11.06.2020 довжиною 9 сек.; - « ОСОБА_1 (НОМЕР_5)_НОМЕР_8» за 12.06.2020 довжиною 01 хв. 09 сек.; - « ОСОБА_1 (НОМЕР_5)_НОМЕР_9» за 12.06.2020 довжиною 18 сек, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання;

мобільний телефон марки «HUAWEI P-Smart» з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 , який міститься у сейф-пакеті № 100007206; які зберігаються у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, - повернути власнику ОСОБА_1 ;

первинну упаковку та зразок СХР які містяться у сейф-пакеті № 4002015;

змив з долоні правої руки ОСОБА_1 , та первинну упаковку які містяться у сейф-пакеті № 5369259;

змив з долоні лівої руки ОСОБА_1 , та первинна упаковка які містяться у сейф-пакеті № 5369258;

контрольний змив з задньої поверхні шиї ОСОБА_1 , та первинна упаковка які містяться у сейф-пакеті № 5369260;

зразок марлевого тампону та первинна упаковка які містяться у сейф-пакеті № 5369261,

які зберігаються у камері зберігання речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську, - знищити.

грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, в прозорому пакеті (файлі), поміщені до сейф-пакету № 2430422, а саме: купюри номіналом 200 гривень у кількості 16 штук, наступних серій і номерів: АВ 7672357, СЖ 7605270, ПЄ 5150133, ХБ 5006653, ХЗ 3344431, УИ 5719230, УТ 2465944, СЛ 5723685, ХБ 7264079, СЗ 2394124, 33 4771567, СГ 6154452, СК 7028404, ПЕ 6690101, ЗЕ 8338382, ХЗ 6460844; купюри номіналом 100 гривень у кількості 18 штук, наступних серій і номерів: УЕ 8442731, УД 3797259, УМ 1904212, УК 4682136, УР 1353105, УТ 5653695, УП 1902358, УБ 4135917, УР 8466296, УК 4682137, УТ 4514046, УХ 4837967, УП 1902359, МЗ 6577729, УК 2642820, УЗ 6620694, УХ 5165252, УР 6796321, які належать ОСОБА_2 та відповідно до акту прийому-передачі майна від 22.07.2020 передані на відповідальне зберігання до Краматорської філії АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_2 .

Процесуальні витрати: за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин, висновок експерта №19/113/8/1-122е від 18.06.2020, у сумі 2288 грн. 30 коп.;

за проведення судової технічної експертизи документів, висновок експерта № 2/6-100 від 20.07.2020, у сумі 1634 грн. 50 коп.,

а загалом 3922 грн. 80 коп., - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя В.М. Олійник