Ухвала суду № 95806462, 26.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2484/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря Гуртової К.О., прокурорів Буйленка С.М. та Стрільцова І.С., слідчого Кременчуцкого Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Говорухи М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019051110000001 від 16.01.2019, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Єнакієво Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.1993 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові технології», якому присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 19070492 (далі - ТОВ «Нові технології». Основним видом діяльності вказаного підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

12.05.1996 відповідно до наказу № 30 директором ТОВ «Нові технології» призначено ОСОБА_1 .

Встановлено, що у ОСОБА_1 , який був обізнаний про можливість фінансування будівельних робіт на об`єктах інфраструктури на території Луганської області, а також про вимоги нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння відповідними бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на таких об`єктах.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_1 вирішив створити та очолити групу, до складу якої увійшли працівники ТОВ «Нові технології», а саме заступник директора з фінансової частини ОСОБА_2 , інженер виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 та виконавець будівельних робіт ОСОБА_4 .

Члени групи були підібрані ОСОБА_1 , виходячи зі сфери діяльності цих осіб, їх вмінь та навичок, а також можливостей створення необхідних умов для існування групи і здійснення нею злочинної діяльності.

Метою діяльності групи було заволодіння бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на території Луганської області шляхом завищення вартості будівельного матеріалу.

За твердженням слідчого, за епізодом № 1 згідно з висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_5 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_6 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

Таким чином за виконання робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області (а саме за придбані та використані вказані вище будівельні матеріали) відповідно до договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 УКБ Луганської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Нові технології» надлишково сплачено 555589,37 грн., а члени групи - директор ТОВ «Нові технології» ОСОБА_1 , заступник директора з фінансової частини ОСОБА_2 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 , виконавцем будівельних робіт ОСОБА_4 , заволоділи відповідними бюджетними коштами в великих розмірах.

За твердженням слідчого, за епізодом № 2 згідно з висновком №25-26/08 від 11.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «Балкантех» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 4 046 181, 36 грн. (з ПДВ). Крім того, розмір необґрунтованої витрати коштів за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «НВП «ВЕК-ТОР» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 161 119,04 грн. (з ПДВ).

Таким чином за виконання робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний) (а саме за придбані та використані вказані вище будівельні матеріали) відповідно до договору будівельного генпідряду №11 від 17.05.2019 Департамент Луганської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Нові технології» надлишково сплачено 4 207 300, 40 грн., а члени групи - директор ТОВ «Нові технології» ОСОБА_1 , заступник директора з фінансової частини ОСОБА_2 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 , повторно заволоділи відповідними бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із заволодінням чужим майном у великих та в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. Про існування вказаного ризику свідчить, зокрема тяжкість покарання: так, у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, останньому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням прав обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна. При цьому слід врахувати той факт, що ОСОБА_1 зареєстрований у м. Луганську, тобто на тимчасово окупованій території Луганської області, та має у власності нерухоме майно (квартиру) у зазначеному населеному пункті, у зв`язку з чим останній може виїхати на тимчасово окуповану територію України з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Про існування вказаного ризику також свідчить вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих злочинів (вказує на невідворотність його притягнення до кримінальної відповідальності); характер інкримінованих кримінальних правопорушень, зокрема: високий ступінь організації їх вчинення, особливо великий розмір спричиненої ОСОБА_1 матеріальної шкоди, свідоме ігнорування положень антикорупційного законодавства (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- ризик незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні: враховуючи, що інші підозрювані у вказаному кримінальному провадженні є працівниками ТОВ «Нові технології», засновником і директором якого є ОСОБА_1 , та підпорядковуються йому, останній може незаконно впливати на них, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні: ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності, оскільки ТОВ «Нові технології», директором якого є ОСОБА_1 , здійснюючи свою господарську діяльність, пов`язану з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області, співпрацює з підприємцями, що здійснюють свою діяльність на території Луганської області, які надали показання у вказаному кримінальному провадженні щодо протиправної діяльності ОСОБА_1 та інших осіб, що входять до групи, яку очолює останній; крім того, свідками у вказаному кримінальному провадженні є працівники ТОВ «Нові технології», які підпорядковуються йому, тому останній також може незаконно впливати на них, схиляти їх як особисто, так і через інших осіб до дачі неправдивих показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: про існування вказаного ризику свідчить те, що працівниками ТОВ «Нові технології» до цього часу продовжуються роботи з реконструкції парку у м. Рубіжне Луганської області; при цьому саме в ході виконання робіт по вказаному об`єкту ОСОБА_1 , діючи за у складі групи, яку він організував та якою керував, незаконно заволодів бюджетними коштами в особливо великих розмірах (до цього заволодівши бюджетними коштами у великих розмірах під час виконання підрядних робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області). Крім того, ТОВ «Нові технології» на цей час не припинило своєї діяльності та продовжує брати участь у тендерних процедурах, пов`язаних з будівництвом та реконструкцією об`єктів інфраструктури на території Луганської області за бюджетні кошти (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики обґрунтовують необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідатиме суспільному інтересу та буде гарантією того, що підозрюваний ОСОБА_1 не продовжить протиправну діяльність.

Тримання ОСОБА_1 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, зважаючи на масштаби та наслідки його незаконної діяльності, слідчим у клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави у межах, визначених п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто у розмірі, що перевищує кількість прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбачену п. 3 ч. 5 ст. 182, а саме у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 000 гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Рубіжне без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий та прокурори підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра та ризики, які були заявлені органом досудового розслідування, є необґрунтованими.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив, що він працює на посаді заступника начальника управління правової допомоги та організаційно-кадрового забезпечення, енергозбереження та реалізації регіональних програм Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації. Він знає підозрюваного як директора ТОВ «Нові технології», який підписав відповідні договори на виконання будівельних робіт. Договір з ТОВ «Нові технології» був укладений на підставі процедури державних закупівель та відкритих торгів. Факти неналежного виконання договору з боку ТОВ «Нові технології» йому невідомі. Будь-яких порушень ревізорами під час будівництва парку у Рубіжному встановлено не було. Ціна у договорі динамічна, тобто застосується при визначені вартості будівельних робіт. Ціна вартості робіт підтверджується актом КБ-2В. Він, ОСОБА_15 , не є фахівцем у галузі визначення вартості будівельних робіт та не перевіряє цю вартість.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, допитавши свідка, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- договорами будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області від 13.07.2018, генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (ФОП ОСОБА_10 ), який здійснював оформлення видаткових накладних для ТОВ «Балкантех», надсилав їх ОСОБА_3 , також на прохання ОСОБА_3 , здійснював продаж товарів на ФОП ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_14 - працівника ТОВ «Леман-Бетон», яка показала, що дійсно здійснювали оформлення та продаж бетонних сумішей від ТОВ «Леман-Бетон» для ТОВ «Контрактбудпостач», крім того замовлення робила особа на ім`я ОСОБА_16 , яка в телефонній книжці ОСОБА_14 підписана як «Елена Новые технологии 0504763771», крім того електронні примірники податкових накладних та реєстру податкових накладних, ОСОБА_14 надсилали на електронну пошту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що його мати ОСОБА_17 є фізичною особою підприємцем, та здійснює діяльність пов`язану з продажем будівельних матеріалів на території смт. Білолуцьк Луганської області. Крім того ОСОБА_11 допомагає їй у веденні діяльності ОСОБА_18 . Також ОСОБА_11 повідомив що в вересні 2018 року особа на ім`я ОСОБА_19 здійснював закупівлю товарів у ФОП ОСОБА_17 для будівництва будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк, за результатом якого складалися видаткові накладні на ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Нові технології»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в ході здійснення ним господарської діяльності на територіїї смт. Білолуцьк Луганської області, до нього звертався ОСОБА_4 з пропозицією продати будівельні матеріали, зазначивши завищену ціну, різницю від якої свідок повинен був повернути ОСОБА_4 , залишивши собі 6%. Крім того свідок повідомив, що на прохання ОСОБА_4 здійснював оформлення товарів, які використовувалися під час будівництва дитячого будинку сімейного типу, на ФОП « ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання на прохання ОСОБА_1 здійснювала оформлення та продаж товарів не на ТОВ «Нові технології», а на ФОП ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що будучи менеджером ТОВ «Стандартпарк Україна» отримував замовлення від працівників ТОВ «Нові технології» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постачання товарів Товариства, але оформлення документів на ТОВ «Балкантех» та ТОВ «НВП «Век-Тор»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що представляє інтереси ПП «Вегамакс» та ТОВ «Укрросконтрактбуд», які входять до складу т.зв. корпорації «Восток». Крім того останній виступав посередником між ТОВ «Нові технології» та підприємствами, які входять до складу корпораії «Восток», вирішував питання щодо придбання ТОВ «Нові технології» товарів у ТОВ «Стандартпарк Україна» за посередництвом ТОВ «Балкантех»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка будучи директором ТОВ «Торнадо», здійснював оформлення замовлення на постачання освітлення до м. Рубіжне Луганської області, шляхом продажу такого обладнання до офіційного дистриб`ютора ТОВ «Парк дистрибуційні технології», яке в свою чергу здійснило продаж обладнання до ТОВ «Балкантех». Крім того ОСОБА_9 зазначив, що з приводу виконання вказаного замовлення з ним розмовляла ОСОБА_16 ( ОСОБА_2 ), яка представлялася представником ТОВ «Балкантех», а також ОСОБА_20 , який представлявся директором ТОВ «Нові технології;

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновками за результатом проведення будівельно-технічних експертиз №7345-7346 від 26.11.2020 та №7999-8000 від 14.01.2021 та №7343-7344 від 26.11.2020;

- висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_5 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_6 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

- висновком №25-26/08 від 11.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №11 від 17.05.2019, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «Балкантех» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 4 046 181, 36 грн. (з ПДВ). Крім того, розмір необґрунтованої витрати коштів за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «НВП «ВЕК-ТОР» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 161 119,04 грн. (з ПДВ).

Письмові та усні заперечення захисника і підозрюваного проти обґрунтованості підозри повністю не спростовують обґрунтованості підозри на даному етапі кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за які може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, існування цього ризику обґрунтовується наявністю у ОСОБА_1 достатньої майнової та фактичної можливості для виїзду за кордон України або на тимчасово окуповані території України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, свідчить те, що працівниками ТОВ «Нові технології» до цього часу продовжуються роботи з реконструкції парку у м. Рубіжне Луганської області. При цьому, ОСОБА_1 інкримінується незаконне заволодіння бюджетними коштами в великих та особливо великих розмірах, вчинене групою осіб, в ході виконання робіт по вказаному об`єкту, а також під час виконання підрядних робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на підозрюваних та свідків не може доводитися лише припущеннями про такий вплив, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваного, відсутність у нього судимостей, його позитивну репутацію та позитивну репутацію підприємства, в якому він займає посаду директора, вік, стан здоров`я підозрюваного, якому діагностовано рак крові, а також те, що підозрюваний офіційно працевлаштований на підприємстві, яке здійснює свою діяльність на підконтрольній українським органам влади території України, має постійне місце проживання в місті Рубіжному Луганської області, що свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Слідчий суддя також враховує процесуальну поведінку підозрюваного, який 26 березня 2021 року добровільно прибув в судове засідання для розгляду клопотання про застосування стосовно нього найсуворішого виду запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, з урахуванням процесуальної поведінки підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, стану здоров`я, майнового стану, позитивної репутації, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним та буде неспівмірно суворим по відношенню до підозрюваного. На думку суду, більш м`який запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти тим ризикам, які встановлені під час розгляду цього клопотання.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, застава може визначитися із перевищенням визначених КПК України меж лише у виключних випадках, коли визначення застави у визначених КПК України межах не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, та коли суд встановить, що визначення такого розміру застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, майновий стан, позитивну репутацію підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу задовольнити частково, застосувавши запобіжний захід у вигляді застави та визначивши її у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн. На переконання слідчого судді, застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання. Зокрема, на підозрюваного слід покласти обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із м. Рубіжного без дозволу слідчого, прокурора або суду є недоцільним, оскільки належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена і без покладення цього обов`язку. Підозрюваний дізнався про наявність цього кримінального провадження ще в 2019 році під час проведення обшуків та з того часу не вчинив дій, які б свідчили про необхідність застосування цього обов`язку.

Крім того, недоцільним є покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. По-перше, суд повторює, що про наявність цього кримінального провадження підозрювані мали змогу дізнатися щонайменше півтора роки тому при проведенні обшуків в приміщеннях ТОВ «Нові технології», а тому у підозрюваних вже був наявний значний час для вільного спілкування з приводу обставин цього провадження. По-друге, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є заступником директора та інженером відповідно в ТОВ «Нові технології», а тому покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з ними фактично призведе до припинення нормального функціонування підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019051110000001 від 16.01.2019, у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з такими зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваному роз`яснюються положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін