Ухвала суду № 95806454, 26.03.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2486/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря Гуртової К.О., прокурора Стрільцова І.С., слідчого Зубка І.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисників Говорухи М.М., Реви О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019051110000001 від 16.01.2019, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Луганськ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування вказаного клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у директора ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 , який був обізнаний про можливість фінансування будівельних робіт на об`єктах інфраструктури на території Луганської області, а також про вимоги нормативних актів щодо вартості будівництва за бюджетні кошти, виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення шляхом заволодіння відповідними бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на таких об`єктах.

Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний умисел, ОСОБА_2 вирішив створити та очолити групу, до складу якої увійшли працівники ТОВ «Нові технології», а саме заступник директора з фінансової частини ОСОБА_1 , інженер виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 та виконавець будівельних робіт ОСОБА_4 .

Метою діяльності групи було заволодіння бюджетними грошовими коштами під час проведення будівельних робіт на території Луганської області шляхом завищення вартості будівельного матеріалу.

Зокрема, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора з фінансової діяльності ТОВ «Нові технології», будучи обізнаною про незаконні наміри ОСОБА_2 , добровільно погодившись на пропозицію останнього взяти участь у діяльності групи, відповідно до відведеної їй ролі повинна була контролювати процес формування бухгалтерської та податкової звітності ТОВ «Нові технології», діяти за довіреністю від імені Товариства в банківських установах, контролювати проведення розрахункових операцій (попередні оплати, кінцеві оплати) із замовниками за проведені роботи, здійснювати пошук суб`єктів господарювання-посередників, документально оформлювати придбання будівельних матеріалів у посередників за заздалегідь обумовленими завищеними цінами, обраховувати прибуток та рентабельність діяльності вказаної злочинної схеми окремо за кожним об`єктом будівництва та надавати розрахунки організатору злочинної схеми ОСОБА_2 , здійснювати розподіл отриманих внаслідок злочинної діяльності коштів між учасниками групи, вживати заходів щодо приховування злочинної діяльності групи.

За епізодом № 1 сторона обвинувачення серед іншого вказує, що згідно з висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_5 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_6 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112794,91 грн. (без ПДВ).

Таким чином за виконання робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт Білолуцьк Новопсковського району Луганської області (а саме за придбані та використані вказані вище будівельні матеріали) відповідно до договору будівельного генпідряду №27 від 13.07.2018 УКБ Луганської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Нові технології» надлишково сплачено 555589,37 грн., а члени групи - директор ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 , заступник директора з фінансової частини ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 , виконавцем будівельних робіт ОСОБА_4 , заволоділи відповідними бюджетними коштами в великих розмірах.

За епізодом № 2 сторона обвинувачення серед іншого вказує, що згідно з висновком №25-26/08 від 11.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «Балкантех» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 4046181, 36 грн. (з ПДВ). Крім того, розмір необґрунтованої витрати коштів за умови, що ТОВ «Нові технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «НВП «ВЕК-ТОР» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 161119,04 грн. (з ПДВ).

Таким чином за виконання робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний) (а саме за придбані та використані вказані вище будівельні матеріали) відповідно до договору будівельного генпідряду №11 від 17.05.2019 Департамент Луганської обласної державної адміністрації на рахунок ТОВ «Нові технології» надлишково сплачено 4 207 300, 40 грн., а члени групи - директор ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 , заступник директора з фінансової частини ОСОБА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, спільно з інженером виробничо-технічного відділу ОСОБА_3 , повторно заволоділи відповідними бюджетними коштами в особливо великих розмірах.

У вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру.

Підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- ризик незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначені ризики обґрунтовують необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави, що відповідатиме суспільному інтересу та буде гарантією того, що підозрювана ОСОБА_1 не продовжить протиправну діяльність.

Враховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваної, репутацію підозрюваної, зважаючи на масштаби та наслідки її незаконної діяльності, слідчим у клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що перевищує кількість прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбачену п. 3 ч. 5 ст. 182, а саме у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540000 грн., з покладанням на підозрюваного таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави.

Захисники та підозрювана в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра у вчиненні злочинів, а також ті ризики, які були заявлені органом досудового розслідування, є необґрунтованими.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив, що він працює на посаді заступника начальника управління правової допомоги та організаційно-кадрового забезпечення, енергозбереження та реалізації регіональних програм Департаменту будівництва, енергозбереження, архітектури та містобудування Луганської обласної державної адміністрації. Він не знайомий із підозрюваною. Договір з ТОВ «Нові технології» був укладений на підставі процедури державних закупівель та відкритих торгів. Факти неналежного виконання договору з боку ТОВ «Нові технології» йому невідомі. Будь-яких порушень ревізорами під час будівництва парку у Рубіжному встановлено не було Договір на здійснення технічного нагляду укладено замовником. Ціна у договорі динамічна, тобто застосується при визначенні вартості будівельних робіт. Ціна вартості робіт підтверджується актом КБ-2В. Він, ОСОБА_15 , не є фахівцем у галузі визначення вартості будівельних робіт.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, допитавши свідка, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, в сукупності підтверджується наступними доказами, а саме:

- договорами будівельного генпідряду №27 на проведення робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області від 13.07.2018, генпідряду №11 на проведення робіт з реконструкції парку м. Рубіжного (територія обмежена вул. Б. Хмельницького, просп. Переможців, вул. Визволителів, пров. Клубний);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (ФОП ОСОБА_10 ), який здійснював оформлення видаткових накладних для ТОВ «Балкантех», надсилав їх ОСОБА_3 , також на прохання ОСОБА_3 , здійснював продаж товарів на ФОП ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 - працівника ТОВ «Леман-Бетон», яка показала, що дійсно здійснювали оформлення та продаж бетонних сумішей від ТОВ «Леман-Бетон» для ТОВ «Контрактбудпостач», крім того замовлення робила особа на ім`я ОСОБА_16 , яка в телефонній книжці ОСОБА_14 підписана як «Елена Новые технологии 0504763771», крім того електронні примірники податкових накладних та реєстру податкових накладних, ОСОБА_14 надсилали на електронну пошту, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив що його мати ОСОБА_17 є фізичною особою підприємцем, та здійснює діяльність пов`язану з продажем будівельних матеріалів на території смт. Білолуцьк Луганської області. Крім того ОСОБА_11 допомагає їй у веденні діяльності ФОПа . Також ОСОБА_11 повідомив що в вересні 2018 року особа на ім`я ОСОБА_19 здійснював закупівлю товарів у ФОП ОСОБА_17 для будівництва будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк, за результатом якого складалися видаткові накладні на ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Нові технології»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що в ході здійснення ним господарської діяльності на територіїї смт. Білолуцьк Луганської області, до нього звертався ОСОБА_4 з пропозицією продати будівельні матеріали, зазначивши завищену ціну, різницю від якої свідок повинен був повернути ОСОБА_4 , залишивши собі 6%. Крім того свідкок повідомив, що на прохання ОСОБА_4 здійснював оформлення товарів, які використовувалися під час будівництва дитячого будинку сімейного типу, на ФОП « ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , згідно якого остання на прохання ОСОБА_2 здійснювала оформлення та продаж товарів не на ТОВ «Нові технології», а на ФОП ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що будучи менеджером ТОВ «Стандартпарк Україна» отримував замовлення від працівників ТОВ «Нові технології» ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на постачання товарів Товариства, але оформлення документів на ТОВ «Балкантех» та ТОВ «НВП «Век-Тор»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що представляє інтереси ПП «Вегамакс» та ТОВ «Укрросконтрактбуд», які входять до складу т.зв. корпорації «Восток». Крім того останній виступав посередником між ТОВ «Нові технології» та підприємствами, які входять до складу корпораії «Восток», вирішував питання щодо придбання ТОВ «Нові технології» товарів у ТОВ «Стандартпарк Україна» за посередництвом ТОВ «Балкантех»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка будучи директором ТОВ «Торнадо», здійснював оформлення замовлення на постачання освітлення до м. Рубіжне Луганської області, шляхом продажу такого обладнання до офіційного дистриб`ютора ТОВ «Парк дистрибуційні технології», яке в свою чергу здійснило продаж обладнання до ТОВ «Балкантех». Крім того ОСОБА_9 зазначив, що з приводу виконання вказаного замовлення з ним розмовляла ОСОБА_16 ( ОСОБА_1 ), яка представлялася представником ТОВ «Балкантех», а також ОСОБА_20 , який представлявся директором ТОВ «Нові технології;

- протоколами за результатом проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновками за результатом проведення будівельно-технічних експертиз;

- висновком №37/08 від 15.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи, в якому встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №27 від 13.07.2018, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_5 за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 442 794,46 грн. (без ПДВ). Крім того, за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ФОП ОСОБА_6 за цінами постачальника, розмір необґрунтованої витрати коштів документально підтверджується у сумі 112 794,91 грн. (без ПДВ).

- висновком №25-26/08 від 11.02.2021 за результатом проведення судової економічної експертизи, в якому встановлено, що розмір необґрунтованої витрати коштів, за умови, що ТОВ «Нові Технології», в ході виконання будівельних робіт за договором №11 від 17.05.2019, мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «Балкантех» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 4 046 181, 36 грн. (з ПДВ). Крім того, розмір необґрунтованої витрати коштів за умови, що ТОВ «Нові Технології» мало можливість укладати договори на постачання товарно-матеріальних цінностей без залучення ТОВ «НВП «ВЕК-ТОР» за цінами постачальника, документально підтверджується у сумі 161 119,04 грн. (з ПДВ).

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Письмові та усні заперечення захисників і підозрюваної проти обґрунтованості підозри повністю не спростовують обґрунтованості підозри на даному етапі кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленими та доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, доводиться, зокрема, тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, за які може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Крім того, існування цього ризику обґрунтовується наявністю у ОСОБА_1 достатньої майнової можливості для виїзду за кордон України або на тимчасово окуповані території України.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, свідчить те, що працівниками ТОВ «Нові технології» до цього часу продовжуються роботи з реконструкції парку у м. Рубіжне Луганської області. При цьому, ОСОБА_1 інкримінується незаконне заволодіння бюджетними коштами в великих та особливо великих розмірах, вчинене в ході виконання робіт по вказаному об`єкту, а також під час виконання підрядних робіт з будівництва дитячого будинку сімейного типу в смт. Білолуцьк Новопсковського району Луганської області.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрювана може незаконно впливати на підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. На думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на підозрюваних та свідків не може доводитися лише припущеннями про такий вплив, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваної, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваної, відсутність у неї судимостей, її репутацію та позитивну репутацію підприємства, в якому вона працює і у зв`язку із діяльністю посадових осіб якого їй пред`явлена підозра, вік, стан здоров`я підозрюваної, а також те, що підозрювана офіційно працевлаштована, має постійне місце проживання в місті Києві, має двох доньок, одна з яких є малолітньою та проживає з підозрюваною, що свідчить про наявність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

Частиною 6 ст. 182 КПК України передбачено, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Враховуючі встановлені ризик та ступень обґрунтованості підозри, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не може бути достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що для визначення розміру застави, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально зіставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваної, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому слід мати на увазі, що, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, застава може визначитися із перевищенням визначених КПК України меж лише у виключних випадках, коли визначення застави у визначених КПК України межах не зможе забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, та коли суд встановить, що визначення такого розміру застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя враховує процесуальну поведінку підозрюваної, яка двічі (25 та 26 березня 2021 року) добровільно прибула в судові засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи вищенаведені обставини щодо належної процесуальної поведінки підозрюваної, майнового стану підозрюваної, міцності її соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково, визначивши заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 грн. На переконання слідчого судді, застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків. Встановлення застави у розмірі 4540000, про який просить сторона обвинувачення, буде повністю необґрунтованим та завідомо непомірним для підозрюваної.

Окрім цього, застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану обов`язки, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування вказаного клопотання. Зокрема, на підозрювану слід покласти обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Покладення на підозрювану обов`язку не відлучатися із м. Рубіжного або з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду є недоцільним, оскільки належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена і без покладення цього обов`язку.

Крім того, недоцільним є покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. По-перше, про наявність цього кримінального провадження підозрювані мали змогу дізнатися щонайменше півтора роки тому при проведенні обшуків в приміщеннях ТОВ «Нові технології», а тому у підозрюваних вже був наявний значний час для вільного спілкування з приводу обставин цього провадження. По-друге, підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є директором та інженером в ТОВ «Нові технології», а тому покладення на підозрювану обов`язку утримуватися від спілкування з ними фактично призведе до припинення нормального функціонування підприємства.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 3-го управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях Кременчуцького Є.А., погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури Стрільцовим І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42019051110000001 від 16.01.2019, у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з такими свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до органу міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відмовити у задоволенні іншої частини клопотання.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 даною ухвалою слідчого судді, у два місяці з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваній роз`яснюються положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін