Ухвала суду № 9581529, 16.02.2009, Апеляційний суд Львівської області

Справа №22ц-263/2009 р.

Категорія: 34

Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.

Доповідач в апел.інст. : Курій Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

при секретарі: Терземан Б.В.

з участю представника ТзОВ «Хліб Прикарпаття» Марчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Хліб Прикарпаття» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хліб Прикарпаття», з участю третьої особи Кекіса Дмитра Дмитровича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 5646 грн., вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 420 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 26 лютого 2008 року з вини водія відповідача сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено його автомобіль, а йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він тривалий час не міг користуватися автомобілем, що відбилося на його психологічному стані, були порушені його нормальні життєві звязки.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Хліб Прикарпаття» м. Борислава (р/р 2600265411 в Райффайзен Банк Аваль м. Борислава, МФО 380805, ЗКПО 34519888) в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5646 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн., вартість проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 420 грн., судовий збір в сумі 78 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а всього стягнуто 7674 грн. 40 коп.

Рішення суду оскаржив відповідач.

Погоджуючись на стягнення з ТзОВ «Хліб Прикарпаття» 3033,00 грн. завданої матеріальної шкоди, просить постановити про це нове рішення, а врешті вимог позивача відмовити.

В апеляційній скарзі покликається на те, що, на думку відповідача, мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення не тільки ОСОБА_2 - водієм

ТзОВ «Хліб Прикарпаття» але й позивачем ОСОБА_1, тому суду слід було розглядати справу за нормами ст. 1188 ЦК України

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Хліб Прикарпаття» на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтями 10,60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується за правилами статті 1187 ЦК України особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 - власника автомобіля ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_1 суд першої інстанції виходив із доведеності вини водія автомобіля ГАЗ-52, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2, який на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Хліб Прикарпаття» та, виконуючи свої трудові обовязки, порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем позивача.

Свій висновок суд обґрунтував дослідженими в судовому засіданні доказами: постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 08 квітня 2008 року якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні згаданої ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 10), законність якої перевірялась за скаргою ОСОБА_2 (а.с. 40-42) апеляційним судом Львівської області яким зазначено, що прийнята постанова є обґрунтованою та мотивованою; підстав для її скасування немає (а.с.16 Справа № 3-854).

Оскільки всупереч норм ст. ст. 10,60 ЦПК України відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів, які б спростували досліджені судом докази, суд першої інстанції з урахуванням даних щодо розміру заподіяної шкоди (а.с. 11-13) обґрунтовано в повному обсязі задовольнив позов щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди і витрат в справі та, врахувавши обставини справи, частково задовольнив вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, з чим погоджується колегія суддів.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про вину в ДТП позивача ОСОБА_1 колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Аналогічні мотиви були зазначені у скарзі ОСОБА_2 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 08 квітня 2008 року про притягання останнього до адміністративної відповідальності. Скарга розглянута апеляційним судом Львівської області, підстави для скасування постанови відсутні.

Не спростував відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді й твердження позивача в частині спричиненої йому моральної шкоди в результаті деліктних дій працівника відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди, суд першої, інстанції вірно виходив із того, що зазначеними діями відповідача позивачу дійсно була завдана моральна шкода, яка має бути відшкодована відповідно до вимог ст. 1167,1187 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи передбачена ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Хліб Прикарпаття» відхилити.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 14 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.