Рішення № 9581159, 16.03.2009, Апеляційний суд Львівської області

Справа №22ц-946/2009

Категорія: 34

Головуючий у 1 інст. : Рак Л.С.

Доповідач апел інст. : Монастирецький Д.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Зубарєвої К.П.,

суддів: Бакуса В.Я., Монастирецького Д.І.,

при секретарі Гуняк О.Я.,

з участю представника КП "Червонограджитлокомунсервіс" ОСОБА_3, представника ТзОВ ПГ "Антикорбудсервіс" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ промислової групи "Антикорбудсервіс" на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Червонограджитлокомунсервіс", ТзОВ промислової групи "Антикорбудсервіс" м. Червонограда Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

05 вересня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку із затопленням квартири.

Зазначили, що є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, загальною площею 50,8 кв. м., та знаходиться на другому поверсі. Вони неодноразово з 2003 року звертались з письмовими та усними заявами з приводу ремонту покрівлі даного будинку. На початку 2006 року працівники ТзОВ ПГ "Антикорбудсервіс", з якими КП "Червонограджитлокомунсервіс" уклало договір про ремонт покрівлі їхнього будинку, приступили до капітального ремонту. Було знято старий руберойд і вирубано цементну стяжку на площі 195 кв.м., а нову стяжку було прокладено всього на площі 39 кв.м. В результаті того, що цементна стяжка не була повністю прокладена на вирубаній площі, 3,4, 5 серпня 2006 року під час сильних дощів була затоплена їхня квартира № 7 та інші, про що 07 серпня 2006 року був складений відповідний акт, а також дефектний акт, в якому вказано які роботи, і на якій площі треба виконати по ремонту їхньої квартири.

На підставі цих актів ВАТ "Червоноградське проектно-конструкторське бюро" склало кошторис на ремонт квартири, який складав 9137 грн.

Крім цього зазначили, що їм було завдано і моральну шкоду, яку оцінюють в 1000 грн.. Також просять стягнути з відповідачів судові витрати та за надання юридичної допомоги.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ промислової групи "Антикорбудсервіс" м. Червонограда Львівської області в користь ОСОБА_1 9 137 грн. за заподіяння їй матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири та 500 грн. за заподіяну їй моральну шкоду, 293 грн. 30 коп. 3а виготовлення дефектного акту та кошторису на ремонт квартири, 50 грн. за надану їй юридичну допомогу і в користь держави - 96 грн. 37 коп. державного мита.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Червонограджитлокомунсервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі ТзОВ промислова група "Антикорбудсервіс" просить скасувати рішення міського суду та ухвалити нове рішення про стягнення матеріальної і моральної шкоди, а також судових витрат по справі на користь позивачів з КП "Червонограджитлокомунсервіс". Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом не було взято до

уваги те, що квартира позивачів знаходиться в будинку, який перебуває на балансі та утриманні КП "Червонограджитлокомунсервіс", а також те, що у вересні 2006 року між замовником КП "Червонограджитлосекомунсервіс" та підрядником ТзОВ ПГ "Антикорбудсервіс" було підписано акт приймання виконаних підрядних робіт, що свідчить про відсутність у замовника претензій по виконаних роботах до підрядника.

Крім цього, судом не взято до уваги п. 2 ст. 1172 ЦК України де вказано, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

КП "Червонограджитлокомунсервіс" у своїх запереченнях на апеляційну скаргу її доводи не визнає, вказавши на безпідставність такої та законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" ОСОБА_3, представника ТзОВ ПГ "Антикорбудсервіс" ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між КП "Червонограджитлокомунсервіс" та ТзОВ промислова група "Антикорбудсервіс" укладено договір про виконання підрядних робіт, то внаслідок саме неправомірних дій ТзОВ промислової групи "Антикорбудсервіс" позивачам заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Проте з таким висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.

Встановлено, що сімї Петрусь на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Балансоутримувачем цього будинку є КП"Червонограджитлокомунсервіс".

Типовим договором від 30 грудня 2005 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, укладеним між КП "Червонограджитлокомунсервіс" та ОСОБА_1 - власником квартири АДРЕСА_1 строком на сім років, який набрав чинності з 01.01.2006 року, стверджується, що: 1. Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс" (виконавець) надає послуги з утримання будинків і споруд (поточний ремонт) та прибудинкової території; 16. Виконавець несе відповідальність за: 1) неналежне надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоровю - шляхом відшкодування збитків; 4) порушення зобовязань, встановлених договором і законодавством (а.с. 34).

Копією договору № 10 на виконання підрядних робіт від 20.07.2006 року стверджується, що такий укладений між замовником - КП "Червонограджитлокомунсервіс" та підрядником -ТзОВ ПГ"Антикорбудсервіс". Як вбачається з Договору замовник доручає в межах договірної ціни, а підрядник бере на себе зобовязання виконання обсягу робіт по реконструкції мягкої покрівлі будинку по АДРЕСА_1 в термін до 31 грудня 2006 року (а.с. 18-20).

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2006 року стверджується, що підрядник здав, а замовник прийняв роботи по реконструкції даху житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.37-40).

Відповідно до ст. 1172 ч. 2 ЦК України, замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Наведене свідчить, що належним відповідачем по справі є Комунальне підприємство "Червонограджитлокомунсервіс", з якого і слід стягнути в користь позивачів завдані їм -майнову та моральну шкоди. Доводи КП "Червонограджитлокомунсервіс" про те, що шкода спричинена в результаті дій працівників ТзОВ ПГ"Антикорбудсервіє", не береться до уваги, оскільки до обовязків останнього не належить утримання будинку.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З акту комісії від 07 серпня 2006 року у складі селищного голови, начальника дільниці № 7 ЖЕК-3, депутата селищної ради та мешканців затоплених квартир, при проведенні капітального ремонту мягкої покрівлі у вищезгаданому будинку працівниками ТзОВ "Антикорбудсервіс" було знято старий руберойд і вирубано цементної стяжки на площі 195 м.кв, але нової стяжки було прокладено лише на площі 39 м.кв.. Внаслідок того, що цементна стяжка не була повністю виконана на вирубаній площі 3,4 і 5 серпня 2006 року під час сильних дощів були затоплені квартири №№ 5,7, 12,13 (а.с. 15).

З кошторису на ремонт квартири АДРЕСА_1, пошкодженої після затоплення через покрівлю під час капітального ремонту, складеного ВАТ «Червоноградське проектно-конструкторське бюро», вбачається, що вартість ремонту зазначеної квартири становить 9137 гривень. Однак, від зазначеної суми слід відмінусувати зайво нарахованих 164 гривні - вартість кошторисної документації, так як позивачка оплатила за складання кошторису 196,80 грн., що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 6). З урахуванням наведеного, сума заподіяної шкоди (вартість ремонту квартири), яка підлягає відшкодуванню, становитиме 8973 грн. Крім цього, згідно із ст. 88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню і понесенні позивачами документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Розмір моральної шкоди колегія суддів вважає за необхідне визначити, виходячи з положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини у справі, характер фізичних і моральних страждань позивачів, істотність вимушених змін у їхніх життєвих стосунках і наслідків, що настали та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що в користь позивачів у відшкодування моральної (немайнової) шкоди слід стягнути 500 грн.. Ця сума є достатньою компенсацією незручностей позивачів, враховуючи судовий спір, що виник та суму матеріального відшкодування.

Крім того, міський суд, незважаючи на те, що позивачами по справі виступали співвласники квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольняючи позов, стягнув завдану їм обом шкоду лише в користь одного позивача - ОСОБА_1.

З огляду на наведене, судова колегія доходить висновку, що зазначене рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2008 року ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при невідповідності висновків обставинам справи, у звязку з чим, відповідно до ч. 1 п.п. 3,4 ст. 309 ЦПК України, таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП "Червонограджитлокомунсервіс", а не з ТзОВ промислової групи "Антикорбудсервіс", в позові до якого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,304,307 ч. 1 п. 2; 309 ч. 1 п. п. 3,4; 313,314 ч. 2,316,317,319 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167,1172 ч. 2 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТзОВ промислової групи "Антикорбудсервіс" задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 червня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", ТзОВ промислової групи "Антикорбудсервіс" м. Червонограда Львівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 8 973 (вісім тисяч девятсот сімдесять три) гривні у відшкодування завданої, внаслідок залиття квартири, матеріальної шкоди, 35 гривень за виготовлення дефектного акту, 196 гривень 80 копійок за складення та виготовлення зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири, 50 гривень судових витрат - за надання правової допомоги, 07 грн. 50 коп. 3а інформаційно-технічне забезпечення, 500 (пятсот) гривень у відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, а всього 9 762,30 грн. (девять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 30 копійок, а також в дохід держави 100 гривень 55 копійок судового збору та на розрахунковий рахунок № 31210259700019, МФО № 825014, ЄДРПОУ № 23965616 Банку ГУДКУ у Львівській області - 22 гривні 50 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду даної справи у суді першої інстанції.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.