Постанова № 9581063, 18.05.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2010 р.                                                             справа №11/232

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів:

за участю представників сторін: від позивача:Бублієнко Н.М. - за дов. від 05.05.2010р. №05-05/10, від відповідача:не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” м.Донецьк на рішення господарського суду: Донецької області

від:05.10.2010 року

по справі:№11/232

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк

до:Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” м.Донецьк

про:стягнення заборгованості за договором субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. в розмірі 308 203,67грн. В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” м.Донецьк про стягнення заборгованості за договором субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. в розмірі 308203,67грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №11/232 (суддя: Чернота Л.Ф.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” до Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” про стягнення 308203,67грн. задоволені частково: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „Камелот” суму в розмірі 49056,80грн., пеню в розмірі 5866,46грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 549,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 41,30 грн. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем до матеріалів справи не надано доказів направлення на адресу відповідача вимоги про оплату наданих послуг за формою Кб-2в на суму 117505,78 грн.; тим, що відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт в розмірі 448000,00грн. за роботи відповідно до підписаних актів, в зв’язку з чим борг складає 49 056,80грн.; тим, що позивачем допущено арифметичну помилку при нарахуванні пені та не враховані вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, в зв’язку з чим з урахуванням розрахунків, здійснених судом, до стягнення визначено пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 14.11.2008р. по 14.05.2009р. з суми 49056,80грн. в розмірі 5866,46грн.

Постановою від 16.12.2009р. у справі №11/232 Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області змінив в частині розрахунків суми основного боргу та суми пені, стягнувши з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Камелот” суму основного боргу в розмірі 162555,58 грн., пеню в розмірі 16493,78 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1790,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,25грн. В іншій частині рішення від 05.10.2009р. у справі №11/232 залишено без зміни.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2010р. у справі №11/232 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-промислова фірма "Донецькжитлобуд" задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2009р. у справі №11/232 скасовано, справу направлено на розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду першої інстанції від 05.10.2009р. у справі №11/232 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що в актах приймання виконаних підрядних робіт відсутні посилання на договір субпідряду №18/07 від 09.04.2007р.; на те, що оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт складені за фактичними відносинами, а не договірними, то в даному випадку господарський суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України; на те, що місцевим господарським судом в порушення Господарського процесуального кодексу було розглянуто та задоволено клопотання позивача про виправлення технічної помилки в актах виконаних підрядних робіт щодо номеру та дати договору; на те, що оскільки господарським судом першої інстанції встановлено відсутність доказів надіслання відповідачу претензії № 196 від 19.12.2008р. на суму 44056,80грн. , то строк зобов’язання відповідача щодо сплати грошових коштів за актами приймання виконаних підрядних робіт до серпня 2008р. не настав; на те, що не підтвердженою документально сума основного боргу в розмірі 49 056,80грн.

Заявник в апеляційній скарзі зазначає про порушення місцевим господарським судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк, у відзиві на апеляційну скаргу заперечення заявника апеляційної скарги відхилив з огляду на те, що між сторонами існує лише один договір субпідряду №18/07 від 09.04.2007р., інших договірних зобов’язань з відповідачем не існує; на те, що відповідачем прийняті акти виконаних підрядних робіт на суму 177 505,78грн., якими підтверджені обсяги виконаних робіт Козирьовим Ю.Б. згідно його повноважень та зобов’язань; на те, що відповідач не заперечував та не спростовував під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції факт виконаних робіт в заявленому позивачем обсязі та існування заборгованості в сумі, яка була заявлена позивачем; на те, що прострочення оплати за виконані роботи позивачем рахуються зі наступного дня від дати останнього перерахування грошових коштів з 14.11.2008р. до 31.05.09р. , що складає 199днів; на те, що розрахунок пені позивачем здійснений відповідно до п.п.6.1 договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. в розмірі 0,5% з неоплаченої суми за кожен день прострочення; на те, що відповідачем на адресу позивача була надіслана претензія від 19.12.2008р., яка залишена відповідачем не відповіді; на те, що в судовому засіданні позивачем було заявлено усне клопотання щодо виправлення механічної описки в актах виконаних підрядних робіт - відповідач не заперечував.

Клопотання відповідача про долучення нових доказів до матеріалів справи і врахування їх як доказів (заява від 19.04..2010р., 162-167арк.ІІт.справи) при здійсненні апеляційного провадження з перегляду судового рішення від 05.10.2009р. у справі №11/232 відхилено судовою колегією апеляційної інстанції. Додаткові матеріали подані без додержання приписів ст.101 ГПК України, без урахування тієї обставини, що довідка КРУ в Донецькій області складена 18.12.2009р., а акт обміру датований 15.12.2009р., що за хронологією значно пізніше дати прийнятого у справі судового рішення.

В порядку ст.101 ГПК України до матеріалів справи долучена проектно-кошторисна документація щодо спірних правовідносин.

В судовому засіданні апеляційної інстанції оголошувалась перерва в порядку ст.77, ст.99, ст..101 ГПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції з’явились лише представник позивача, хоча всі сторони по даній справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Апеляційна інстанція вважає за можливе розгляд справи за наявними матеріалами. При цьому, судовою колегією враховано, що ухвалою від 01.04.2010р. про порушення апеляційного провадження по справі №11/232 явка представників сторін не визнавалась обов’язковою.

Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За матеріалами справи, 09.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” (“Генпідрядник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” (“Субпідрядник”) укладений договір субпідряду №18/07, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” (“Субпідрядник”) зобов’язується виконати на свій ризик власними та залученими силами роботи з реконструкції приміщення під вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки здати роботи, згідно проектної документації, Відкритому акціонерному товариству “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” (“Генпідрядник”) у встановлений договором строк, з використанням своїх матеріалів або матеріалів Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” (“Генпідрядник”).

Вартість робіт за 1 етапом визначена по проектно-кошторисної документації, яка надається Генпідрядником протягом 3 днів після підписання договору. Загальна вартість робіт за даним договором складає 593140,80грн. є динамічною (п.2.1 договору).

Оплата підрядних робіт за даним договором здійснюється Генпідрядником в наступному порядку: аванс на матеріали 30% від договірної вартості протягом 10 календарних днів після підписання договору (п.2.3 договору).

Розрахунки здійснюються по закінченню кожного етапу робіт, в 3-х денний строк з моменту підписання акту ф.КБ-2в приймання-передачі відповідних робіт (п. 2.4 договору).

Строк дії договору п. 8.9 визначений з моменту підписання - до повного виконання сторонами своїх зобов’язань .

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

22.06.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” (“Генпідрядник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” (“Субпідрядник”) укладено додаткову угоду №1 до договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р., згідно якої:

-          п. 1.2 договору доповнено та викладено у наступній редакції: „Склад робіт за об’єктом: 2 етап - Загальнобудівельні роботи №3 (4 поверх)”;

-          вартість робіт 2 етапу визначена на підставі кошторисної документації та складає 312716,40грн. (п.2 додаткової угоди);

-          п. 2.1 договору викладено у наступній редакції: „Загальна вартість робіт за даним договором складає 905857,20грн., є динамічною”;

-          генпідрядник перераховує субпідряднику аванс на матеріали –30% від вартості робіт за даною угодою, що складає 93814,92грн., у тому числі ПДВ –15635,82грн. протягом 7 календарних днів після підписання угоди, згідно виставленого рахунку (п.4 додаткової угоди).

Додаткова угода №1 від 22.06.2007р. до договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. підписана з протоколом розбіжностей, згідно якого п. 4 виключено.

23.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” (“Генпідрядник”) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” (“Субпідрядник”) укладено додаткову угоду №2 до договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р., якою внесені зміни до п.1.2 договору (“Вартість робіт 3-ого етапу визначена на підставі кошторисної документації та складає 410584,80грн.” та п.2.1 договору („Загальна вартість робіт за даним договором складає 1316442грн., у тому числі ПДВ 219407,00грн.є динамічною”).

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” (“Субпідрядник”) виконані роботи за липень 2007р., серпень-вересень 2007р., листопад 2007р., грудень 2007р., лютий 2008р., травень 2008р., серпень 2008р., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без заперечень та скріплені печатками підприємств: № 3 за липень 2007р. на суму 1660,80грн; № 4 за липень 2007р. - 43504,80грн.; № 5 за липень 2007р. - 1959,60 грн.; № 3 за серпень 2007р. - 27604,80грн.; № 5 за серпень 2007р. - 2113,20грн.; № 1 за листопад 2007р. - 13863,60грн.; № 2 за листопад 2007р. - 32716,80грн.; № 3 за листопад 2007р. - 4402,80грн.; № 4 за листопад 2007р. - 21488,40грн.; № 5 за листопад 2007р.- 2900,40грн.; № 6 за листопад 2007р. - 18997,20грн.; № 7 за листопад 2007р. - 1434,00грн.; № 8 за листопад 2007р.- 1231,20грн.; № 9 за грудень 2007р. - 20348,40грн.; № 10 за грудень 2007р. - 6120,00грн.; б/н за лютий 2008р. на суму 46490,40грн. № 2 за травень 2008р. - 2568,00грн.; № 3 за травень 2008р. - 637,20грн.; б/н за серпень 2008р. - 54721,20грн.; б/н за серпень 2008р. - 50214,00грн.; б/н за серпень 2008р. - 24632,40 грн.; б/н за серпень 2008р.- 98367,60грн.; б/н за серпень 2008р.- 19080,00грн.

Вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт містять в собі посилання на договір № 14 від 17.05.2000р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником позивача зазначено, що в актах приймання виконаних підрядних робіт допущена механічна описка, про виправлення якої було заявлено клопотання при розгляді даної справи в господарському суді першої інстанції.

З цього приводу, по-перше, апеляційна інстанція, проаналізувавши фактичні обставини щодо спірних правовідносин, дійшла висновку, що вищезазначені акти приймання виконаних робіт складені саме на виконання спірного договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р.

По-друге, судова колегія зазначає про відсутність повноважень у господарського суду першої інстанції задовольняти клопотання позивача щодо виправлення в актах приймання виконаних робіт механічної описки щодо номеру та дати договору.

Місцевим господарським судом встановлено, що акти приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2008р. на суму 58269,60грн. ; б/н за грудень 2008р. на суму 12555,60грн.; б/н за грудень 2008р. на суму 46680,58грн. підписані тільки з боку позивача та на даних актах є відмітка Козирева Ю.В. 22.12.2008р.

Згідно довідки від 15.09.2009р. Козирев Юрій Васильович працював на підприємстві відповідача на посаді начальника дільниці з 01.06.2004р. по 31.07.2009р.

За посадовою інструкцією начальника будівельної дільниці ДИ-7 “Начальник строительного участка является непосредственным руководителем вверенного ему участка, руководит и направляет его работу и несет ответственность за ее результаты…”

Отже, Козирев Юрій Васильович мав право узгоджувати обсяги виконаних робіт.

Крім того, листом №09/01/26/1 від 26.01.2009р. підтверджується передача відповідачу податкової накладної № 0000002 від 12.01.2009р. на суму 117505,78грн. на виконані роботи з реконструкції приміщення під вище училище олімпійського резерву ім. С. Бубки в грудні 2008р. за договором субпідряду № 18/07 від 09.04.2007р. та актів звірення взаєморозрахунків за 2008р. та січень 2009р. В цьому листі також зазначено про знаходження актів приймання виконаних робі ф.№ КБ-2в у начальника ПТО Чернякова А.Є. з 24.12.2008р., що підтверджується накладною про приймання-передачу актів від 24.12.2008р.

Листом №3-3/2-316 від 25.12.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд”м.Донецьк повідомило позивача, що в зв’язку з складною фінансовою ситуацією в світлі фінансової кризи виплати грошових коштів за виконані роботи з боку Замовника припинені з вересня 2008р.

Листом №09/01/28/1 від 28.01.2009р. позивач надав відповідь, згідно якої складна економічна ситуація в державі не є підставою для непідписання затверджених 23.12.2008р. актів приймання виконаних робіт ф № КБ-2в за грудень 2008р. на суму 117505,78грн.

Відповідно до п.п.4.3 та 4.4 договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. Генпідрядник зобов’язаний протягом 3х робочих днів від дати отримання акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в його підписати та надіслати один екземпляр акту або вмотивовані зауваження по ньому Субпідряднику.

Не надсилання Генпідрядником підписаного акту приймання-передачі виконаних робіт ф. КБ-2в або вмотивованих зауважень по ньому в строк, визначений п.4.3 договору, вважається сторонами як погодження Генпідрядника ( за умовчанням) з даним актом, прийманням робіт в повному обсязі та підставою проведення розрахунків.

Відповідно до п. 2.4 договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. Субпідрядник щомісяця за послуги інжинірингу здійснює відрахування в розмірі 2% з об’єму виконаних робіт. Розрахунок за надані інжинірингові послуги здійснюється на підставі актів виконаних робіт шляхом взаємозаліку за виконані роботи.

Матеріали справи місять в собі двосторонні підписані сторонами акти № 34 приймання виконаних робіт на загальну суму 4007,грн., а саме: за липень 2007р. на суму 943,00грн., № 5 за вересень 2007р. на суму 594,00грн., № 25 за грудень 2007р. на суму 2470,00грн. .

Згідно п.2.3.2 договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. розрахунки здійснюються по закінченню кожного етапу робіт, в 3-х денний строк з моменту підписання акту ф КБ-2в прийому-передачі відповідних робіт.

Як свідчать матеріали справи, акти приймання виконаних підрядних робіт №3 за липень 2007р., №4 за липень 2007р., №5 за липень 2007р., №3 за серпень 2007р., №5 за серпень 2007р., №1 за листопад 2007р. , №2 за листопад 2007р., №3 за листопад 2007р. , № 4 за листопад 2007р., № 5 за листопад 2007р., № 6 за листопад 2007р., № 7 за листопад 2007р., №8 за листопад 2007р., №9 за грудень 2007р., №10 за грудень 2007р., б/н за серпень 2008р. (5 шт.) не містять в собі дати підписання.

19.12.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк на адресу Відкритого акціонерного товариства “Будівельно-промислова фірма “Донецькжитлобуд” м.Донецьк в порядку ст.530 Цивільного кодексу України була надіслана вимога, згідно якої станом на 01.12.2008р. за відповідачем по виконанню умов договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. рахується заборгованість в сумі 44056,30грн.

Таким чином, з урахуванням умов договору та положень ст.530 Цивільного кодексу України, судова колегія встановила, що у відповідача зобов’язання щодо сплати за виконані роботи за договором субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. в сумі 44056,30грн. виникло на підставі претензії з 19.12.2008р.

Як встановлено господарським судом першої інстанції, акти приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р., травень 2008р. підписані 30.05.2008р.

З огляду на вищезазначене, судова колегія дійшла до висновку , що позивачем на виконання умов договору субпідряду №18/07 від 09.04.2007р. за період 2007-2008р.р. було виконано роботи на загальну суму 614562,58грн.

На виконання умов договору відповідачем сплачено за виконані роботи за договором субпідряду №18/07 від 09.04.2007р.:

-          у 2007р. в розмірі 268000,00грн. , що підтверджується платіжними дорученнями: №668 від 21.06.2007р. на суму 150000,00грн., №1142 від 15.10.2007р. на суму 20000,00грн., №1467 від 28.12.2007р.на суму 98000,00грн.

-          у 2008р. в розмірі 180000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями; №1334 від 08.07.2008р. на суму 40000,00грн., №1464 від 18.07.2008р. на суму 80000,00грн., №1817 від 29.08.2008р.на суму 50000,00грн., № 716 від 13.11.2008р. на суму 10000,00грн.

Отже, з урахуванням підписаних актів виконаних робіт, актів надання послуг з інжинірингу (визначених сторонами як взаємозалік) та доказів сплати за виконані роботи (з урахуванням авансових виплат) сума основного боргу за виконані роботи за договором субпідряду № 18/07 від 09.04.2007р. становить 162555,58грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України).

За порушення строків оплати робіт Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення платежу (п.6.1 договору субпідряду № 18/07 від 09.04.2007р.).

З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути борг пеню в розмірі 141641,09грн.

Позивачем нарахована пеня за період з 14.11.2008р. по 31.05.2009р. з суми 49056,80грн. та з суми 117505,78грн. за період з 25.12.2008р. по 31.05.2009р., відповідно до умов договору.

Місцевим господарським судом у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені за період з 25.12.2008р. по 31.05.2009р. з суми 117505,78грн. відмовлено з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 117505,78грн.

Сума пені за період з 14.11.2008р. по 14.05.2009р. з суми 49056,80грн. , господарським судом першої інстанції перерахована в порядку ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та задоволена на суму 5866,46грн.

Судова колегія задовольняє позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 16493,78грн., виходячи з наступного:

- за актами приймання виконаних підрядних робіт №3 за липень 2007р., № 4 за липень 2007р., №5 за липень 2007р., № 3 за серпень 2007р., № 5 за серпень 2007р. , №1 за листопад 2007р. , №2 за листопад 2007р., №3 за листопад 2007р., №4 за листопад 2007р., №5 за листопад 2007р., №6 за листопад 2007р., №7 за листопад 2007р. , №8 за листопад 2007р., №9 за грудень 2007р., №10 за грудень 2007р. , б/н за серпень 2008р. (5 шт.) з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” сума пені становить 4518,69грн.;

- за актами приймання виконаних робіт на грудень 2008р. на суму 117505,78грн., з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” підлягає стягненню сума пені в розмірі 11975грн.09коп..

За актами приймання виконаних підрядних робіт №2 за травень 2008р., № 3 за травень 2008р. та лютий 2008р., які містять в собі дату підписання 30.05.2008р., судова колегія відмовляє з огляду на положення п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене, рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №11/232 підлягає зміні в частині стягнення основного боргу в розмірі 162555,58грн. та пені в розмірі 16493,78грн. Судові витрати розподіляються відповідно до положень ст.49 ГПК України. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №11/232 залишається без зміни.

Результати апеляційного провадження у справі №11/232 оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.53, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ч.1 п.1 ст.104, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №11/232 –змінити.

Викласти абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №11/232 в наступній редакції:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” (вул. Університетська, 80, м.Донецьк, 83114, р/р № 26004302745295 в ГУ ПІБ України в Донецькій області, код 05380496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Камелот” (вул. Артема, 108, м. Донецьк, 83048, р/р №26008130500 в ЗАТ ДГБ м. Донецька, МФО 334970, код 32051187) суму основного боргу в розмірі 162555,58грн., пеню в розмірі 16493,78грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1790,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 181,25грн.”

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.10.2009р. у справі №11/232 –залишити без зміни.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий:          

Судді: