Постанова № 9581030, 20.05.2010, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2010 р. справа № 6/136

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І.

суддівСтойка О.В. , Шевкової Т.А. від позивача:не з'явився

від відповідача1:

від відповідача2:

від третьої особи:

від ВДВС:Сперкач І.О. (довіреність № 10/786 від 05.02.10р.)

не з'явився

не з'явився

не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві

на ухвалу господарського суду Донецької області про розгляд скарги на дії ВДВС

від20.01.10року

у справі№ 6/136 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Флорія», м. Донецьк

до відповідачів:

1.Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»у м. Донецьку

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ

за участюВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ

простягнення 297 628 грн.

ВСТАНОВИВ:

В 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Флорія», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна»у м. Донецьку, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк, за участю третьої особи, Закритого акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», м. Київ, про стягнення з відповідача1 страхового відшкодування в розмірі 294651 грн. 72 коп. та з відповідача 2 суми в розмірі 2976 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.02.09р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія», м. Донецьк були задоволені частково та присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»у м. Донецьку страхового відшкодування в розмірі 294651 грн. 72 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

17.11.2009 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»м. Київ, звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві по стягненню з боржника виконавчого збору неправомірними та скасувати постанову про стягнення із боржника виконавчого збору від 09.10.2009р. у розмірі 30071 грн. 63 коп.

В подальшому Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»м. Київ неодноразово уточнювало вимоги скарги та остаточно просило визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Серги Н.І. по стягненню з боржника виконавчого збору неправомірними; скасувати постанову від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп. та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві повернути на поточний рахунок заявника безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 27383грн. 29коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.10р. скарга Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»м. Київ на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві задоволена. Скасовано постанову від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп. Зобовязано Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві повернути на поточний рахунок заявника безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 27383грн. 29коп.

Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 20.01.10р. не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що суперечить фактичним обставинам справи. Тому ВДВС звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.10р. скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Через канцелярію суду, від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», надійшло клопотання №03-08/5255 від 16.04.2010р., в якому відповідач-1 просить замінити заявника у справі №6/136 за скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві, у зв'язку зі зміною найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», про що надало витяг зі статуту та свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідно до пункту 1.1 витягу зі статуту, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна».

Судова колегія розглянула вищезазначене клопотання та задовольнила його, в зв'язку з чим вважає необхідним замінити заявника по справі №6/136 за скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»до Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Серги Н.І. по стягненню з боржника виконавчого збору неправомірними; скасування постанови від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071 грн. 63 коп. та зобовязання Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві повернути на поточний рахунок заявника безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 27383грн. 29коп., на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції від 20.01.10р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Донецьк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 просить ухвалу суду першої інстанції від 20.01.10р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м.Києві та представники позивача, відповідача-2 та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 06.04.10р., 23.04.10р., 11.04.10р. і 06.04.10р. поштового відправлення - ухвали суду від 31.03.10р. Про причину неявки суд не повідомили, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Явка сторін, ВДВС та третьої особи ухвалою суду від 31.03.10р. не була визнана обовязковою, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам, третій особі та ВДВС в установленому порядку.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1 обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.09р. господарським судом Донецької області по справі № 6/136 було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Флорія», м. Донецьк та присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»у м. Донецьку страхового відшкодування в розмірі 294651 грн. 72 коп. На виконання рішення від 18.02.09р., господарським судом Донецької області було видано наказ від 02.03.09р.

Ухвалою від 17.07.2009р. господарський суд виправив описку у наказі господарського суду від 02.03.2009р. по справі №6/136, зазначивши код ЄДРПОУ Закритого акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна»23510137.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 07.08.09р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. по справі № 6/136 за наказом від 02.03.2009р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2009р. прийнято до провадження касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. та зупинено виконання судових рішень по справі №6/136 до закінчення перегляду їх в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2009р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.05.2009р. у справі №6/136 - без змін, якою рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. також було залишено без змін.

07.10.2009р. Відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти в розмірі 300716 грн. 24 коп., що містяться на всіх рахунках в тому числі і валютних, в Донецькій обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», ВАТ «ВТБ Банк», ЗАТ «ОТП Банк».

07.10.2009р. Відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві виставлено платіжну вимогу №6-931/10 від 07.10.2009р. на суму 300716 грн. 24 коп.

08.10.2009р. ЗАТ «ОТП Банк»відповідно до платіжного доручення № 6-931/10 було перераховано на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві грошові кошти в розмірі 300716 грн. 24 коп.

09.10.2009р. Відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 30071 грн. 63 коп.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»вважає, що ВДВС порушені вимоги статтей 24, 30 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що боржник не був повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, а тому не мав можливості для добровільного виконання рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем. За цих підстав Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»м. Київ, звернулося до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просило визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві Серги Н.І. по стягненню з боржника виконавчого збору неправомірними; скасувати постанову від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп. та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві повернути на поточний рахунок заявника безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 27383грн. 29коп. (з урахуванням заяви про уточнення скарги №03-08/13284 від 23.12.2009р., а. с. 44, т. 5).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представника відповідача-1, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до пункту 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення частини 2 статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.

Виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до приписів частини 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

За вимогами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно вимог статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та скасовано постанову від 09.10.2009р. про стягнення із боржника виконавчого збору у розмірі 30071грн. 63коп. і зобовязано Відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві повернути на поточний рахунок заявника безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 27383грн. 29коп., з огляду на наступне.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві від 07.08.09р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. по справі № 6/136 за наказом від 02.03.2009р. та встановлено строк для добровільного виконання рішення до 13.08.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, дана постанова направлена ВДВС боржнику тільки 13.08.2009р., що унеможливило добровільне виконання Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»рішення суду від 18.02.2009р. у вищезазначений строк.

Таким чином, колегія судів вважає, що Відділом державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві були порушені приписи Закону України «Про виконавче провадження», які унеможливили добровільне виконання боржником рішення суду у встановленому державним виконавцем порядку, а тому господарський суд Донецької області правомірно задовольнив скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»на дії Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві по виконанню наказу господарського суду по справі № 6/136.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду прийнята суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 20.01.2010р. у справі № 6/136 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.2010 року у справі № 6/136 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 20.01.10р. у справі № 6/136 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в пятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.

ГоловуючийГ.І. Діброва

Судді:О.В. Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 8 прим: 1 у справу; 2 позивачу; 3,4 відповідачу; 5 третій особі; 6 ВДВС; 7 ДАГС; 8 ГС Дон. обл.; Соловйова О.О.