Постанова № 9580736, 20.05.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Справа № 10/99-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.(доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Гаврилюк Євген Васильович, юрисконсульт, довіреність №4 від 01.01.10;

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Схід", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2010 р. у справі № 10/99-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Схід", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6 585 грн. 66 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.10р. товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Схід", м.Дніпропетровськ відмовлено у позові про стягнення з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ 5 995, 06 грн. інфляційних втрат та 590, 60 грн. річних за користування грошовими коштами.

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Схід", м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення, просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.10р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю компанії "Схід", м.Дніпропетровськ (Продавець) та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 49/07 від 28.04.07р.

Відповідно до п. 1.1. договору Продавець передає у власність на умовах відстрочки платежу, а Покупець приймає лічильники газові мембранного типу G-4 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал»та лічильники G-6 виробництва «ARATOR METRIX» S.A. Польща по кількості, якості, асортименту згідно специфікацій, що є невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару є твердою на весь період виконання умов Договору. Вартість лічильника G-4 складає 155, 28 грн. з ПДВ, лічильники G-6 –194, 64 грн. з ПДВ,

Пунктом 4.1 договору визначено порядок та строки оплати товару –у безготівковій формі на банківський рахунок Продавця на умовах відстрочки платежу 10 календарних днів з дня поставки товару.

Згідно з п.3.1.2 договору Продавець зобов’язаний предоставити (пред’явити) на товар сертифікат відповідності, накладну, податкову накладну, акт прийомки-передачи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

По накладній № РН-00000654 від 23.11.2007 р., відповідачу поставлено газові лічильники на загальну суму 854 040,00 грн. Оплата товару відповідачем здійснена частково на суму 221 895,12 грн. 25.03.09р. по накладній №ОБ-0000002 позивачу на його вимогу повернуто товар на суму 632 144, 88 грн.

Вартість повернутих лічильників зарахована позивачем у рахунок наявної заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що товар було повернуто у зв’язку з порушенням позивачем вимог п.3.1.2 договору, а саме не передання документів, що підтверджують відповідність товару вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром згідно з умовами договору. Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, Покупець має право встановити розумний строк для їх передання, а у разі не передання документів у цей строк відмовитися від договору та повернути товар Продавцеві (ст. 666 Цивільного кодексу України).

Відповідач докази неотримання документів разом із товаром, витребування цих документів у позивача в порядку визначеному статтею 666 Цивільного кодексу України не надав, за зазначених обставин доводи відповідача щодо неотримання документів, передбачених п.3.1.2 договору є безпідставними та до уваги не приймаються.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок за товар отриманий по накладній №РН-0000064 від 23.11.07р. відповідачем здійснено з порушенням строків визначених п.4.1 договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач фактично користувався грошовими коштами позивача в період з 04.12.07р. по 25.03.09р. вимоги позивача щодо стягнення річних у сумі 343, 02 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 247, 59 грн. річних позов задоволенню не підлягає, оскільки як видно з наданого позивачем розрахунку цю суму річних нараховано за прострочку оплати товару по поставках, які не є предметом спору.

Відповідальність за прострочку виконання грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції застосовується у разі прострочення грошового зобов’язання при наявності інфляційних процесів і знеціненні у зв’язку з цим грошових коштів.

Як зазначалось вище погашення заборгованості на суму 632 144, 88 грн. проведено не шляхом перерахування грошових коштів, а шляхом повернення товару, тому знецінення грошових коштів не відбулося у зв’язку з чим підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат відповідно до ст..625 Цивільного кодексу України відсутні. У разі наявності у позивача збитків, які виникли в зв’язку з поверненням відповідачем товару, він має можливість пред’явити відповідний позов.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області зміні.

Керуючись ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю компанії "Схід", м.Дніпропетровськ –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2010 року у справі №10/99-10 –змінити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 2, МФО – 305299, код ЄДРПОУ 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Схід", м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 78/311, МФО –305635, код ЄДРПОУ 32350990) - 343, 02 грн. річних, 7,86 грн. держмита, у тому числі за подачу апеляційної скарги, 12, 29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий В.В. Прудніков

Судді                                                                                 І.М. Герасименко

Л.О. Ясир

Постанову підписано 25.05.10р.