Рішення № 9580610, 25.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси                              Справа №17/655

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/655

за позовом Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря»

дозакритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»

простягнення 13946 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря»(далі-позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Украгровибухпром»(далі-відповідач) 13946 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості поставленої продукції згідно договору № 125 від 23 березня 2009 року.

У судові засідання 11.05.2010 року та 25.05.2010 року представник позивача не з’явився, надіслав заяву № 218-870 від 14.04.2010 року, в якій просить розглянути справу без участі його представника і позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

На адресу відповідача (Черкаська область, місто Корсунь-Шевченківський, вулиця Комарова, будинок 3) двічі направлялись ухвали суду: від 07.04.2010 року про порушення провадження у справі, від 11.05.2010 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.04.2010 року, проте він без поважних причин в судові засідання 11.05.2010 року та 25.05.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 125 від 23 березня 2009 року (а.с.4), за умовами пункту 1.1 якого позивач (продавець) зобов’язався поставити відповідачу (покупцю) продукцію в кількості, асортименті і по цінах, вказаних в специфікації Додаток № 1, яка є невід’ємною частиною даного договору.

Сторони дійшли згоди, що ціна на продукцію визначається на умовах FCA-м. Рубежне у відповідності з правилами Інкотермс-2000; у випадку зміни договірної ціни на момент оплати, у зв’язку із змінами цін на сировину, енергоресурси і з.д. тариф, договірні ціни на продукцію погоджуються безпосередньо між сторонами шляхом підписання Додаткових угод. Після проведення 100 % передплати, зміна ціни на оплачену партію продукції не допускається; загальна сума договору складає 3689400 (три мільйони шість сот вісімдесят дев’ять тисяч чотириста) гривень, у тому числі ПДВ 20% - 614900 гривень; оплата продукції відбувається шляхом 100 % передплати на підставі виставленого позивачем відповідачу рахунка. За погодженням сторін допускається відстрочка платежу (пункти 2.1-2.3, 3.1).

В силу пунктів 4.1.-4.2. договору поставка здійснюється партіями автотранспортом відповідача на умовах FCA-м. Рубежне. Поставка продукції здійснюється на підставі факсимільної заявки відповідача протягом 10 календарних днів з дня зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Позивач надає відповідачу разом з поставленою продукцією наступні документи:

-          рахунок фактура на відвантажену продукцію,

-          товарно-транспортна накладна,

-           податкова накладна,

-          паспорт якості заводу –виробника на відвантажену продукцію.

Додатком № 1 до договору № 125 від 23 березня 2009 року погоджено найменування, одиницю вимірювання, кількість, загальну суму з ПДВ –3689400 грн. та встановлено строк поставки до 31 березня 2009 року (а.с.5 на звороті).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

За твердженням позивача, він на виконання умов договору № 125 від 23 березня 2009 року поставив відповідачу продукцію в кількості 3 тони на загальну суму 26 046,00 грн., що підтверджується накладною № 46 на відпуск готової продукції від 24 березня 2009 року (а.с.7) та рахунком № 2037 від 24 березня 2009 року (а.с.8).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (стаття 538 Цивільного кодексу України).

Сторонами була визначена умова продажу - попередня оплата 100%, тому в даних правовідносинах моментом виконання зобов’язання є момент передачі товару відповідачу, отже з моменту передачі товару у позивача виникло право вимагати виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплаті товару, а строк виконання відповідачем зобов’язання по оплаті позивачу за поставлений товар настав з моменту отримання ним товару –24 березня 2009 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача були направлені листи № 255-1010 від 27.05.2009 року, № 255-1613 від 07.09.2009 року, № 255-1810 від 01.10.2009 року(а.с.9-11) та претензія № 218-1993 від 29.10.2009 року (а.с.12) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 14946,00 грн., доказами надіслання якої є копія фіскального чеку та опис вкладення рекомендованого листа (а.с.13).

Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свій обов’язок по оплаті за поставлену продукцію виконав частково, сплативши позивачу заборгованість в сумі 12 100 грн., заборгованість відповідача на момент розгляду справи і прийняття рішення складає 13946 грн., тому суд задовольняє позов.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 139,46 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити повністю. Стягнути з закритого акціонерко товариства «Украгровибухпром»(Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, вул. Комарова, буд. 3, р/р 260043122 в АППБ «Аваль», м. Черкаси, МФО 354411, код ЄДРПОУ 05455573) на користь Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря»(Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Заводська, буд. 1, р/р 26003043600300 в АО «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 14308351) – 13946 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 139,46 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 25.05.2010 року.