Ухвала суду № 9580562, 13.05.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА                                                                       Справа №02/508

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М.,

за участю помічника військового прокурора Черкаського гарнізону Сукача В.В., представників: першого позивача: не з’явився, другого позивача: не з’явився, відповідача: Макодзеба В.Л. –директор, третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (перший позивач),

військової частини А1789 (другий позивач)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Експертно-технічний центр протипожежного захисту”,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління України в Київській області,

про стягнення 12 498 грн. 14 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Київського гарнізону звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини А1789 до товариства з обмеженою відповідальністю “Експертно-технічний центр протипожежного захисту” про стягнення 12 498 грн. 14 коп. збитків, завданих внаслідок завищення відповідачем вартості фактично виконаних робіт, які він виконував відповідно до укладеного з другим позивачем договору підряду № 157 від 05.12.2008 на виконання робіт з будівництва та ремонту блискавко-захисних пристроїв.

Представники позивачів та третьої особи у судове засідання не з’явилися.

13.05.2010 до канцелярії суду надійшло клопотання другого позивача, в якому він просить провести судове засідання без участі представника військової частини А1789, відповідні документи щодо його правової позиції будуть надані представником відповідача.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивачів та третьої особи.

13.05.2010 року у канцелярії суду зареєстроване клопотання другого позивача про затвердження мирової угоди із текстом мирової угоди, укладеної другим позивачем та відповідачем, та про припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що завищення вартості виконаних робіт відбулося помилково, в зв’язку з допущенням технічної помилки у розрахунках при складанні працівником відповідача акта форми № КБ-2в, цю суму відповідач повністю визнав і після попереднього судового засідання відповідач виконав на замовлення військової частини роботу на суму 12498 грн., що підтверджується належними доказами та свідчить про відшкодування військовій частині А1789 збитків, тобто, на момент розгляду справи спір між сторонами відсутній.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти припинення провадження у справі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та думку прокурора, суд встановив наступне.

Позовні вимоги прокурора ґрунтуються на тому, що товариство з обмеженою відповідальністю “Експертно-технічний центр протипожежного захисту” завдало військовій частині А1789 збитки в сумі 12 498 грн. 14 коп. в результаті завищення вартості фактично виконаних робіт, які відповідач виконував відповідно до укладеного з другим позивачем договору підряду № 157 від 05.12.2008 на виконання робіт з будівництва та ремонту блискавко-захисних пристроїв.                                                                                                                         Із поданих суду доказів та із пояснень представника відповідача вбачається, що відповідач відшкодував завдані збитки шляхом виконання та здачі військовій частині 12 травня 2010 року робіт з розробки проектно-кошторисної документації на обладнання автоматичною пожежною сигналізацією на суму 12498 грн. 14 коп. відповідно до договору № 03 від 28 квітня 2010 року. Вказана проектна документація прийнята другим відповідачем по Акту здачі-приймання науково-технічної продукції та по накладній № 03-2010 АПС від 12 травня 2010 року. В п. 7.10. Договору №03 від 28 квітня 2010 року чітко вказано, що замовлена військовою частиною робота виконується Підрядником - ТОВ “Експертно-технічний центр протипожежного захисту” безоплатно з метою відшкодування збитків, зазначених в акті № 16-31/23 від 05.12.2008 року № 157.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи спір між сторонами відсутній, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Клопотання представника другого позивача про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає в зв’язку з тим, що у справі вказані два позивачі, а текст мирової угоди підписаний лише другим позивачем –військовою частиною А1789 - та відповідачем. Крім цього, предметом мирової угоди є виконання відповідачем роботи на суму 12498 грн. 14 коп., однак, вказана робота виконана відповідачем до дня судового засідання, спір між замовником та підрядником відсутній.

Оскільки відповідач виконав та здав проектну документацію лише 12 травня 2010 року, тобто, після подання позовної заяви до суду, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 124 грн. 98 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю “Експертно-технічний центр протипожежного захисту” (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Коломенська, 8, ідентифікаційний код 31022396):

а) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31117095700002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 –124 грн. 98 коп. державного мита;

в) в доход Державного бюджету України із зарахуванням на рахунок 31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, отримувач ВДК в м. Черкаси, код 22809222 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

          Суддя                               А.Д. Пащенко