Рішення № 9580416, 29.04.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №02/571

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: Пастухов О.В. за довіреністю, перший відповідач: не зявилася, другий відповідач: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (перший відповідач),

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (другий відповідач)

про стягнення 25450 грн. 93 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів 25450грн. 93 коп., в тому числі 15934 грн. 35 коп. простроченої заборгованості по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача відповідно до договору овердрафту № 10000035773 від 16 квітня 2008 року, 4596 грн. 87 коп. процентів за користування кредитом, 4298 грн. 17 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 621 грн. 54 коп. пені за прострочення сплати процентів - відповідно до вказаного кредитного договору та договору поруки № 198070 від 16 квітня 2008 року, укладеного позивачем із другим відповідачем.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримуючи позовні вимоги у заявленій сумі, посилався на доводи і міркування. викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Перший та другий відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду даної справи, але відзиви на позов чи пояснення по суті спору суду не подали, повторно не направили своїх представників у судове засідання, не надіслали суду заяви про розгляд справи за їх участі, не подали заперечень проти позову. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив всіх заходів для належного повідомлення відповідачів про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів (ухвал суду від 22.03.2010, 15.04.2010) відповідачам у справі. Разом з цим суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій .

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 змінено найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»- позивач у справі, банк за договором) в особі начальника відділення № 104 Обідіна Олексія Миколайовича, який діє на підставі довіреності і Положення про відділення № 104 АКІБ «УкрСиббанк», та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Позичальник за договором, перший відповідач у справі), яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 2 02601700000000261, уклали Договір овердрафту № 10000035773 від 16 квітня 2008 року, відповідно до якого позивач зобовязався надати відповідачу на умовах терміновості, платності, зворотності, забезпеченості овердрафт з лімітом заборгованості у розмірі 17000 грн., зі строком дії договору - починаючи із дня складання та підписання Договору по 31 березня 2009 року включно, якщо згідно умов договору не буде застосовано інші терміни виконання грошового зобовязання, із сплатою річних, розмір яких встановлено п.п.2.6.3. даного договору, та які нараховуються і сплачуються за час фактичного користування грошовими коштами Банку на дебетове сальдо поточного рахунку Позичальника за методом факт/факт, що передбачає використання фактичної кількості днів у місяці та в році, з урахуванням визначення фактичної кількості годин використання овердрафта у дні та кількості годин у році.

Виходячи із умови п.п. 2.1. Договору овердрафту, відповідач повинен повністю повернути овердрафт та повністю розрахуватися з позивачем не пізніше 30 календарних днів із дня його видачі.

На підставі ордеру-розпорядження №10000035773 від 16.04.2008 ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 17000 грн. відповідно до вказаного кредитного договору.

Додатковим договором № 1 від 29 серпня 2008 року до договору овердрафта сторони встановили з 29 серпня 2008 року процентну ставку за користування кредитом у розмірі 23 % річних.

В звязку з тим, що з серпня 2008 року позичальник ОСОБА_2 фактично припинила сплату кредиту та процентів за користування кредитом, позивач надсилав їй за відомими позивачу адресами листи-претензії із вимогами погасити погасити заборгованість по кредитному договору, і 25.11.2008 надіслав їй повторну вимогу відповідно до пункту 2.4.2. Договору овердрафту про зменшення ліміту овердрафту та про настання строку погашення овердрафту у разі невиконання нею вимоги Банку, основаної на умові договору.

Як вбачається із матеріалів справи, перший відповідач - ОСОБА_2 не виконала вимоги позивача, не сплатила овердрафт на вимогу позивача, не повернула кредит в установлений договором кінцевий строк. Дійсна заборгованість першого відповідача по овердрафту складає 15934 грн. 35 коп. і станом на 18.02.2010 року ця сума боргу по овердрафту не змінилася.

Крім цього, в порушення умов п. 2.8.6. договору щодо щомісячної сплати процентів, відповідач не сплатила позивачу проценти за користування кредитними коштами в загальній сумі 4 596 грн. 87 коп. за період з грудня 2008 року по 18 лютого 2010 року.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України та статтями 525, 526, 530 ЦК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не спростувала доводи позивача, не подала суду доказів проведення розрахунку із позивачем у повному обсязі відповідно до умов договору. Таким чином, вимога позивача про стягнення з першого відповідача простроченої заборгованості по кредиту в сумі 15934 грн. 35 коп. та 4596 грн. 87 коп. процентів є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тобто такою, що підлягає до задоволення.

Згідно п. 6.2. Договору у випадку порушення Позичальником термінів погашення овердрафта, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Вимога позивача про стягнення пені підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України (далі ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

Відповідно до статті 231 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Згідно частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Вимога позивача про стягнення пені за порушення строків сплати овердрафту відповідає праву позивача, встановленому в пункті 6.2. договору. Оскільки позивач здійснив нарахування пені з 03.12.2008 року, тому, виходячи із припису частини 6 статті 232 ГК України, нарахування пені повинно бути припинено з 03.06.2009 року. Тобто з першого відповідача підлягає до стягнення пеня за прострочення сплати овердрафту в сумі 1906 грн. 90 коп. Вимога про стягнення пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом не підлягає до задоволення в звязку з тим, що пеня може стягуватися лише у випадку, якщо сторонами досягнуто домовленості щодо порушення, за яке може сплачуватися пеня, та розмір такої пені, а у даному договорі позивач та перший відповідач не встановили розмір пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, за рахунок першого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення вимога позивача про стягнення 15934 грн. 35 коп. кредиту, 4596 грн. 87 коп. процентів, 1 906 грн. 90 коп. пені.

Позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Для забезпечення виконання першим відповідачем її зобовязань Позичальника по Договору овердрафта акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»(Кредитор) та фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (Поручитель) уклали договір поруки № 198070 від 16 квітня 2008 року (а.с. 21), згідно з яким, Поручитель зобовязався перед позивачем відповідати за виконання Позичальником зобовязань за договором овердрафта № 10000035773 від 16 квітня 2008 року (Основний договір), в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникати в майбутньому. В п. 1.2. договору вказано, що поручителю відомі всі умови вказаного кредитного договору.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В пункті 2.1. договору поруки вказано, що Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

Судом встановлено, що позивачем та першим відповідачем (Позичальником за договором овердрафту) було змінено процентну ставку за користування овердрафтом, про що ними підписано Додаткову угоду № 1 від 29 серпня 2008 року. Внесення змін до договору овердрафту є правом його сторін, однак, зміна процентної ставки за користування овердрафтом збільшує обсяг відповідальності Поручителя і на укладення такої Додаткової угоди повинна бути згода Поручителя. Суду не подано доказів наявності такої згоди.

Згідно статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Оскільки укладенням додаткової угоди № 1 від 29.08.2009 було збільшено обсяг відповідальності Поручителя (другого відповідача у справі), однак, його згода на таке збільшення відсутня, отже, відповідно до статті 559 ЦК України порука припинена, в звязку з чим позов до другого відповідача є безпідставним, тому задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України з першого відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 224 грн. 38 коп. та 208 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Черкаського управління Центрального регіонального департаменту ПАТ «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, ідентифікаційний код 09807750) борг по овердрафту в сумі 15934 грн. 35 коп., 4596 грн. 87 коп. процентів, 1906 грн. 90 коп. пені, 224 грн. 38 коп. витрат на сплату державного мита, 208 грн. 06 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 відмовити.

4. В позові до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 05.05.2010.