Ухвала суду № 9580039, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" травня 2010 р. Справа № 42/54-10

вх. № 2512/1-42

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Кульченко Д.В. (дов.)

1-відповідача - не з'явився

2-відповідача - Дудка А.С. (дов.)

третьої особи - Піпія Т.М. (директор)

розглянувши справу за позовом ТОВ "Жюрі", м. Харків

до 1.Інспекції Держтехнагляду Вовчанської Райдержадміністрації, м. Вовчанськ Харківської області

2.Відділу державної виконавчої служби Вовчанського району Харківської області, м. Вовчанськ Харківської області

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Медтекс", м. Вовчанськ Харківської області

про поновлення порушеного права власності, визнання реєстрації недійсною та виключення майна з опису

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Жюрі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1.Інспекції Держтехнагляду Вовчанської Райдержадміністрації, 2.Відділу державної виконавчої служби Вовчанського району Харківської області, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТОВ "Медтекс", в якому просить :

- поновити порушене право власності ТОВ "Жюрі" на трактор Т-40 М реєстраційний номер 33-92 ФК, визнавши незаконною реєстрацію трактора Т-40 М реєстраційний номер 33-92 ФК на ТОВ "Мокош";

- виключити трактор Т-40 М, реєстраційний № 33-92 з акту опису майна, складеного 13.01.2010 року державним виконавцем Вовчанського ВДВС та зняти накладений на трактор арешт.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

1-відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Від 1-відповідача через канцелярію суду 13.04.2010р. надійшов відзив на позов, в якому вказує, що реєстрація трактору здійснена помилково, просить розглядати справу за відсутності представника.

2-відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № В6-491/09 відносно ТОВ "Медтекс", код 31707407, на загальну суму стягнення 229668,80грн., відповідно до ст. 5,6 Закону України "Про виконавче провадження" зроблені запити до інспекції Держтехнагляду по Вовчанському району стосовно наявності реєстрації технічних засобів, 01.10.2009р. надійшла відповідь, згідно якої за ТОВ "Медтекс" зареєстровано право власності на трактор Т-40М рік випуску 1990, заводський № 356758, двигун зав. № 2749733, державний номер - фх ЗЗ-92.

30.10.09р. державним виконавцем на підставі ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке належить на праві власності ТОВ "Медтекс", копії постанови направлено до інспекції Держтехнагляду, до відома боржнику.

13.01.2010р. було складено акт опису й арешту майна яким описано трактор Т-40М 1990р.випуску.

2-відповідач вважає, що вказаний акт ним складений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа проти позову не заперечує.

Суд вважає, що нез'явлення 1-відповідача не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що право власності на трактор Т-40М рік випуску 1990, заводський № 356758, двигун зав. № 2749733, державний номер - фх ЗЗ-92 належить ТОВ "Жюрі".

Вказаний трактор був придбаний ТОВ "Жюрі" на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, нотаріально посвідченого 19.06.2002 року, укладеного з підприємством - банкрутом ЗАТ "Мокош". Згідно акту прийому-передачі від 05.09.2002 року до складу цілісного майнового комплексу включений трактор Т-40 М, балансовою вартістю 2318 грн.

15.07.2002 року на підставі договору оренди майна ТОВ "Жюрі" належний йому цілісний майновий комплекс, у складі якого знаходився спірний трактор Т-40М, реєстраційний номер 33-92 ФХ, передало в оренду ВАТ "Медтекс" строком на 10 років.

Позивач вказує на те, що ВАТ "Медтекс" не було власником, а було орендарем трактору, однак на підставі заяви орендаря Вовчанською Інспекцією Держтехнагляду трактор Т-40М № 33-92 ФК був зареєстрований на ВАТ "Медтекс".

Як встановлено в судовому засіданні, придбавши спірний трактор на підставі договору купівлі-продажу, позивач не здійснив перереєстрацію на себе даного транспортного засобу.

Відповідно до п.2 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694, реєстрація та зняття з обліку машин проводяться інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської і Севастопольської міськдержадміністрацій (далі - інспекції).

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що власник машини або інша особа, яка використовує її на законних підставах (далі - власники), зобов'язані зареєструвати в інспекції машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації.

Відповідно до п.1 Типового положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1996 р. N 59 (зі змінами та доповненнями) Інспекція державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації (далі - інспекція) є структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, що створюється головою цієї держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові відповідної адміністрації та Мінагрополітики.

Пунктом 3 даного Типового положення встановлено, що основними завданнями інспекції є: 1) реалізація державної політики у сфері здійснення нагляду за технічним станом тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини) підприємствами, установами та організаціями і громадянами; 2) забезпечення додержання законодавства з питань експлуатації машин та нагляду за їх технічним станом.

Таким чином Інспекція Держтехнагляду Вовчанської Райдержадміністрації є державним органом, якому делеговані владні повноваження.

Згідно ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підвідомчий господарському суду.

Згідно ч.1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно статті 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 (зі змінами та доповненнями), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв'язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Таким чином, у зв'язку з тим, що суд припиняє провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в господарському суду, суд вважає за можливе повернути сплачене позивачем державне мито в сумі 85,00 грн. згідно квитанції № NOtax39866 від 11.03.2010р., державне мито в сумі 51,00 грн. згідно квитанції № NOztq53765 від 19.03.2010р., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. згідно квитанції № NOtax40093 від 11.03.2010р.

Керуючись ст.47, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Повернути з державного бюджету України (УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жюрі" ( м.Харків, вул. От.Яроша, 27, кв.24, р/р 26008961052659 в філії ПУМБ МФО 350385, код 31798981) державне мито в сумі 85,00 грн. сплачене згідно квитанції № NOtax39866 від 11.03.2010р., державне мито в сумі 51,00 грн. сплачене згідно квитанції № NOztq53765 від 19.03.2010р.

Повернути з державного бюджету України (УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жюрі"( м.Харків, вул. От.Яроша, 27, кв.24, р/р 26008961052659 в філії ПУМБ МФО 350385, код 31798981) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. сплачені згідно квитанції № NOtax40093 від 11.03.2010р.

Видати відповідні довідки після набрання ухвалою законної сили.

Суддя