Рішення № 9580037, 14.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2010 р. Справа № 58/73-10

вх. № 3367/3-58

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя

суддя

суддя

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бацун Д.В., довіреність б/н від 01.07.2009 року, Шевцова Ю.В., довіреність б/н від 07.04.2010 року

відповідача - Бідний В.Т., довіреність б/н від12.04.2010 року, Плужник О.О., довіреність б/н від 20.04.2010 року

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком", м. Харків

до Закритого акціонерного товариства Автоторгової групи "Спецтехніка", м. Харків

про стягнення 12029272,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12029272,00 грн. збитків у подвійному розмірі, завдані у зв'язку з вчиненням правочину (договору зберігання № 0111/08 від 01.11.2008 року) визнаного недійним на підставі ст. 230 ЦК України рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.2009 року у справі № 52/331-09.

19.04.2010 року представник відповідача надав до суду клопотання (вх. № 8803), в якому просить суд зупинити провадження у справі 58/73-10 до вирішення Харківським апеляційним господарським судом справи № 53/331-09.

20.04.2010 року до суду надійшла Заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд визнати недійсним договір зберігання № 0111/08 від 01.11.2008 року, укладений між ТОВ "Автоком" та ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" та стягнути з відповідача на користь позивача збитки у подвійному розмірі в сумі 12029272,00 грн., завдані у зв'язку з вчиненням правочину (договору зберігання № 0111/08 від 01.11.2008 року), який є недійним на підставі ст. 230 ЦК України (як укладений під обманом).

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.04.2010 року задоволено клопотання позивача (вх. № 140) про призначення колегіального розгляду справи № 58/73-10 та для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя Присяжнюк О. О., судді Калініченко Н. В. та Лаврова Л. С.

11.05.2010 року до суду надійшла заява, в якій позивач відмовився від Заяви про зміну предмету позову від 20.04.2010 року і просить суд розглядати позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві № 17-03/2010 від 17.03.2010 року.

Крім того, 11.05.2010 року позивач надав до суду Заяву про залучення доказів, відповідно до якого позивач просить суд залучити до матеріалів справи у якості письмового доказу належним чином засвідчену копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2010 року у справі № 53/331-09.

11.05.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення Вищим господарський судом України питання щодо порушення касаційного провадження за скаргою відповідача по справі № 53/331-09.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві (вихідний № 17-03/2010) від 17.03.2010 року та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову та наполягає на задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Вищим господарський судом України питання щодо порушення касаційного провадження за скаргою відповідача по справі № 53/331-09

В судовому засіданні 11.05.2010 року оголошувалась перерва до 09:30 год. 14.05.2010 року для виготовлення повного тексту рішення.

Судова колегія, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановила наступне.

01.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір зберігання № 0111/08 транспортних засобів. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу, згідно з актами приймання-передачі №№ 1, 2 від 12.11.2008 року та № 3 від 01.12.2008 року, на зберігання були передані автотранспортні засоби без права їх реалізації.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у справі № 52/331-09 (вх. № 10265/1-53), залишеним в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2010 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" до Закритого акціонерного товариства Автоторгова група "Спецтехніка" про визнання договору зберігання № 0111/08 від 01.11.2008 року недійсним на підставі ст. 230 ЦК України, як укладеного під обманом. Вищевказане рішення суду набрало чинності.

Право власності ТОВ "Автоком" на автотранспортні засоби та факт їх передачі ЗАТ "АТГ "Спецтехніка" на відповідальне зберігання встановлені господарським судом Харківської області у рішенні від 21 грудня 2009 року у справі № 52/331-09.

Вартість нових транспортних засобів, ідентичних прийнятим відповідачем на зберігання і неповернутих, підтверджується прайс-листами ТОВ ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", ЗАТ "АТТ «Спецтехніка" по місту Харків станом на 2 березня 2010 року.

Відповідач не маючи дійсного наміру зберігати майно, уклав договір зберігання шляхом обману для заволодіння майном ТОВ "Автоком" з метою його подальшої реалізації своїм клієнтам.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман при вчиненні правочину, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Враховуючи, що транспортні засоби, прийняті від позивача на відповідальне зберігання, у відповідача відсутні, що встановлено рішенням господарського суду від 21 грудня 2009 року у справі № 52/331-09, їх повернення позивачу неможливе.

Статтею 216 частиною 1 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість одержаного за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вартість неповернутих відповідачем позивачу транспортних засобів складає реальні збитки позивача і повинна бути відшкодована в подвійному розмірі за цінами на момент відшкодування.

Подвійна вартість неповернутих відповідачем позивачу транспортних засобів в подвійному розмірі за цінами на момент відшкодування становить 12029272 грн.

За таких обставин, судова колегія вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

Клопотання відповідача від 11.05.2010 року про відкладення розгляду справи до вирішення Вищим господарський судом України питання щодо порушення касаційного провадження за скаргою відповідача по справі № 53/331-09 судова колегія вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не подано до суду доказів прийняття Вищим господарський судом України касаційної скарги ЗАТ Автоторгової групи "Спецтехніка" до провадження.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Автоторгової групи "Спецтехніка" (юридична адреса: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.-А, код ЄДРПОУ 30884849, п/р № 26000036109800 в АКІБ "УКРСИББАНК", м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоком" (юридична адреса: 61176, м. Харків, вул. Єнакіївська, 19/318, код ЄДРПОУ 31942314, п/р № 26004300000564 в ХФ АКБ "Форум", МФО 350772) 12029272,00 грн. збитків, витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Повний текст рішення оголошений в судовому засіданні 14 травня 2010 року.