Рішення № 9580035, 12.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 55/67-10

вх. № 2768/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пономаренко Л.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експовіза", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ЕКСПО", м. Харків

про стягнення 47623,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експовіза", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " "Х-ЕКСПО", м. Харків, 42940,35 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 4165,96 грн. штрафу, 516,97 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 3009/1-09 від 30.09.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 26 квітня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 12 травня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 17 березня 2010 року юридична адреса відповідача - 61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

30 вересня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експовіза", м. Харків (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю " "Х-ЕКСПО", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 3009/1-09 на виконання робіт із створення фрагментів експозій виставки "Kharkiv Deluxe festival. Найкращі українські коштовності" у відповідності до умов якого позивач зобов"язався виконати роботи, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити їх. Пунктом 3 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності від дати його підписання обома сторонами та діє до повного та остаточного фінансового розрахунку між ними. Пунктами 5.3 та 5.4 договору передбачений порядок оплати, яка здійснюється відповідачем шляхом перерахування попередньої оплати в сумі 40200 грн. не пізніше, ніж за три банківські дні до початку монтажних робіт; остаточні розрахунки здійснюються протягом 2-х банківських днів від дати підписання акту здачі-прийняття робіт. Пунктом 5.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати суми, узгодженої актом здачі-прийняття робіт, відповідач сплачує штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежів.

Крім того, сторони до договору уклали додаткову угоду № 1 від 12.10.09 р., в якій узгодили про те, що позивач зобов"язується провести монтаж додаткового обладнання не пізніше 14 жовтня 2009 р. та визначили вартість робіт за додатковою угодою у сумі 25339 грн.

На виконання умов вказаного договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 80779 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 19.10.08 р., які підписані обома сторонами.

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- попередня оплата в сумі 40200 грн. не пізніше, ніж за три банківські дні до початку монтажних робіт; остаточні розрахунки -протягом 2-х банківських днів від дати підписання акту здачі-прийняття робіт.

Проте відповідач за виконані роботи розрахувався лише частково та перерахував грошові кошти попередньої оплати у сумі 40200 грн. ,що підтверджується платіжним дорученням № 855 від 30.09.09. р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією вих. 02/03 від 09.02.10 р. з вимогою погасити заборгованість у сумі 40579 грн. та нараховані штрафні санкції, що підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення № 6105214813031.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків за договором № 3009/1-09 від 30.09.09 р., відповідно до якого заборгованість відповідача складає 40579 грн. Вказаний акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 40579 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –40579 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 2361,35 грн. та 3% річних у сумі 516, 97 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом- є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вимоги ст.629 ЦК України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов*язок щодо оплати робіт в терміни встановлені умовами укладеного договору, позовна вимога щодо стягнення неустойки за не виконання відповідачем своїх зобов"язань у строки визначені п.5.3 договору, оскільки фактично визначена сторонами як пеня - за кожен день прострочення, підлягає задоволенню у сумі 3532,59 грн. В стягненні 633,37 грн. неустойки слід відмовити, як зайво нарахованої. (розрахунок перевірений судом).

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629, 549 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " "Х-ЕКСПО", м. Харків(61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 34390129, р/р № 26005070585 у ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Харкова, МФО 350727) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експовіза", м. Харків(61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 271, код ЄДРПОУ 34469790, р/р № 26001070631 у ХФ ВАТ "Кредитпромбанк" м. Харкова, МФО 350727) 40579 грн. боргу, 2361,35 грн. інфляційних, 3532,59 грн. неустойки, 516,97 грн. 3% річних, 469, 89 грн. державного мита та 232,86 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 633,37 грн. неустойки відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 13 травня 2010 року.