Рішення № 9580030, 12.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2010 р. Справа № 08/22-10 (н.р. 15/20

вх. № 1132/3-08 (н.р. 4788/3-15)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до ТОВ "Мастер-Пак", м. Харків

про стягнення 18807,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2009 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені частково та з ТОВ "Мастер-Пак" стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 16150,00 грн., ., витрати по сплаті державного мита в розмірі 161,50 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 3% річних в розмірі 444,68 грн. та інфляційних в розмірі 2212,55 грн. було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2009 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 листопада 2009 року рішення господарського суду Харківської області від 03 липня 2009 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року скасовано та справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Справі присвоєно новий номер 08/22-10 (н.р. 15/209-09).

Під час нового розгляду судом було встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) у позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "Мастер-Пак" (відповідача) на свою користь суму основного боргу в розмірі 16150,00 грн. (за повернуту фасувальну-пакувальну машину), 3% річних в розмірі 444,68 грн., інфляційні в розмірі 2212,55 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 188,07 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

25.03.2010р. позивач за вх. №6948 надав до суду заяву в якій повідомив, що платіжним дорученням від 30.10.2009 року відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошову суму 16624,00 грн., до якої входить: вартість фасувально-пакувальної установки у розмірі 16150,00 грн., 161,50 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До того ж, просить суд припинити провадження у справі № №08/22-10 (н.р.15/209-09) в частині стягнення 16150,00 грн. боргу на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 25 березня 2010 року відповідач повністю розрахувався перед позивачем за фасувально-пакувальну установку.

22.04.2010 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та допустити поворот виконання рішення суду від 03.09.2009 року в порядку ст. 122 ГПК України, видавши ТОВ "Мастер-Пак" наказ про повернення стягнутих грошових сум.

23.04.2010 року позивач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення суми 3 відсотків річних та інфляційних у зв'язку з відмовою від позову.

12.05.2010 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 16150,00 грн. боргу за видатковою накладною № ВП-0000001 від 02.06.2008 року. При цьому, ФОП ОСОБА_1 відмовилася від попередньої заяви від 25.03.2010 року (вх. №6948) про припинення провадження у справі № 08/22-10 (н.р.15/209-09) в частині стягнення 16150,00 грн. боргу на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує уточнені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до видаткової накладної № ВП-0000001 від 02.06.2008 року ФОП ОСОБА_1 було передано відповідачеві фасувально пакувальне обладнання загальною вартістю 16150,00 грн.. При цьому, умовою продажу була визначена попередня оплата.

Вказане обладнання було отримано відповідачем, що підтверджується довіреністю серії НБЛ № 072151 від 02.06.2008 року, належним чином засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Правочин це дія особи, спрямована на набуття, зміну, припинення прав та обов'язків (ст. 202 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи викладене, видаткова накладна № ВП-0000001 від 02.06.2008 року містить ознаки договору купівлі-продажу, відповідно до вищевказаних норм ЦК України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи встановлено, що 21.05.2009 року за вих. № 5 ФОП ОСОБА_1 була надіслана відповідачу вимога в порядку ст. 530 ЦК України, в якій було запропоновано у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги перерахувати на рахунок позивача вартість фасувально-пакувальної установки у розмірі 16150,00 грн., але відповідач отримавши 24.05.2009 року вимогу, залишив її без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своє зобов'язання щодо своєчасної оплати за поставлений позивачем товар, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 16150,00 грн. заборгованості обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Стосовно клопотання відповідача, викладеному у відзиві на позов, в якому ТОВ "Мастер-Пак" просить суд допустити поворот виконання рішення суду від 03.09.2009 року в порядку ст. 122 ГПК України, видавши ТОВ "Мастер-Пак" наказ про повернення стягнутих грошових сум, суд вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 ГПК України, видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав вищевказаних вимог ч. 2 ст. 122 ГПК України, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати до суду відповідні документи, які б підтверджували, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку. За таких обставин, суд відхиляє клопотання відповідача про допущення повороту виконання рішення суду від 03.09.2009 року в порядку ст. 122 ГПК України.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 161,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Мастер-Пак" (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул. Леонова, 1, код ЄДРПОУ 25181787, п/р 260087346 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в ВБ №2 Філія "Відділення Промінвестбанку в м. Харків", МФО 351458) суму основного боргу в розмірі 16150,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 161,50 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили та повернення раніше виданого оригіналу наказу.

Суддя

Повний текст рішення підписаний ___ травня 2010 року.