Рішення № 9580026, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 55/22-10

вх. № 983/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПершеТравня" с. Світличне

про стягнення 125719,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перше Травня" с. Світличне, 83014, 00 грн. основного боргу, 2742, 40 грн. пені, 4008,55 грн. 30% річних, 747,13 грн. інфляційних витрат, 30207, 61 грн. штрафу, 5000 грн. адвокатських послуг та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 03/04-Х-9 від 03.04.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 лютого 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 березня 2010 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 02 березня 2010 р., від 22.03.10 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 07 квітня 2010 р. було продовжено строк розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, по 10 травня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 11 травня 2010 р.

Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

03 квітня 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ (далі позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ПершеТравня" с. Світличне (далі відповідач) було укладено договір №03/04-Х-9, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 5.3 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем наступним чином: 50% від вартості товару оплачується протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору; 50% від вартості- в строк до 01 грудня 2009 р. Пунктом 8.2 договору передбачено, що за прострочення виконання зобов"язання відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. Пунктом 8.4 договору передбачено, що у випадку порушення умов оплати товару відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх обов"язків за договором.

Сторони до вказаного договору уклали додатки від 03.04.09 р. та від 05.05.09 р., в яких визначили найменування товару, кількість, ціну, еквівалент ціни товару в доларі США, курс долара США на день підписання договору. Відповідно до додатку № 1 загальна вартість товару в національній валюті складає 1077575,09 грн., відповідно до додатку № 2- 61278,20 грн.

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 1138853,29 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-ХР00026 від 03.04.09 р., № РН-ХР00027 від 03.04.09 р. , № РН-ХР00028 від 03.04.09 р., № РН-ХР00057 від 23.04.09 р., № РН-ХР00068 від 05.05.09 р., які підписані обома сторонами.

В графі "замовлення" вказаних накладних зазначений договір № 03/04-Х-9 від 03.04.09 р., що свідчить про те, що поставка товару здійснювалась саме на виконання цього договору.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 138 від 03.04.09 р., № 39 від 03.04.09 р., № 56 від 23.04.09 р., № 65 від 05.05.09 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ"Тридента Агро".

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару- 50% від вартості товару оплачується протягом 3-х робочих днів з моменту підписання даного договору; 50% від вартості- в строк до 01 грудня 2009 р.

Відповідачем було частково оплачено вказаний товар на суму 1055839,29 грн., що підтверджується витягами банку, доданими до позовної заяви.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 83014 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –83014 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.6 договору, сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, дійшли згоди, що відповідач у випадку прострочення оплати товару за користування коштами позивача сплачує на користь останнього 30% річних.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 747,13 грн. та 30% річних у сумі 4008,55 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні (розрахунок перевірено судом).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Пунктами 8.2, 8.4 договору передбачено, що за прострочення виконання зобов"язання відповідач зобов"язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення. У випадку порушення умов оплати товару відповідач сплачує також на користь позивача штраф в розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, враховуючи неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов"язань у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 03/04-Х-9 від 03.04.09 р., враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді стягнення пені та штрафу, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 2742,40 грн. та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань у розмірі 30207,61 грн. підлягають задоволенню, як правомірні та обгрунтовані(судом перевірено розрахунок штрафних санкцій).

Через невиконання відповідачем взятих на себе зобов*язань, для представництва та захисту своїх порушених прав в господарському суді, позивач уклав з ТОВ "Правовий центр "Незалежна юридична компанія" договір № 07/01/10 про надання правової допомоги від 12.01.2010 року. Сплата за договором № 07/01/10 від 12.01.2010 року про надання правової допомоги у сумі 4000 здійснена 28.01.2010 року., що підтверджується платіжним дорученням №1857 від 28.01.2010 р.

Судом з"ясовано, що у даному випадку між позивачем та ТОВ "Правовий центр "Незалежна юридична компанія" існує господарсько-правовий договір. Суд звертає увагу на те, що згідно ст.ст.44,49 ГПК України до складу судових витрат у господарському судочинстві можуть включатись витрати на оплату послуг адвоката. Подібний статус мають виключно особи, визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, сторони укладаючи договори з адвокатом керуються Законом України "Про адвокатуру".

Договір № 07/01/10 від 12.01.2010 року було укладено не з адвокатом особисто. Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги підписано позивачем та ТОВ "Незалежна юридична компанія" з боку виконавця. Крім того, суттєво те, що грошові кошти за надання правової допомоги у сумі 4000 грн. було перераховано на розрахунковий рахунок "Незалежної юридичної компанії", документи, що підтверджують те, що саме адвокату були перераховані грошові кошти у позивача відсутні. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, заявлена позовна вимога щодо стягнення витрат у сумі 5000 грн., сплачених за отримання адвокатських послуг з посиланням на ст.ст.44,49 ГПК України задоволенню не підлягає.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст.627 , ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПершеТравня" с. Світличне (62221, Харківська область, Золочівський район, село Світличне, код ЄДРПОУ 00707797, п/р № 260042679 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", м. Київ(юридична адреса: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; фактична адреса:03680, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 1, пав. № 60, п/р № 26008001331921 в АТ "ОТП Банк" у м. Києві, МФО 300528, код ЄДРПОУ 25591321) 83014, 00 грн. основного боргу, 2742, 40 грн. пені, 4008,55 грн. 30% річних, 747,13 грн. інфляційних витрат, 30207, 61 грн. штрафу, 1207,19 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 5000 грн. витрат про надання правової допомоги відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 13 травня 2010 року.