Рішення № 9580006, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 55/61-10

вх. № 2454/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Мирошник Т.Ю.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо", м. Лозова

про стягнення 17556,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо", м. Лозова, 14838,40 грн. боргу, 1516,77 грн. пені, 979,34 грн. інфляційних витрат, 221,97 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 39/09-Д від 01.07.09 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 квітня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 11 травня 2010 р.

11 травня 2010 р. позивач надав до суду пояснення, , в яких зазначив, що позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 90843, 57 грн. на підставі накладних № АН-0000058 від 17.07.09 р., № АН-0000075 від 20.07.09 р., № АН-0000157 від 05.08.09 р. та № АН-0000233 від 03.09.09 р., зазначення інших договорів в графі "призначення платежу" вказаних накладних є помилкою, оскільки вказані записи були зроблені комп"ютерною програмою, та між сторонами не укладалось інших договорів, окрім договору 39/09-Д від 01.07.09 р.

Представник позивача у судовому засіданні 11 травня 2010 р. підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 23 квітня 2010 року юридична адреса відповідача - 64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Рози Люксембург, буд. 80, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

01 липня 2009 р. між ТОВ "Авіта Нова", м. Чугуїв (далі позивач) та ТОВ "Кредо", м. Лозова (далі відповідач) було укладено договір № 39/09-Д, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався передати товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його. Пунктом 2.6 договору передбачений порядок оплати, а саме оплата здійснюється відповідачем на умовах відстрочення платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, вказаній у видатковій накладній. Пунктом 3.2 договору передбачено, що возврат тари здійснюється відповідачем напротязі 30 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк не встановлений сторонами в додатковій угоді до договору. Пунктом 8.2 договору передбачена відповідальність відповідача, а саме при порушенні відповідачем строків оплати, він сплачує позивачеві неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочки по день фактичного виконання зобов"язання. Пунктом 10.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з момету його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2009 р.

На виконання умов вказаного договору позивачем була здійснена відповідачеві поставка товару на загальну суму 90843, 57 грн., що підтверджується видатковими накладними № АН-0000058 від 17.07.09 р., № АН-0000075 від 20.07.09 р., № АН-0000157 від 05.08.09 р. та № АН-0000233 від 03.09.09 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Згідно п. 3.1 договору, товар поставлявся на піддонах, які є зворотною тарою. Кількість зворотної тари вказана у видаткових накладних та складає 80 піддонів, загальна вартість переданих піддонів складає 2400 грн.

На вимогу суду позивач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що зазначення інших договорів в графі "призначення платежу" вказаних накладних є помилкою, оскільки вказані записи були зроблені комп"ютерною програмою, та між сторонами не укладалось інших договорів, окрім договору 39/09-Д від 01.07.09 р.

Як було вищезазначено, сторони в договорі чітко встановили строк оплати товару-на умовах відстрочення платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, вказаній у видатковій накладній.

Відповідачем було частково оплачено вказаний товар на суму 73785,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1449 від 06.08.09 р., № 1465 від 10.08.09 р., № 1540 від 18.08.09 р..

Крім того, відповідач здійснив повернення раніше поставленого товару на суму 2220 грн., що підтверджується видатковою накладною № 01614 від 11.08.09 р., яка підписана обома стронами та скріплена печатками.

Відповідно до п. 10.2.3 договору, вказаний договір може бути достроково розірваний за ініціативою однієї із сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач своїм листом № 128 від 01.10.09 р. повідомив позивача про розірвання договору № 39/09-Д від 01.07.09 р. на підставі п. 10.2.3.

Відповідно до п. 10.5 договору, у випадку розірвання договору, зобов"язання по сплаті вартості товару та тари вважається таким, що настало(в тому числі і у відношенні до товару, термін сплати за яким, на умовах відстрочення платежу ще не настав). Покупець зобов"язаний упродовж 10 календарних днів з моменту розірвання договору погасити заборгованість за поставлений товар та тару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повернув позивачеві зворотну тару, на якій поставлявся товар за договором, в кількості 80 піддонів на суму 2400 грн. на підставі видаткової накладної № 01164 від 05.11.09 р., проте не погасив залишок заборгованості за товар на суму 14838,40 грн.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати товару, у відповідача виникла заборгованість у сумі 14838,40 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі –14838,40 грн. правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 979,34 грн. та 3% річних у сумі 221,97 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні(розрахунки перевірені судом та є вірними).

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках пені допустив помилки стосовно заявленого періода нарахування, оскільки позивачем заявлений період нарахування з 21.09.09 р. по 22.03.10 р., проте станом на 01.10.09 р. вказаний договір № 39/09-Д від 01.07.09 р. вважається розірваним, тому вірним є період нарахування з 21.09.09 р. по 01.10.09 р.

Враховуючи викладене, враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня , позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені, яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у сумі 83,33 грн. В решті заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1433,44 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо", м. Лозова(64600, Харківська область, м. Лозова, вул. Рози Люксембург, буд. 80, код ЄДРПОУ 22667176, п/р № 2600781813790 в ХОФ АКБ "УКрсоцбанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", м. Чугуїв(юридична адреса: 6350, Харківська область, м. Чугуїв, мікрорайон Авіатор, Чугуївський АРЗ; фактична адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 1, кв. 605-В, код ЄДРПОУ 36202446, р/р № 26000237010000 в АКИБ "Укрсиббанку" м. Харків, МФО 351005) 14838,40 грн. боргу, 83,33 грн. пені, 979,34 грн. інфляційних витрат, 221,97 грн. 3% річних, 161,23 грн. державного мита та 216,73 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті заявленої вимоги про стягнення 1433,44 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 13 травня 2010 року.