Рішення № 9580004, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 55/58-10

вх. № 2341/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Вергуна М.М.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш" м. Харків

до Приватного підприємства "Валєон", м. Харків

про стягнення 5835,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство заводу "Електроважмаш" м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Валєон", м. Харків, 5835,08 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 1 від 24.07.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної поставки товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 березня 2010 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 27 квітня 2010 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2010 р. було відкладено розгляд справи на 11 травня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні 11 травня 2010 р. підтримував позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичих осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16 квітня 2010 року юридична адреса відповідача - 61105, м. Харків, вул. Монюшко, 12-А, кв. 148, саме на вказану адресу судом направлялись процесуальні документи.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

24 липня 2006 р. між ДП заводом "Електроважмаш" м. Харків (далі позивач) та ПП "Валєон", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 1, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався поставити товар у вигляді продуктів харчування, а позивач, в свою чергу, приймати та оплачувати його в порядку, передбаченим цим договором. Пунктом 3.4 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний передати товар не пізніше 3 днів з моменту отримання замовлення. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його належного виконання сторонми своїх зобов"язань та закінчення взаєморозрахунків.

На виконання умов вказаного договору відповідачем була здійснена позивачеві поставка товару на загальну суму 93101,08 грн., що підтверджується видатковими накладними -№ 0000000034 від 18.10.06 р., № 0000000004 від 06.11.06 р., № 0000000029 від 21.11.06 р., № 0000000032 від 22.11.06 р., № 0000000005 від 07.12.06 р., № 0000000004 від 21.02.07 р., № 0000000006 від 26.02.07 р., № 0000000001 від 05.03.07 р. та № 0000000003 від 16.03.07 р., які підписані обома сторонами

Позивачем, в свою чергу, було перераховано відповідачеві грошові кошти у сумі 98936,46 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5143 від 16.11.06 р., № 8141 від 01.12.06 р., № 1962 від 02.03.07 р., № 2082 від 13.03.07 р. та № 2083 від 13.03.07 р., в графі "призначення платежу" яких зазначено: "п/о за молоко сгущ. за рах. 1 від 05.03.07 р. дог. 1 від 24.07.06 р."

Таким чином, відповідачем було недопоставлено позивачеві товар на загальну суму 5835,08 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 248-367 від 27.10.09 р. протягом 7-ми днів поставити товар на суму 5835,08 грн., у разі невиконання цієї вимоги повернути грошові кошти за недопоставлений товар у сумі 5835,08 грн., що підтверджується чеком, описом та поштовим повідомленням № 6108900206515.

Проте відповідач на вимогу не відреагував, товар недопоставив та грошові кошти не перерахував.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань, у відповідача виникла заборгованість у сумі 5835,08 грн., що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді та мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обгрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення основного боргу в сумі –5835,08 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ст. 629,ч.2 ст.693 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Валєон", м. Харків(61105, м. Харків, вул. Монюшко, 12-А, кв. 148, код ЄДРПОУ 32948453, п/р № 26005015415 в ХАК "Зембанк" м. Харків, МФО 351652) на користь Державного підприємства заводу "Електроважмаш" м. Харків(61089, м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121, п/р № 26002200400001 у ВАТ "ВіЕйБІ Банк" м. Харків, МФО 380537) 5835,08 грн. заборгованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 12 травня 2010 року.