Рішення № 9579985, 05.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2010 р. Справа № 07/52-10

вх. № 1781/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Пулькін Ю.П., дов. № 1-в від 20.01.10 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Геркон", м. Харків

до ТОВ "ТД "Арго Трейд", м. Харків

про стягнення 40730,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геркон" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (з врахуванням уточнення позовних вимог від 05.05.10 р., яке було прийнято судом) 38565,24 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 545,20 грн., 2838,40 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 7 від 01.10.08 р.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, відповідно до відзиву на позов проти позову заперечує, посилаючись на те, що сторонами в договорі № 7 від 01.10.08 р. не було встановлено терміну оплати товару (не встановлено з якого моменту відраховувати строк встановлений п. 2.7 договору).

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 7 від 01.10.08 р. (а.с. 8-9), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти молочні продукти (товар), а покупець (відповідач) прийняти та оплатити товар - відповідно до накладної.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 04.08.09 р. по 31.10.09 р. поставив відповідачу товар, що підтверджується накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с. 14-20, 26-32, 35-40).

Позивачем надано суду двосторонні акти звірки взаєморозрахунків сторін станом з 01.08.09 р. по 31.08.09 р. (а.с. 33), з 01.09.09 р. по 30.09.09 р. (а.с. 21) та з 01.10.09 р. по 31.10.09 р. (а.с. 11), відповідно до останнього, станом на 01.10.09 р. у відповідача перед позивачем числилась заборгованість в сумі 30293,88 грн. та відповідно до якого станом на 01.11.09 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 38565,24 грн.

Відповідно до п. 2.7 вказаного договору, умовою оплати встановлено відстрочку платежу у 14 днів.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на невизначеність строку оплати товару судом не приймається, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Строком прийняття товару і прийняття товарозпорядчих документів є дата відповідної накладної на товар і відстрочка платежу відраховується саме від дати відповідної накладної.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 38565,24 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 7 від 01.10.08 р.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 38565,24 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд звертає увагу позивача, що станом на момент винесення даного рішення відсутні офіційні повідомлення Державного комітету статистики щодо індексів інфляції за квітень та травень 2010 року.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 545,20 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вимогу про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 2506,74 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ст. 625, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Арго Трейд" (2-й Вологодський в'їзд, 2, м. Харків, 61033, код ЄДРПОУ 31440281, п/р 2600100501002 в Філії ВАТ "Перший інвестиційний банк" м. Харкова, МФО 350783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геркон" (вул. 2-ї П"ятирічки, 3, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ 32438289, п/р 26001822376901 в Філії № 22 банку "Грант" м. Харкова, МФО 351607) 38565,24 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 545,20 грн., 2506,74 грн. інфляційних нарахувань, 416,17 грн. державного мита та 234,13 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 331,66 грн. інфляційних нарахувань, в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11 травня 2010 року.

Суддя