Рішення № 9579899, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 59/67-10

вх. № 1811/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Супрун О.М., за посвідченням № 241 від 16.12.2009р.;

позивача - не з"явився;

3-й особи - Москаленко О.В., за довіреністю № 6215/10/10-025 від 28.12.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура Шевченківського району Харківської області, смт. Шевченково в інтересах держави - в особі Шевченківської районної державної адміністрації, смт. Шевченкове; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Куп"янська об"єднана державна податкова інстпекція Харківської області, смт. Шевченкове

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Шевченкове

про стягнення 13533,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 13533,37 грн. заборгованості за договором оренди земельних ділянок від 18.07.2003р.; розірвати зазначений договір оренди земельних ділянок; крім того, покласти на відповідача судові витрати.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову. 19.04.2010р. прокуратурою через канцелярію суду супровідним листом від 19.04.2010р., за вх. 1656, були подані довідки про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ, які долучаються судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене на 12.05.2010р. судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав письмові пояснення (вх.10000), в яких зазначив, що у зв"язку з несплатою відповідачем по справі узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Куп'янською ОДПІ в порядку ст. 6 Закону № 2181 07.05.2009 р. направила ФОП ОСОБА_2 першу податкову вимогу № 1/74 від 07.05.2009 р. про сплату податкового боргу, в якій було повідомлено про суму узгодженого податкового боргу та про виникнення права податкової застави на активи платника податків, 09.06.2009 р. направила другу податкову вимогу № 2/79 від 09.06.2009р. 09.07.2009 р. третьою особою було прийнято рішення № 4 від 09.07.2009 р. про застосування заходів погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів. Таким чином, Куп'янська ОДПІ здійснила заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, але вони не призвели до погашення податкового боргу.

Дані письмові пояснення долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи за належною адресою відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 07.04.2010р. суд попередив сторони, що у разі неявки в судове засідання їх повноважних представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18 липня 2003 року на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації від 20 квітня 2003 року за № 151 "Про передачу земельних ділянок в оренду ОСОБА_2." між Шевченківською районною державною адміністрацією (позивач по справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (відповідач по справі) був укладений договір оренди земельних ділянок , зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів 29.08.2003р. за № 16, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав, а відповідач прийняв в довгострокове платне володіння та користування на умовах оренди земельні ділянки із земель запасу та із земель резервного фонду, яка знаходиться на території Безмятеженської сільської ради Шевченківького району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 181,0 га.

У відповідності до п. 2.2. договору він укладений строком на 10 років, починаючи з дати його реєстрації.

Пунктом 1.3. договору оренди було визначено, що відповідно до довідки про визначення грошової оцінки земельних ділянок загальна грошова оцінка наданих земельних ділянок становить 1554596,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору оренди земельних ділянок, орендна плата складає 1 % від грошової оцінки земельної ділянки та вноситься орендарем рівними частками до 15 серпня і 15 листопада кожного року, на який розповсюджується дія договору.

Позивач свої зобов"язання за договором виконує в повному обсязі. Однак, відповідач, в порушення умов договору вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв"язку з чим станом на 29.01.2010р. у відповідача утворилась заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земельних ділянок з земель запасу та земель резервного фонду від 18.07.2003 на користь держави в особі Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області, яка становить 13533,37 грн., що утворилась з 01.05.2009р по 29.01.2010р.

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обовязок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобовязань по сплаті заборгованості з орендної плати.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України та ст. 93 Земельного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю".

Згідно ст.2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 14, 27 Закону України "Про плату за землю" контроль за правильністю обчислення і справляння земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки комунальної власності здійснюється органами державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо наданих в судовому засіданні 11.05.2010р. Куп"янською ОДПІ письмових пояснень суд зазначає наступне:

Підставою для примусового стягнення активів платника податків є виключно рішення суду.

У відповідності до п. 3.1.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Суд зазначає, що сторонами та третьою особою не було надане рішення суду щодо примусового стягнення активів відповідача.

За таких підстав, суд вважає вимогу прокурора та позивача про стягнення 13533,37 грн. заборгованості з орендної плати обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з 01.05.2009р по 29.01.2010р. орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 651, 759, 782, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельних ділянок від 18.07.2003р., укладений між Шевченківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63601, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Шевченківської районної державної адміністрації (63601, Харківська область, Шевченківській район, смт. Шевченкове, р/р 33216812500484, Банк УДК в Харківській області, МФО 851011, код 24134484) 13533,37 грн. заборгованості з орендної плати.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63601, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 220,33 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (63601, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 13.05.2010р.

Справа № 59/67-10