Рішення № 9579900, 11.05.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2010 р. Справа № 59/43-10

вх. № 1019/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Трапіцина Г.М., за довіреністю № 9 від 04.01.2010р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", с. Тимченки

про стягнення 501888,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.7538) стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 531728,09 грн., з яких: суму простроченого кредиту 410292,29 грн., суму прострочених відсотків 84303,30 грн., пені по простроченому кредиту 32491,78 грн., пені по простроченим відсоткам 4589,72 грн що виникла на підставі неналежного виконання відповідачем умов договору № 344 від 18.06.2008р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати: державне мито у розмірі 5316,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., а також стягнути з відповідача витрати за отримання Витягу з ЄДРПОУ в сумі 51,00 грн.

11 травня 2010 року представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, причину неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи за належною адресою відповідача, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ.

Ухвалою від 07.04.2010р. суд попередив сторони, що у разі неявки в судове засідання їх повноважних представників, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

18 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком "Золоті Ворота" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (відповідач по справі) було укладено договір про надання кредиту за овердрафтом № 344, відповідно до п. 1.1. якого з урахуванням договору про зміни № 1 від 17.06.2009р. позивач за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов"язується з 18 червня 2008р. по 30 жовтня 2009р. надати відповідачу кредит у формі овердрафта: здійснювати списання коштів з поточного рахунку № 260093015339 відповідача за його платіжними дорученнями понад їх залишок на вказаному рахунку в сумі 475 000,00 грн. (ліміт), а відповідач зобов'язується повернути заборгованість за кредитом 30 жовтня 2009 року та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 33,3% річних на війначених договором умовах.

У відповідності до п. 2.1. договору за користування кредитом позивач нараховує проценти на рахунок № 260783037986, а відповідач у строк до 25 числа (включно) кожного поточного місяця (включаючі місяць надання кредиту) по 20 число поточного включно)), а також на день закінчення строку дії договору, сплачує проценти позивачу за період з 21 числа попереднього місяця (у місяці надання кредиту - з дня фактичного надання кредиту) по 20 число поточного місяця включно (або по день, що передує дню повного погашення кредиту) на рахунок №260783037986.

Згідно до п. 2.4. договору за користування кредитом після закінчення строку на який було надано кредит (з урахуванням додаткових угод до Договору), проценти сплачуються відповідачем за ставкою, на 5 лроцентних пунктів вищою ніж та, яка визначена у п. 1.1. договору.

Згідно п. 4.2.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору відповідач зобов'язаний повністю повернути кредит, сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного погашення овердрафту та процентів за його користування не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, а саме: станом на 23.03.2010 року вона становить 531677,09 грн., з яких: 410292,29 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 84303,30 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками; 32491,78 грн. - пеня за простроченим кредитом; 4589,72 грн. пеня за простроченими відсотками. (що підтвреджується розрахунком позивача, а також наявною в матеріалах справи випискою з особового рахунку відповідача).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Регулювання кредитування у формі овердрафт банком клієнта визначається статтею 1069 Цивільного кодексу України, а саме - це є кредитування рахунка клієнта банком, тобто здійснення банком платежів з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність або недостатність на ньому грошових ресурсів. Таке кредитування рахунка клієнта іменується овердрафт. Останній визначається як короткостроковий ¦кредит, що надається банком клієнту понад його залишок на поточному рахунку в цьому банку в кш заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка. Банк може надати клієнту кредитування рахунка клієнта у випадках, передбачених у договорі.

За відсутності коштів на рахунку надання кредиту у вигляді овердрафту здійснюється негайно шляхом оплати розрахункових документів за рахунок коштів банку в межах встановленого договором ліміту.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

За таких підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача 410292,29 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом та 84303,30 грн. суми простроченої заборгованості за відсотками обгрунтовані та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до п. 5.1.1. кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1. договору, та/або строків сплати процентів, комісій, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення 32491,78 грн. пені за простроченим кредитом; 4589,72 грн. пені за простроченими відсотками відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

В заяві про збільшення позовних вимог (вх. 7538 від 02.04.2010р.) позивач просив стягнути з відповідача 51,00 грн. витрати, пов"язаних з отриманням Витягу з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача (до заяви позивачем надано платіжне доручення № 5764 від 17.03.2010р. про сплату 51,00 грн.).

У відповідності до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у вигляді сплати державного мита в сумі 5316,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. та витрати, пов"язані з розглядом справи в сумі 51,00 грн. у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054, 1069 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва" (63413, Харківська область, Зміївський район, с. Тиченки, вул. Миру, 21В, ідент. кодм 33143671, п/р 260033017986 в АКБ "Золоті ворота", код банку 351931) на користь Акціонерно-комерційного банку "Золоті ворота" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 36, р/р 29090010007986 в АКБ "Золоті ворота", код банку 351931, код ЄДРПОУ 20015529) (61023, м. Харків, вул. Весніна, б. 12, код ЄДРПОУ 34276480, р/р 340950401 в Харківській філії АТ "Укрінбанк", МФО 351243) 410292,29 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом; 84303,30 грн. суми простроченої заборгованості за відсотками; 32491,78 грн. пені за простроченим кредитом; 4589,72 грн. пені за простроченими відсотками; 5316,80 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,00 грн. витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

/Повний текст рішення підписано 12.05.2010р.

Справа № 59/43-10/