Рішення № 9579892, 27.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Справа № 38/80-10

вх. № 2146/6-38

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Левченко Р.В., дов. №41 від 17.03.2010 року, 1-го відповідача: не з"явився, 2-го відповідача: не з"явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Мерефянська скляна компанія", м. Мерефа

до 1 відповідача ТОВ "Мікаланд", с. Перехрестя

2 відповідача ТОВ "Комб ХХІ" м. Харків

про стягнення 347561,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (код в ЄДРПОУ 32952061) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЛАНД» (код в ЄДРПОУ 33461036) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБ ХХІ» (код в ЄДРПОУ 36457001), в якому просить суд стягнути з ТОВ «МІКАЛАНД» грошові кошти в сумі 344561,91 грн., з яких: 310459,20 гривень заборгованість за поставлений Товар; 20610,44 гривень пеня за порушення строків оплати Товару; 3016,16 гривень 3% річних; 10476,11 гривень інфляційні та 3000,00 грн. солідарно з ТОВ «МІКАЛАНД» та ТОВ «КОМБ ХХІ», який є поручителем за виконання грошових зобов’язань, а також судові витрати з відповідачів.

Перший відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «МІКАЛАНД» в судові засідання не направив, відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений завчасно. З урахуванням ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Другий відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБ ХХІ» надав до суду відзив, в якому проти позову заперечує. Вказує, що за Договором поруки від 9 вересня 2009 року він дійсно виступив поручителем за виконання грошових зобов’язань за ТОВ «МІКАЛАНД» в сумі 3000,00 грн., але відповідно до п.п.2.1 Договору поруки від 09.09.2009 року поручитель зобов’язаний у разі порушення боржником обов’язку самостійно виконати грошові зобов’язання перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача протягом 3 календарних днів з дня отримання вимоги. Проте, на момент подання позову ТОВ «КОМБ ХХІ» жодних письмових вимог від позивача не отримувало, що вказує на відсутність підстав для виконання обов’язку поручителя.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши представника позивача у судових засіданнях та враховуючи відзив ТОВ «КОМБ ХХІ», суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Між позивачем та ТОВ «МІКАЛАНД» укладено Договір від 3.09.2009 р. №14-10/70, предметом якого є зобов’язання позивача поставити, а ТОВ «МІКАЛАНД» прийняти та оплатити в строки та на умовах, передбачених договором, склотару з безкольорового скла, в кількості, строки та за ціною відповідно до Специфікацій.

Специфікаціями №1 від 3.09.2009 р. та №2 від 1.10.2009 р. до Договору №14-10/70 підтверджується погодження сторонами спору умов поставки, найменування, кількості, вартості товару, який підлягає постачанню, строки поставки та його отримання. В той же час ТОВ «МІКАЛАНД» прийняло на себе обов’язок здійснювати оплату кожної партії поставленого товару протягом 30 календарних днів з моменту постачання кожної партії товару.

Відповідно до п.2.1. та п.2.2. Договору №14-10/70 сторони дійшли домовленості, що товар постачається партіями в об’ємах згідно Специфікацій до Договору. Партією товару вважається об’єм продукції, відвантажений на один транспортний засіб. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом за рахунок Покупця на умовах FCA м.Мерефа, згідно міжнародним правилам інтерпретації комерційних термінів «ИНКОТЕРМС» в редакції 2000 року. Пункт постачання Товару – вул.Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківська обл., Україна, 62472.

Письмовими доказами, залученими до матеріалів справи, підтверджується, що позивач на виконання своїх зобов’язань відповідно до умов Специфікацій №1 та №2 до Договору №14-10/70 в період з 9 вересня по 20 жовтня 2009 року здійснив постачання товару на загальну суму 361359,36 гривень, а ТОВ «МІКАЛАНД» не провело повної оплати ціни отриманого товару у погоджений строк. На момент подання позову підтверджується наявність заборгованості ТОВ «МІКАЛАНД» перед позивачем в сумі 313459,20 грн.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Як свідчать фактичні обставини справи, ТОВ «МІКАЛАНД» в порушення умов Договору №14-10/70 не проведено своєчасної та повної оплати отриманого товару, що вказує н наявність порушення майнових прав позивача.

У відповідності із ст.611 Цивільного кодексу України при порушені зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі сплата неустойки.

Згідно умов п. 8.2. Договору №14-10/70 передбачено, що у випадку якщо ТОВ «МІКАЛАНД» не виконало умови оплати в визначені строки, на користь позивача сплачується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно оплаченої суми. Таким чином, позивач підставно вимагає стягнення пені в сумі 20610,20 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивач правомірно вимагає стягнути з ТОВ «МІКАЛАНД» 3% річних в сумі 3016,16 грн., а також інфляційні в сумі 10476,11 грн.

До матеріалів справи залучено банківські виписки з рахунку позивача, з яких вбачається, що ТОВ «МІКАЛАНД» після подання позову сплатило на користь позивача грошові кошти в сумі 30000,00 грн. за Договором №14-10/70. Враховуючи зазначені фактичні обставини, суд вказує, що з огляду на вимоги п. 1.1. ст.80 Господарського кодексу України провадження в цій частині позовних вимог підлягає припиненню через відсутність предмету спору.

Під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «КОМБ ХХІ» укладено договір поруки від 09.09.2009 р. згідно з яким ТОВ «КОМБ ХХІ» виступив поручителем перед позивачем за виконання грошового обов’язку з боку ТОВ «МІКАЛАНД» в сумі 3000,00 грн. за Договором №14-10/70.

Згідно ст. ст. 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В той же час ТОВ «КОМБ ХХІ» в відзиві на позов вказує, що його обов’язок поручителя виникає з моменту пред’явлення йому позивачем письмової вимоги. Доказів наявності такої вимоги позивачем суду не надано, що зумовлює відмову в позові до другого відповідача, як необґрунтованому.

Враховуючи вимоги ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід стягнути з ТОВ «МІКАЛАНД».

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Договір щодо надання адвокатських послуг від 25.02.2010 р., укладений між позивачем та адвокатом Левченко Р.В. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1299 від 03.06.2005 р.). Відповідно з умовами договору адвокат зобов’язався виконати для позивача правову роботу, пов’язану з підготуванням процесуальних документів та судовим супроводженням даної справи. Ціна послуг становить 24000,00 грн. Позивач повністю розрахувався за адвокатські послуги, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно п.10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/78 від 4 березня 1998 року «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

За таких обставин, до суми судових витрат, що підлягають покладенню на першого відповідача, повинні бути включені витрати на оплату послуг адвоката в сумі 24000,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, п.1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЛАНД» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІКАЛАНД» (90320, Закарпатська область, Виноградівський район, с.Перехрестя, вул.Ференца Раковці, код в ЄДРПОУ 33461036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерефянська скляна компанія» (62472, Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Леонівська, 84-А, код в ЄДРПОУ 32952061) – 283459,20 грн. основного боргу, 20610 грн. 44 коп. пені, 3016 грн. 16 коп. процентів, 10476 грн. 11 коп. втрат від інфляції, 3475 грн. 62 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 24000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ТОВ «МІКАЛАНД» заборгованості в сумі 30000,00 грн. припинити.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМБ ХХІ» відмовити.

Повний текст рішення підписано судом 27 квітня 2010 року.

Суддя