Рішення № 9579888, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 29/273-09

вх. № 4718/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідача - не з"явився

3-ї особи - Варданян А.В.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Парк-XXI" ,м.Харків

до ЗАТ "Серп і молот", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ ВТБ Банк, м. Київ

про зобов'язання до укладання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача виконати умови попереднього договору від 21.01.2009р. та укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлових будівель: Літ. АБ-1, загальною площею 236,8 кв.м.; Літ. АД-1, загальною площею 402,3 кв.м.; Літ. АН-1, загальною площею 30,3 кв.м.; Літ. АТ-4, загальною площею 2999,9 кв.м.; Літ. АЭ-3, загальною площею 1411,5 кв.м.; Літ. АЮ-2, загальною площею 8553,0 кв.м.; Літ. ВЖ-1, загальною площею 347,4 кв.м.; Літ. ВМ-1, загальною площею 55873,5 кв.м.; Літ. ВМ-4, загальною площею 3047,1 кв.м.; Літ. ВМ/1-4, загальною площею 6869,1 кв.м.; Літ. ВМ/2-9, загальною площею 7647,0 кв.м.; Літ. ВТ-1, загальною площею 1428,7 кв.м.; Літ. Г-1, загальною площею 9793,3 кв.м.; Літ. ГА-1, загальною площею 56,3 кв.м.; Літ. ГБ-1, загальною площею 106,1 кв.м.; Літ. ГТ-1, загальною площею 14,3 кв.м.; Літ. ГУ-1, загальною площею 1212,2 кв.м.; Літ. Д-1, загальною площею 21060,8 кв.м.; Літ. Д-3, загальною площею 2120,6 кв.м.; Літ. ЕЕ-3, загальною площею 1244,8 кв.м.; Літ. ЕЕ`-3, загальною площею 837,0 кв.м.; Літ. ЕЕ``-3, загальною площею 7900,3 кв.м.; Літ. ЗЗ-2, загальною площею 15488,4 кв.м.; Літ. ЗЗ/1-4, загальною площею 3518,4 кв.м.; Літ. ИИ-5, загальною площею 6137,6 кв.м.; Літ. К-2, загальною площею 4497,6 кв.м.; Літ. М-2, загальною площею 698,1 кв.м.; Літ. Н-2, загальною площею 1525,9 кв.м.; Літ. ТТ-1, загальною площею 395,1 кв.м.; Літ. Э-1, загальною площею 63,1 кв.м.; Літ. ЯЯ-1, загальною площею 85,2 кв.м.; Літ. З/1-3, загальною площею 2466,9 кв.м.; Літ. ГХ-4, загальною площею 2562,7 кв.м.; Літ. АЖ-2, загальною площею 365,0 кв.м.; Літ. Л-1, загальною площею 6902,1 кв.м., які розташовано за адресою: м.Харків, пр. Московський, 183; Літ. Е-1, загальною площею 570,1 кв.м.; Літ. Б-2, загальною площею 25554,4 кв.м.; Літ. Б-5, загальною площею 4983,4 кв.м., які розташовано за адресою: м.Харків, вул. Морозова, 21.

В обгрунтування свого позову, позивач вказує на те, що 21 січня 2009 року позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРК ХХІ” було укладено попередній договір купівлі-продажу спірних нежитлових будівель з Закритим акціонерним товариством “Серп і молот”, які належать йому на праві власності. Відповідно до п. 1 даного договору відносини які склалися між товариствами стали запорукою майбутньої співпраці в галузі торгівельної діяльності та будівництва. П.2 договору встановлено, що першим етапом співпраці стає волевиявлення ЗАТ “Серп і молот” про укладення з ТОВ “ПАРК ХХІ” договору купівлі-продажу нежитлових будівель які належать йому на праві власності в строк до 30 червня 2009 року. Термін дії договору встановлений п.3 становить з 21 січня 2009 року до 30 червня 2009 року. На час подання позову відповідач ухиляється від виконання попереднього договору.

Також, позивачем до позовної заяви було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд накласти арешт на нежитлові будівлі, відповідно до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні, заяву про забезпечення позову - задоволено.

Представник позивача 10.07.2009р. через канцелярію господарського суду надав клопотання, в якому просив суд накласти арешт на все майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2009р. було задоволено клопотання позивача про відладення розгляду справи, розгляд справи був відкладений на 30 липня 2009 р. та було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на все майно відповідача.

Також, до суду надійшло клопотання ВАТ ВТБ Банк, про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обгрунтування свого клопотання ВАТ ВТБ Банк вказує на те, що частина нерухомого майна (нежитлові будівлі, а саме: - літ. “Б-2”, заг. площею 25 554, 4 кв.м., - літ “Б-5”, заг. площею 4 983,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 21), яке стосується предмету спору і на яке згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2009р. у справі №29/273-09 накладено арешт, за Іпотечним договором № 188-2/1 від 21.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (р/н 5829) згідно п.1.3 Розділу 1 передано ЗАТ “СЕРП І МОЛОТ”(код ЄДРПОУ 33203363) Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (код ЄДРПОУ 26283082) в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 188-Ю від 12.08.2008р. Відповідно до ст. 9 Закону України “Про іпотеку”та п. 3.2 Розділу 3 Іпотечного договору відчужувати предмет іпотеки ЗАТ “СЕРП І МОЛОТ”має право лише на підставі письмової згоди Банку. Згідно ст. 12 Закону України “Про іпотеку” правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Ухвалою від 09.11.09, суд допустив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ ВТБ Банк (код ЄДРПОУ 26283082), оскільки, рішення суду може вплинути на його права та обов"язки.

10.11.09 ТОВ "Парк-XXI" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від "13" липня 2009 р. по справі № 29/273-09, у зв”язку з чим, провадження по справі було зупинено.

22.02.10 до суду надійшла скарга відповідача на дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ в якій він просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Також, відповідач просив суд зняти арешт з нежитлових будівель: літ. АБ-1, загальною площею 236,8 кв.м.; літ. АД-1, загальною площею 402,3 кв.м.; літ. АН-1, загальною площею 30,3 кв.м.; літ. АТ-4, загальною площею 2999,9 кв.м.; літ. АЭ-3, загальною площею 1411,5 кв.м.; літ. АЮ-2, загальною площею 8553,0 кв.м.; літ. ВЖ-1, загальною площею 347,4 кв.м.; літ. ВМ-1, загальною площею 55873,5 кв.м.; літ. ВМ-4, загальною площею 3047,1 кв.м.; літ. ВМ/1-4, загальною площею 6869,1 кв.м.; літ. ВМ/2-9, загальною площею 7647,0 кв.м.; літ. ВТ-1, загальною площею 1428,7 кв.м.; літ. Г-1, загальною площею 9793,3 кв.м.; літ. ГА-1, загальною площею 56,3 кв.м.; літ. ГБ-1, загальною площею 106,1 кв.м.; літ. ГТ-1, загальною площею 14,3 кв.м.; літ. ГУ-1, загальною площею 1212,2 кв.м.; літ. Д-1, загальною площею 21060,8 кв.м.; літ. Д-3, загальною площею 2120,6 кв.м.; літ. ЕЕ-3, загальною площею 1244, 8 кв.м.; літ. ЕЕ’, загальною площею 837,0 кв.м.; літ. ЕЕ’’, загальною площею 7900,3 кв.м.; літ. ЗЗ-2, загальною площею 15488,4 кв.м.; літ. ЗЗ/1-4, загальною площею 3518,4 кв.м.; літ. ИИ-5, загальною площею 6137,6 кв.м.; літ. К-2, загальною площею 4497,6 кв.м.; літ. М-2, загальною площею 698,1 кв.м.; літ. Н-2, загальною площею 1525,9 кв.м.; літ. ТТ-1, загальною площею 395,1 кв.м.; літ. Э-1, загальною площею 63,1 кв.м.; літ. ЯЯ-1, загальною площею 85,2 кв.м.; літ. З/1-3, загальною площею 2466,9 кв.м.; літ. ГХ-4, загальною площею 2562,7 кв.м.; літ. АЖ-2, загальною площею 365,0 кв.м.; літ. Л-1, загальною площею 6902,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, 183;

- літ. Е-1, загальною площею 570,1 кв.м.; літ. Б-2, загальною площею 25554,4 кв.м.; літ. Б-5, загальною площею 4983,4 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 21, та скасувати заборону на відчуження у будь-який спосіб цих нежитлових будівель.

Ухвалою суду від 22.02.10 було призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.10 та скасовані заходи щодо забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2009 р. по справі №29/273-09.

Ухвалою суду від 17.03.10 в задоволенні скарги ЗАТ "Серп і молот" (вх. №30 від 22.02.10) на дії Московського ВДВС ХМУЮ було відмовлено.

Оскільки справа №29/273-09 повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника третьої особи, суд встановив наступне.

21 січня 2009 року позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю “ПАРК ХХІ” було укладено попередній договір купівлі-продажу спірних нежитлових будівель з Закритим акціонерним товариством “Серп і молот”, які належать йому на праві власності.

П.2 поперднього договору встановлено укладення ЗАТ “Серп і молот” з ТОВ “ПАРК ХХІ” договору купівлі-продажу нежитлових будівель які належать ЗАТ “Серп і молот” на праві власності в строк до 30 червня 2009 року.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 635 ЦК України попередній договір - це договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Відповідно до вимог статті 657 ЦК України договір купівлі-нродажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до попереднбого договору строк укладання договору купівлі - продажу встановлений до 30.06.09.

Згідно з ч. З статті 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання.

Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу пропозиції щодо укладення основного договору, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припинилося відповідно до ст. 635 ЦК України.

Крім того, судом було встановлено, що 21.08.08 між ЗАТ “Серп і молот” та ВАТ ВТБ Банк було укладено іпотечний договір №188-2/1 від 21.08.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (р/н 5829). Згідно п.1.3 Розділу 1 іпотечного договору передано ЗАТ «СЕРП І МОЛОТ» (код ЄДРПОУ 33203363) Відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк в особі Харківської філії ВАТ ВТБ Банк (код ЄДРПОУ 26283082) в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 188-Ю від 12.08.2008р. нерухоме майно (нежитлові будівлі, а саме: - літ. «Б-2», заг. площею 25 554, 4 кв.м., - літ «Б-5», заг.площею 4 983,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 21), яке є предметом спору по справі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.2 Розділу 3 Іпотечного договору відчужувати предмет іпотеки ЗАТ «СЕРП І МОЛОТ» має право лише на підставі письмової згоди Банку.

Cт. 586 Цивільного кодексу України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Враховуючи викладене вище, суд, зважаючи на те, що зобов'язання, встановлене попереднім договором від 21 січня 2009 року, припинилося визнав позовні вимоги ТОВ "Парк - ХХІ" необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові ТОВ "Парк - ХХІ" до ЗАТ "Серп і молот" відмовити повністю.

Суддя (підпис)