Рішення № 9579885, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 29/76-10

вх. № 2370/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Погорелова А.В.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Малті", м. Харків

до КП "Шкільне харчування" м. Харків

про стягнення 5347,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 4590 грн. боргу, 153,92 грн. пені, 564,57 грн. інфляційних, 38,48 грн. річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

Ухвалою господарського суду від 24 березня 2010 року було повідомлено відповідача про час та місце судового засідання, яка повернулася до господарського суду з довідкою поштового відділення в якій вказано, що за адресою, на яку направлялася ухвала, (м. Харків, вул. Коцюбинського, 12) адресат вибув.

Згідно довідки ЄДРПОУ станом на 29.03.10 КП "Шкільне харчування" числиться в Державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: 61145, м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчі документи товариства, зокрема, статут, поряд з іншими відомостями повинні містити відомості про місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи. Відсутність у статуті товариства відомостей, визначених у цих статтях, є підставою для відмови у державній реєстрації товариства. Отже, зміна суб'єктом підприємницької діяльності місцезнаходження тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту. Згідно зі ст. 7 Закону України "Про господарські товариства" зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 17.09.09 між сторонами було підписано договір №А/667. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується накладною №11372 від 22.09.2009 року, передав відповідачеві товар на суму 4590 грн., а відповідач товар отримав, що підтверджується генеральною довіреністю до договору та відбитком печатки відповідача на накладній, але оплату його вартості не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 4590 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 4590 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних.

За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 564,57 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 38,48 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 6.1 вказаного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 153,92 грн. відповідає умовам договору та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Шкільне харчування" (61145 м. Харків, вул. Коцюбинського, 12, код 14064647) на користь ТОВ "Малті" (м. Харків, вул. Кримська, 8, кв. 82, код 30291478) - 4590 грн. боргу, 153,92 грн. пені, 564,57 грн. інфляційних, 38,48 грн. річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя (підпис)