Рішення № 9579565, 20.05.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.10           Справа № 18/46-10. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Вікові традиції» в особі філії «Карат», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера – 2008», м. Суми

про стягнення 124734 грн. 57 коп.           

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ

секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участі представників сторін:

від позивача – Кравченко В.М., довіреність № 18 від 01.10.2010р.

від відповідача – не з`явився

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 124734 грн. 57 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору постачання товару № СМ 17-79 від 31.08.2009р., з яких 95885 грн. 66 коп. – основна заборгованість, 3865 грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 19177 грн. 13 коп. – штраф за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 567 грн. 30 коп. – 3% річних, 5239 грн. 15 коп. – інфляційні збитки, а також стягнути 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача 20.05.2010р. подав заяву про уточнення позовних вимог № 83 від 18.05.2010р. за вхідним номером 7860, в якій зазначає про зменшення розміру позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 60085 грн. 66 коп. основної заборгованості, 3675 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 537 грн. 89 коп. 3% річних, 3385 грн. 99 коп. інфляційних збитків. Зазначена заява, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, але від нього поштою 20.05.2010р. надійшло клопотання за вхідним номером 7791, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з відрядженням. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір постачання товару № СМ 17-79 від 31.08.2009р., відповідно до п. 1.1. якого Постачальник (позивач) поставляє і передає у власність Покупця (відповідача) окремі партії товару згідно замовлення на поставку, а Покупець (відповідач) приймає товар та оплачує його на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідач надає замовлення позивачу на підставі специфікації, затвердженої сторонами, що діє на дату замовлення, у якій наведено список товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни, що є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 5.2 зазначеного договору відповідач здійснює розрахунок з позивачем за поставлений товар на умовах відстрочення платежу на тридцять календарних днів з дати отримання відповідної партії товару від позивача.

Згідно п. 6.3 вищезазначеного договору, відповідач зобов`язується прийняти та оплатити поставлені товари у розмірі і в термін, передбаченими даним договором.

Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначеного договору виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується накладними, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками та копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 19-29).

Відповідач свої зобов‘язання за договором постачання товару № СМ 17-79 від 31.08.2009р. не виконав, тому його заборгованість перед позивачем по сплаті за поставлену продукцію, з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог за № 83 від 18.05.2010р., склала 60085 грн. 66 коп. Зазначена заборгованість також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2010р. по 17.05.2010р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлену продукцію не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 60085 грн. 66 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладеного між сторонами договору постачання товару № СМ 17-79 від 31.08.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 60085 грн. 66 коп. заборгованості за поставлену продукцію є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог за № 83 від 18.05.2010р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 3675 грн. 62 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. 7.2 договору постачання товару № СМ 17-79 від 31.08.2009р., за яким відповідач відповідає за несвоєчасну оплату отриманого товару шляхом сплати позивачу штрафної неустойки у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від загальної суми заборгованості. Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 3675 грн. 62 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору постачання товару № СМ 17-79 від 31.08.2009р., позивач, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог за № 83 від 18.05.2010р., просить стягнути з відповідача 537 грн. 89 коп. 3% річних та 3385 грн. 99 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості чи аргументованих заперечень вимогам позивача щодо стягнення 60085 грн. 66 коп. основної заборгованості за поставлену продукцію відповідно до договору постачання товару № СМ 17-79 від 31.08.2009р., 3675 грн. 62 коп. пені, 537 грн. 89 коп. 3% річних, 3385 грн. 99 коп. інфляційних збитків, у зв’язку з чим вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача. Розмір державного мита, покладеного на відповідача, зменшується у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості перед позивачем до подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпера – 2008» (40030, м. Суми, провулок 9-го Травня – 10, код 35907184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Вікові традиції» в особі філії «Карат» (49000, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, проспект Газети «Правда», буд. 50, код 36572896) 60085 грн. 66 коп. боргу, 3675 грн. 62 коп. пені, 537 грн. 89 коп. 3% річних, 3385 грн. 99 коп. інфляційних збитків, 1034 грн. 85 коп. державного мита, 195 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набранням рішення законної сили.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписаний 25.05.2010р.

Суддя