Рішення № 9579395, 20.05.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-4/065 За позовом          Севастопольської міської Ради

вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011;

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНТЕКС”

61000, м. Харьків, шосе Карачівське, буд. 44;

99028, м. Севастополь, пр. Гагаріна, 17;

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю “Таліна-С”

99028, м. Севастополь, пр. Гагаріна, 17;

99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 99, кв. 30

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5);

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Севплодоовоч”

(99029, м. Севастополь, вул. Токарева, буд. 12);

про стягнення штрафу в розмірі 10621,50 грн.,

Суддя Погребняк О.С.

За участю представників:

Позивач (СМР) - Сарахман С.О., начальник відділу, довіреність № 0315/1684 від 21.04.2010; ;

Відповідач (ТОВ "Ентекс") - не з’явився;

Відповідач (ТОВ "Таліна-С") - не з’явився;

Третя особа (ФКМ СМР) - Сарахман С.О., начальник відділу, довіреність б/н від 01.04.2010;

Третя особа (ВАТ “Севплодоовоч”) –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Севастопольська міська Рада звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНТЕКС”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Таліна-С” про стягнення штрафу в розмірі 10621,50 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач (ТОВ “Ентекс”) неналежним чином виконує умови договору купівлі-продажу комунального майна №02-04/КП від 20.02.2004 в частині зберігання профілю об’єкта приватизації –магазину, що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна –вбудованих не житлових приміщень полупідвалу, розташованих за адресою: м. Севастополь, пр. Гагарина, 17.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 02.04.2010 порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 15.04.2010.

Цією ж ухвалою до участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Севплодоовоч”.

У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався, оголошувались перерви.

У судовому засіданні 20.05.201 позивач висловив позовні вимоги, на задоволенні позову наполягав, з мотивів, вказаних в ньому.

Представник відповідача (ТОВ “Ентекс”) явку уповноважених представників у судове засідання 20.05.2010 не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не сповістив.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

20.02.2004 Севастопольська міська Рада, від імені якої діє Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради (продавець) та Відкрите акціонерне товариство “Севплодоовоч” (покупець) уклали договір купівлі-продажу №02-04/КП (далі –Договір 1), згідно з умовами якого продавець продає, а покупець купує вбудовані нежилі приміщення напівпідвалу, загальною площею 389,00 кв.м, що знаходяться в будинку №17, розташованому по проспекту Гагаріна в місті Севастополі (арк.с. 8-9).

Пунктом 5.2.3 Договору 1 визначене зобов’язання покупця - збільшити кількість робочих місць та зберегти профіль об’єкту –магазин, протягом 5 років.

Відповідно до пункту 5.2.5 Договору 1, зобов’язання, зазначені, зокрема, у пункті 5.2.3 цього Договору –є істотними умовами договору.

Згідно з пунктом 5.5 Договору, кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цим Договором та сприяти другій стороні у виконанні нею обов’язків.

Відповідно до пункту 6.1 Договору, сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

13.04.2004 між ВАТ “Севплодоовоч” та ТОВ “Альта” був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого у власність ТОВ “Альта” надійшли вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу, загальною площею 389,00 кв.м, що розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Гагаріна, 17.

08.011.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Альта” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Таліна-С” був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким, у власність ТОВ “Таліна-С” надійшло 13/20 частки вбудованого нежитлового приміщення напівпідвалу, загальною площею 252,9 кв.м, розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Гагаріна, 17 (надалі –Договір 2).

24.07.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма “Альта” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ентекс” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (надалі –Договір №3), за умовами якого продавець продав, а покупець купив вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу, площею 135,90 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Севастополь, вул. Гагаріна у будинку №17/1 (арк.с. 10).

Вказані вбудовані нежитлові приміщення напівпідвалу площею 135,90 кв.м. належать продавцю на праві приватної власності, на підставі Договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу. Северіною А.Д. 02.12.2005.

25.12.2008 Товариством з обмеженою відповідальністю “Ентекс” було отримано свідоцтво про право власності на об’єкт нерухомого майна - вбудовані приміщення філіалу банку, що розташовані в місті Севастополі по вул. Гагаріна, будинок №17/1, відповідно до якого майно, яке складається з приміщень напівпідвалу житлового будинку літ “А” з №1 по №15, приміщення №1 тамбура літ “а”, загальною площею 131,70 кв.м належить товариству на праві приватної власності (арк.с. 114).

Свідоцтво було видано на підставі наказу фонду комунального майна Севастопольської міської Ради від 23.12.2008 №1590.

Право власності на вбудовані нежитлові приміщення філіалу банку загальною площею 131,70 кв.м було зареєстровано КП “БТІ та ДР ОНМ” Севастопольської міської Ради за ТОВ “Ентекс” та зроблений запис в реєстровій книзі 21 нж стр. 33 під №1648 –25.12.2008.

У грудні 2008 року представниками Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, товариства з обмеженою відповідальністю “Ентекс” та товариства з обмеженою відповідальністю “Таліна С” була проведена поточна перевірка об’єкта нерухомого майна – вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, пр. Гагаріна, 17 на предмет виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу від 12.02.2004 №02-04/КП.

Актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна –вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, пр. Гагаріна, 17 (далі –акт перевірки), складеним 29.12.2008 (арк.с. 11-12), було встановлено наступне.

Об’єкт нерухомого майна складається з двох приміщень, одне з яких - площею 252,9 кв.м належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Таліна-С”, а друге –площею 135,9 кв.м –Товариству з обмеженою відповідальністю “Ентекс”.

Профіль об’єкта, що належить ТОВ “Таліна-С” зберігається –в приміщенні розташовується універсам, що підтверджується Дозволом №3104-Т від 16.02.2006 на розміщення об’єкта торгівлі –універсаму.

ТОВ “Ентекс” передало приміщення, що належать йому за договором купівлі-продажу в орендне користування Севастопольській філії ВАТ “Реал банк”, у вказаному приміщенні розташовується відділення банку. Таким чином, профіль постприватизаційного використання не дотримується і комісією фактично встановлено невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Ентекс” умов пункту 5.2.3 Договору №02-04/КП від 20.02.2004 купівлі-продажу комунального майна –вбудованих нежитлових приміщень напівпідвалу загальною площею 389,00 кв.м, розташованих за адресою: м. Севастополь, пр. Гагаріна, 17 в частині зберігання профілю об’єкта.

Згідно з розділом 4 Акту перевірки за невиконання умов договору, а саме пункту 5.2.3 стосовно зберігання профілю використання об’єкта відповідачу (ТОВ “Ентекс”) нарахований штраф у розмірі 10641,04 грн.

06.01.2009 ТОВ “Ентекс” звернулося до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з листом вих №8, відповідно до якого зазначило, що накладення на нього штрафних санкції є безпідставним, оскільки йому при укладенні договору купівлі-продажу не були відомі вище означені умови постприватизаційного використання об’єкту, а також вони не були внесені в текст Договору купівлі-продажу від 24.07.2007 (арк.с. 44).

Актом підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна –вбудованих нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, проспект Гагаріна, 17, складеного 22.02.2010 (надалі –акт перевірки 2), встановлено виконання в повному об’ємі умов договору №02-04/КП від 20.02.2004 купівлі-продажу комунального майна щодо постприватизаційного використання товариством з обмеженою відповідальністю “Таліна-С” вбудованих нежитлових приміщень напівпідвалу загальною площею 389,00 кв.м, розташованих за адресою: м. Севастополь, пр. Гагаріна (арк.с. 37-38).

Невиконання відповідачем (ТОВ “Ентекс”) зобов’язань щодо зберігання профілю об’єкту приватизації протягом 5 років і стало підставою для звернення позивача до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою про стягнення суми штрафу в розмірі 10621,50 грн. на користь позивача.

Суд, заслухавши представника позивача та третьої особи (Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради), вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у зазначеному позивачем розмірі, виходячи з наступного.

В Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджено поняття та зміст права комунальної власності як матеріальної та фінансової основи місцевого самоврядування (статті 1, 16, 60), повноваження сільських, селищних, міських рад щодо відчуження комунального майна, в тому числі шляхом приватизації (пункт 30 частини першої статті 26), повноваження виконавчих органів рад стосовно управління комунальною власністю (стаття 29) та у сфері регулювання земельних відносин (стаття 33), повноваження районних і обласних рад по управлінню об'єктами комунальної власності (пункти 19, 20 частини першої статті 43). Відповідно до розділу V "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону комунальна власність є "власністю відповідних громад, сіл, селищ, міст" і, отже, її відчуження може відбуватися тільки за спеціальним рішенням власника або уповноваженого ним органу, оскільки "органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності" (частина п'ята статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Цим положенням, які підкреслюють особливість правового статусу об'єктів комунальної власності порівняно з об'єктами державної власності, не суперечать норми Закону України "Про приватизацію державного майна". Зокрема, частина четверта статті 3 Закону встановлює, що "відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування", а частина сьома статті 7 Закону затвердила положення, згідно з яким "продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами".

Відповідно до статті 4 Закону України №2171-ХІІ "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими радами народних депутатів.

Відповідно до п. 10.27 Положення про Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, затвердженого рішенням V сесії Севастопольської міської Ради від 12.06.2007 №2070, Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради є органом приватизації по об'єктах права комунальної власності від імені і за дорученням Ради, укладає договори купівлі-продажу, здійснює контроль за їх виконанням.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація –це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, що можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Відчуження майна, що перебуває у комунальній власності, регулюється положеннями Закону України "Про приватизацію державного майна", інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Продаж майна, що є у комунальній власності, здійснюють органи, створювані відповідними місцевими радами, які діють у межах повноважень, визначених відповідними місцевими радами, та є їм підпорядкованими, підзвітними і підконтрольними.

Згідно з пунктом 2 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу. Термін дії зазначених зобов'язань, за винятком виконання встановлених мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п'ять років.

Частиною другою статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлено, що після придбання об'єкта його новий власник стає правонаступником прав і обов'язків приватизованого підприємства.

Частиною 8 статті 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” заборонено подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами викупу. При подальшому відчуженні приватизованого об'єкта до нового власника переходять невиконані зобов'язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Як зазначено виші, пунктом 5.2.3 Договору 1 визначене зобов’язання покупця - збільшити кількість робочих місць та зберегти профіль об’єкту –магазин, протягом 5 років.

Судом встановлено, а матеріалами справи (актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу комунального майна – вбудованих не житлових приміщень, розташованих за адресою: м. Севастополь, вул. Гагаріна, 17 від 29.12.2008) підтверджується, що відповідачем був змінений профіль об’єкту приватизації до спливу 5 річного строку, зазначеного в умовах приватизації.

Відповідно до частини 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Відповідно до частини восьмої статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Частиною 5 статті 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" у разі повного або часткового невиконання умов договорів купівлі-продажу визначено відповідальність покупців. Зокрема встановлено розміри штрафів, які перераховуються до Державного бюджету України, зокрема, у разі недотримання покупцем зобов'язань щодо збереження протягом визначеного періоду профілю діяльності приватизованого об'єкта покупець сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості придбаного майна.

Суд відхиляє твердження відповідача про те, що умови постприватизаційного використання об’єкту йому були невідомі, з огляду на статтю 68 Конституції України, згідно з якою, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і, у разі його порушення настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання.

У разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити штраф - господарську санкцію у вигляді грошової суми (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України ).

Штрафні санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, якщо їх розмір не визначено законом (частина 4 статті 231 Господарського кодексу України).

У даному випадку нарахування штрафних санкції за невиконання прийнятих на себе зобов’язань при приватизації об’єкта нерухомого майна передбачено імперативною нормою Закону.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши розрахунок суми штрафу, наданий позивачем, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача (ТОВ “Ентекс”) на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу у розмірі 10621,50 грн.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (ТОВ “Ентекс”), суд, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на нього судові витрати, а саме: державне мито в сумі 106,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Враховуючи те, що підпунктами “а”, “в” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 передбачено, що із позовних заяв майнового характеру, які подаються до господарського суду, розмір держмита складає 1% від суми позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а сума позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення з відповідача складає 10621,50 грн, тобто, розмір державного мита при подачі позову повинен бути 106,22 грн, а позивачем при подачі позову було сплачено лише 102,00 грн, суд вважає за необхідне стягнути з позивача несплачену частку державного мита у розмірі 4,22 грн. на користь Державного бюджету України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНТЕКС” (61053, м. Харьків, шосе Карачівське, буд. 44;, ідентифікаційний код 14064073) на користь Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044, р/р 37188003000416 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509) суму штрафу у розмірі 10621,50 грн. (десять тисяч шістсот двадцять одна грн., 50 коп.).

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕНТЕКС” (61053, м. Харьків, шосе Карачівське, буд. 44;, ідентифікаційний код 14064073) на користь Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044) витрати по сплаті державного мита в сумі 106,22 грн. (сто шість грн. 22 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

4.          Стягнути з Севастопольської міської Ради (вул. Леніна, буд. 3, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 25750044) в доход державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет, Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200) державне мито у сумі 4,22 грн. (чотири грн. 22 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            підпис                               О.С. Погребняк

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 21.05.2010