Ухвала суду № 95793033, 17.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/18659/12

Провадження №6/523/208/21

У Х В А Л А

"17" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача - Ногай Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Середі І.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться знаходиться справа за ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у правві виїзду за кордон України.

В судовому засіданні представник позивача АТ "Державний ощадний банк України" Ногай Д. С. звернувся з заявою про відвід судді Середи І.В. від розгляду вказаної заяви, оскільки вважає, що було порушено порядок визначення складу суду. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.06.2018 р. у справі №523/5380/18 у складі судді Аліної С.С. було розглянуто та задоволено подання державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 .. Виходячи із пп.8. п.21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України повинно бути передано судді Аліній С.С.. А в разі її відсутності - на автоматизований розподіл. Тоді як справу було поєднано зі справою №1527/18659/12, а не зі справою 523/5380/18 та передача судді ОСОБА_3 відбулася без автоматизованого розподілу. Тому посилаючись на п.4 ч. 1 ст.36 ЦПК України представник просив задовольнити заяву про відвід.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи 1527/18655/12 та №523/5380/18, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно абзацу 2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як видно з матеріалів справи № 1527/18655/12 10 липня 2013 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення, позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір, задоволено, стягнуто заборгованість в солідарному порядку у сумі 681264,82 грн., внесено зміни до договору про іпотечний кредит №2093/н, стягнуто судовий збір в розмірі 3219,00 грн. .

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 21.06.2018 р. у справі №523/5380/18 у складі судді Аліної С.С. було розглянуто та задоволено подання державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 , в межах виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 10 липня 2013 року, справа №1527/18655/12.

18.01.2021 р. скасовано заочне рішення від 10.07.2013 у справі №1527/18659/12 (головуюча суддя Середа І.В.) .

За нормами ч.3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 3 ст.441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно з підпунктом 8 п.21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 р., передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, за вказаними нормами заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язані з виконанням судового рішення передаються до судді, який розглядав справу, без проведення автоматизованого розподілу.

Заява про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за кордон, як і заява про скасування такого обмеження, є заявами пов`язаними з виконанням судового рішення у справі №1527/18655/12, тому заява ОСОБА_2 повинна розглядатися суддею Середою І.В., як суддею, яка розглядала справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором та внесення змін у кредитний договір .

Таким чином, склад суду по розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду за кордон визначено з дотриманням вимог як підпункту 8 п.21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду так і ст.441 ЦПК України.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми відсутні підстави для відводу судді Середи І.В. від розгляду справи.

Керуючись ст. ст.36,40,260,261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Середі І.В.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: