Рішення № 95792123, 23.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/367/21

Провадження № 2/521/2162/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Кушнірука О.А.,

розглянувши у судовому засіданні по суті в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 20, кв.1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про звільнення майна з-під арешту, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 6), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (адреса роботи: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1), -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, та просив суд: звільнити об`єкт нерухомого майна - двохкімнатну квартиру № 2 (два), житловою площею 26,5 (двадцять шість цілих п`ять десятих) кв.м., загальною площею 60,3 (шістдесят цілих три десятих) кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , з-під арештів накладених: постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер: ВП №57816075, виданий 17.01.2019 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29360899, виданий 13.07.2011 року, видавник: Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, Максютенко В.О.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН №381979, виданий 16.09.2010 року, видавник: Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН №392051, виданий 07.10.2008 року, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що 13 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №014/0054/74/73144.

В забезпечення зобов`язань за кредитом було укладено іпотечний договір, посвідчений 19.04.2007 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. за реєстровим № 685, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно: двохкімнатну квартиру № 2 (два), житловою площею 26,5 (двадцять шість цілих п`ять десятих) кв.м., загальною площею 60,3 (шістдесят цілих три десятих) кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

30 травня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІФ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги, та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1022. Відповідно до зазначених договорів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, договорами поруки №014/0054/74/73144/1 від 13 квітня 2007 року та іпотечним договором від 19.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., і зареєстрованим в реєстрі за № 685.

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 30 травня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ БАНК» передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Позивач стверджує, що, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором від 19.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., і зареєстрованим в реєстрі за № 685, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30 травня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1023.

Таким чином, згідно умов Договору відступлення права вимоги від 30 травня 2019 р. заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за кредитним договором №014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, договорами поруки №014/0054/74/73144/1 від 13 квітня 2007 року, та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 19.04.2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками.

Отже, кредитором за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, договорами поруки №014/0054/74/73144/1 від 13 квітня 2007 року та іпотечним договором від 19.04.2007 року, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає позивач.

Згідно умов договору відступлення права вимоги до заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі. Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Таким чином, право вимоги кредитора за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, іпотечним договором та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво перейшли до заявника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесені відповідні записи, які внесли зміни до попереднього запису про іпотеку, а саме додано нового іпотекодержателя: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси №521/20429/13-ц від 19 вересня 2019 року було замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року у цивільній справі № 521/20429/13-ц. На підставі даної Ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні серія ВП № 57836083 від 16.10.2019 року, стосовно ОСОБА_1 та відповідно вчиняються виконавчі дії.

Згідно позовної заяви, позичальник належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до боржника - ОСОБА_1 з письмовою вимогу про усунення порушення грошових зобов`язань та погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно позовної заяви, іпотечний договір від 19.04.2007 року містить застереження, згідно якого положення 3.1.4. цього Договору разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя в якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до умов п. 4.1. договору іпотеки, у разу порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» надіслало на адресу - ОСОБА_1 (іпотекодавець) письмову вимогу за № 132 від 31 травня 2019 року про усунення порушення основного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, відносно сплати заборгованості за кредитом та відсотками.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням боржником письмової вимоги іпотекодержателя від 31 травня 2019 року про усунення порушених зобов`язань за кредитним договором та погашення заборгованості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнило свої вимоги за рахунок іпотечного майна та зареєструвало право власності на вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом №191151372 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

27 листопада 2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, як зазначає відповідач згідно інформаційної довідки № 239965942 від 11.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на зазначеному в позові об`єкті, який є власністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» існує обтяження, що перешкоджає користуванню та розпорядженню в повному обсязі зазначеним майном.

Позивач стверджує, що відомості про виконавчі провадження, згідно яких накладені обтяження (зазначені у реєстрі за серіями та номерами: 29360899, АН №381979, АН №392051) на все майно боржника ОСОБА_1 , які перешкоджають користуванню та розпорядженню в повному обсязі власністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не містяться у відомостях Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, а тому є такими, що давно завершені, але обтяження досі не зняті.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з майна.

В судове засідання представник позивача з`явився, просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб: першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович - подав до суду заяву, в якій просив слухати справу без його особистої участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлені наступні факти.

13 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», в подальшому ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №014/0054/74/73144.

В забезпечення зобов`язань за кредитом було укладено іпотечний договір, посвідчений 19.04.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. за реєстровим № 685, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нерухоме майно: двохкімнатну квартиру № 2 (два), житловою площею 26,5 (двадцять шість цілих п`ять десятих) кв.м., загальною площею 60,3 (шістдесят цілих три десятих) кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.14-16).

30 травня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги, та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1022. Відповідно до зазначених договорів «Райффайзен Банк Аваль`передав (відступив), а ПАТ «ОКСІ БАНК» прийняв всі права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, договорами поруки №014/0054/74/73144/1 від 13 квітня 2007 року та іпотечним договором від 19.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., і зареєстрованим в реєстрі за № 685 (а.с.17-21).

В подальшому, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 30 травня 2019 року, згідно до умов якого ПАТ «ОКСІ» передав (відступив), а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» прийняв всі права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.22-24).

Також, судом встановлено, що до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу», ст. 24 Закону України «Про іпотеку» перейшли права, які забезпечують зобов`язання боржника за основним договором, а саме: за іпотечним договором від 19.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., і зареєстрованим в реєстрі за № 685, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30 травня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. і зареєстрований у реєстрі під № 1023 (а.с.25).

Судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, та згідно умов Договору відступлення права вимоги від 30 травня 2019 р., заявник набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за кредитним договором №014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, договорами поруки №014/0054/74/73144/1 від 13 квітня 2007 року, та права іпотекодержателя за іпотечним договором від 19.04.2007 року, які забезпечують основні зобов`язання та були укладені між первісним кредитором та боржниками.

Отже, кредитором за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, договорами поруки №014/0054/74/73144/1 від 13 квітня 2007 року та іпотечним договором від 19.04.2007 року, а також по виконанню зобов`язань боржників за рішенням суду та виконавчому провадженню, відповідно до вищезазначених укладених договорів відступлення права вимоги, виступає позивач.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов договору відступлення права вимоги (пункти 1.1, 2.1 - 2.6) до заявника перейшли права вимоги до боржників в повному обсязі. Таким чином, право вимоги кредитора за договором забезпечення та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором перейшли до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Таким чином, право вимоги кредитора за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 року, іпотечним договором та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі процесуальне правонаступництво перейшли до заявника - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесені відповідні записи, які внесли зміни до попереднього запису про іпотеку, а саме додано нового іпотекодержателя: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП».

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси №521/20429/13-ц від 19 вересня 2019 року було замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ЄДРПОУ: 14305909 його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ: 40326297, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627 у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 травня 2014 року у цивільній справі № 521/20429/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17 січня 2003 р., ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 20 квітня 2001 р., ІПН НОМЕР_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_6 ) на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0054/74/73144 від 13 квітня 2007 в розмірі 38335 дол. США (тридцять вісім тисяч триста тридцять п`ять) дол. США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 19 листопада 2013 року становить 306415 (триста шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 66 грн.; а також судового збору в рівних частках з кожного в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. та витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 843 (вісімсот сорок три) грн. 00 коп. (а.с.33-34).

Судом встановлено, що на підставі даної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитром Миколайовичем була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні серія ВП № 57836083 від 16.10.2019 року, стосовно ОСОБА_1 та відповідно вчиняються виконавчі дії (а.с.35).

Згідно ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до статей 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодерзюатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду; Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону

Судом встановлено, що позичальник належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» звернулося до боржника - ОСОБА_1 з письмовою вимогу про усунення порушення грошових зобов`язань та погашення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 589 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також: виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону: у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Судом встановлено, що іпотечний договір від 19.04.2007 року містить застереження, згідно якого положення 3.1.4. цього Договору разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя в якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов п. 4.1. договору іпотеки, у разу порушення основного зобов`язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» надіслало на адресу - ОСОБА_1 (іпотекодавець) письмову вимогу за № 132 від 31 травня 2019 року про усунення порушення основного зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, відносно сплати заборгованості за кредитом та відсотками (а.с.26-27).

Таким чином, у зв`язку з невиконанням боржником письмової вимоги іпотекодержателя від 31 травня 2019 року про усунення порушених зобов`язань за кредитним договором та погашення заборгованості ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнило свої вимоги за рахунок іпотечного майна та зареєструвало право власності на вищезазначене нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом №191151372 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.29).

27 листопада 2019 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна: двохкімнатну квартиру № 2 (два), житловою площею 26,5 (двадцять шість цілих п`ять десятих) кв.м., загальною площею 60,3 (шістдесят цілих три десятих) кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Статтею 41 Конституції України, передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

В порядку ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача втикає з моменту такої реєстрації.

Судом встановлено, що право власності ОСОБА_1 на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру припинилось з моменту її відчуження, відповідно до умов договору іпотеки, тобто з моменту здійснення державної реєстрації за новим власником з 27.11.2019 року.

Згідно із ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 зазначеного Закону.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 березня 2016 року у справі за № 6-1851цс15.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»).

Аналогічне застосування норм права, що закріплені статтями 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку» зазначено також у постановах Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року № 6-1243цс16, від 12 жовтня 2016 року № 6-504цс16, від 24 травня 2017 року № 6-1388цс16, від 13 вересня 2017 року № 6-1446цс17, від 27 вересня 2017 року № 6-2853цс16, а також у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2018 року № 61-10495св18, від 10 травня 2018 року № 61-2288св18, 19 червня 2019 року № 61- 21938св 18 та інших.

Тобто для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля іпотекодержателя та вчинення ним дій, передбачених законом.

Зазначені правові висновки підтверджено Великою Палатою Верховного Суду, та висловлено у постановах від 21 березня 2018 року № 14-38цс18, від 23 травня 2018 року № 12-33зг18 та від 07 листопада 2018 року № 14-343цс18.

Згідно інформаційної довідки № 239965942 від 11.01.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на зазначеному в позові об`єкті, який є власністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» існує обтяження, що перешкоджає користуванню та розпорядженню в повному обсязі зазначеним майном, а саме: реєстраційний номер обтяження: 34420494; підстава виникнення обтяження: постанова, про опис та арешт майна (коштів) боржника), серія та номер: ВП №57816075, виданий 17.01.2019 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 34420724; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29360899, виданий 13.07.2011 року, видавник: Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, Максютенко В.О.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 34420676; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН №381979, виданий 16.09.2010 року, видавник: Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 34420598; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН №392051, виданий 07.10.2008, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 (а.с.29-31).

Судом встановлено, що згідно відомостей про виконавчі провадження, згідно яких накладені обтяження, зазначені у реєстрі за серіями та номерами: 29360899, АН №381979, АН №392051, на все майно боржника ОСОБА_1 , які перешкоджають користуванню та розпорядженню в повному обсязі власністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не містяться у відомостях Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України, що в свою чергу підтверджується витягом з цього реєстру, а тому є такими, що давно завершені, але обтяження досі не зняті (а.с.32).

У частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», викладені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини; у всіх в інших випадках, відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1. ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1. ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1. ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, судом встановлено, арешти було накладено на майно, яке на теперішній час належить позивачеві на праві власності, що підтверджується відповідними відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно(додаються до позову). Існуюче обтяження, на даний момент не зняте та перешкоджає позивачу у користуванні та розпорядженні майном.

Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя, який на теперішній час є власником, на розпорядження своїм майном відповідно до законодавства України.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за позовом про зняття арешту з майна відповідачами в справі є боржник, а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3, 4, 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 317, 319, 321, 328, 334, 386, 391, 512, 514, 575, 589 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 280, 352, 354 ЦПК України, СУД -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд. 20, кв.1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про звільнення майна з-під арешту, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 42), Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Польський узвіз, буд. 6), Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович (адреса роботи: м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1) - задовольнити.

Звільнити об`єкт нерухомого майна - двохкімнатну квартиру № 2 (два), житловою площею 26,5 (двадцять шість цілих п`ять десятих) кв.м., загальною площею 60,3 (шістдесят цілих три десятих) кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , з-під арештів накладених:

постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника, серія та номер: ВП №57816075, виданий 17.01.2019 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 29360899, виданий 13.07.2011 року, видавник: Перший Київський ВДВС Одеського МУЮ, Максютенко В.О.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН №381979, виданий 16.09.2010 року, видавник: Перший Приморський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_2 ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ;

постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АН №392051, виданий 07.10.2008 року, видавник: перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заступник начальника відділу; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку у тридцятиденний строк. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлений 25.03.2021 року.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.