Рішення № 9579188, 27.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

27.04.2010 справа № 5020-1/030 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Алсуф’єва В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

(99011, місто Севастополь, вул. Леніна, 48),

до Приватного підприємства „Техноторг”

(99011, місто Севастополь, вул. Гоголя, 21)

про стягнення до Державного бюджету України заборгованості зі сплати пені та штрафу в сумі 29750,00 грн.

за участю представників:

позивача – Дорофєєва Д.А., довіреність №9/183 від 15.02.2010;

відповідача –не з’явився.

14.04.2010 Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі за текстом –СМТВ АМКУ, Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до приватного підприємства „Техноторг” (далі за текстом –Відповідач), про стягнення заборгованості в сумі 29750,00 грн., з яких: 17000,00 грн. –штраф, 12750,00 грн. –пеня.

Позовні вимоги заявлено у зв’язку з несплатою Відповідачем штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії СМТВ АМКУ №27/31-09-РШ від 16.12.2009 у справі №27/29-09 у двомісячний строк з дня одержання зазначеного рішення Відповідачем, та на підставі статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, якою встановлений порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою штрафу Відповідачем, Позивач на підставі частини п’ятої статті 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" нарахував пеню в сумі 12750,00 грн.

Представник Позивача у судовому засіданні 27.04.2010 позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання 27.04.2010 явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 14.04.2010 не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією та завчасно за юридичною адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 21 (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №02/2-13/762 від 19.03.2010 станом на 18.03.2010) /а.с. 11/.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані Позивачем докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією СМТВ АМКУ рішенням від 16.12.2009 у справі №27/29-09 (далі –Рішення) визнано, що приватне підприємство „Техноторг” вчинило порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, та накладено штраф у розмірі 17000,00 грн. /а.с. 6-8/.

У позовній заяві /а.с. 3-4/ Позивач зазначає, що копія Рішення про накладення штрафу була отримана представником Відповідача 21.12.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1906003 за адресою: 99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 21 /а.с.10/.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

В порядку, передбаченому статтею 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення Адміністративної колегії СМТВ АМКУ оскаржено Відповідачем не було.

Причиною виникнення спору у даній справі з’явилась несплата Відповідачем штрафу за Рішенням, та пені за прострочення сплати цього штрафу.

При вирішенні спору суд керується положеннями Закону України „Про Антимонопольний комітет України” та чинного законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” встановлено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів АМКУ, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Порядок виконання рішень про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органів АМКУ, голів територіальних відділень АМКУ встановлено статтею 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, згідно з частиною першою якої рішення органів АМКУ, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини третьої статті 56 цього Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМКУ, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною п’ятою статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи АМКУ стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення штрафу, накладеного Рішенням, в розмірі 17000,00 грн. та пені, нарахованої за період з 23.02.2010 по 13.04.2010 включно, в розмірі 12750,00 грн.

Суд, перевіривши розрахунок, наданий Позивачем, визнав його правильним та встановив, що розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 255,00 грн. (17000,00 грн. х 0,015 = 255,00 грн.), а за період з 23.02.2010 по 13.04.2010 включно (50 днів) –12750,00 грн. (255,00 грн. х 50 = 12750,00 грн.).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме штраф в розмірі 17000,00 грн. та пеня в розмірі 12750,00 грн., всього 29750,00 грн.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються, у тому числі державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Згідно з підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із заяв майнового характеру ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн.).

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” зі змінами і доповненнями, внесенимипостановами Кабінету Міністрів Українивід 15 листопада 2006 року №1596,від 13 квітня 2007 року №627, від 14 квітня 2009 року №361, від 24 червня 2009 року №658, від 08 липня 2009 року №693, від 05 серпня 2009 року №825 встановлено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у господарських справах, що дорівнює 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 297,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 1, 3, 22, 25 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, статтями 56, 60, 62 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, підпунктом „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Техноторг” (99011, місто Севастополь, вул. Гоголя, 21; ідентифікаційний код 30581402, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету України (Державний бюджет Ленінського району, ідентифікаційний код 24035598, р/р 31110106700007 в ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації доходів 21081100) суму заборгованості у розмірі 29750,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч сімсот п’ятдесят грн. 00 коп.), з яких штраф - 17000,00 грн. та пеня –12750,00 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства „Техноторг” (99011, місто Севастополь, вул. Гоголя, 21; ідентифікаційний код 30581402, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито у розмірі 297,50 грн. (двісті дев’яносто сім грн. 50 коп.).

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Техноторг” (99011, місто Севастополь, вул. Гоголя, 21; ідентифікаційний код 30581402, відомості про банківські реквізити відсутні) в доход державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 331216259700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                         підпис                              В.В. Алсуф’єв

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 27.04.2010.