Рішення № 9579168, 27.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

27.04.2010 справа № 5020-12/026 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель»

(Фіолентовське шоссе, 1/1, м. Севастополь, 95033)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ і К Інвест”

(вул. Горпіщенко, 90, кв. 28, м. Севастополь, 99022)

(вул. Ломоносова, 11, кв. 2, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 30 318,31 грн.,

за участю представників –не з’явились.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строитель» (далі - Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ і К Інвест” (далі - Відповідач) про стягнення 30 318,31 грн., з яких: 9000,00 грн. –основна заборгованість, 18496,79 грн. –проценти за користування товарним кредитом, 2191,52 грн. –пеня, 630,00 грн. –штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого Позивачем товару за договором поставки №697 від 20.02.2009 /а.с. 12/.

В судовому засіданні 13.04.2010 представник позивача надав суду клопотання про уточнення суми позову, у якому просить стягнути з відповідача: 21318,31 грн., з яких: 18496,79 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 2191,52 грн. –пеню, 630,00 грн. - штраф.

Позивач та Відповідач без поважних причин явку уповноважених представників в судове засідання 27.04.2010 не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представників Позивача та Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                         ВСТАНОВИВ:

          20.02.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Строитель» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АТ і К Інвест” (Покупець) укладений договір поставки №697 (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов’язується поставити у власність Покупця будматеріали (далі –товар), а Покупець зобов’язується прийняти товар та здійснити його оплату на умовах даного договору, згідно видаткових накладних, які є невід’ємною частиною цього договору /а.с.12/.

          Ціна товару визначена сторонами у розділі 2 Договору: ціна товару визначається що поставляється оговорюється для кожної партії товару окремо та відображується у відповідному додатку до Договору. Загальна сума за цим договором складає 200000,00 грн. ї (пункти 2.1, 2.2 Договору).

          Розділом 3 Договору передбачені наступні умови поставки товару: товар поставляється протягом 3 днів з моменту надходження попередньої заявки Покупця за умови наявності товару на складі Постачальника; Доставка здійснюється за рахунок і за домовленістю сторін; факт відвантаження підтверджується витратною накладною, підписаною сторонами цього договору (пункти 3.1 - 3.5 Договору).

          За умовами розділу 4 Договору товар продається з відстроченням платежу строком на 15 (п'ятнадцять) календарних днів з моменту; оплата товару та нарахованих процентів здійснюється у гривнах на поточний рахунок Постачальника; форма розрахунків безготівкова (пункти 4.1, 4.3, 4.4 Договору).

Приймання-передача кожної партії товару фіксується оформленням витратних накладних. Товар вважається прийнятим за кількістю –згідно кількістю, відображеною у витратній накладній, за якістю –згідно сертифікату якості, доданого до кожної партії товару (пункти 6.1, 6.2 Договору).

          Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009, а в частині виконання обов’язків за Договором - до повного їх виконання сторонами (пункт 11.2 Договору).

Судом встановлено, що Договір чинний та недійсним не визнаний.

          На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку Відповідачу товару на суму 57 096,52 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями отримання від ТОВ «Строитель»цінностей /а.с. 16-27/.

          За поставлений товар Відповідач, згідно акта звірення взаємних розрахунків станом на 04.12.2009 /а.с. 13/ перерахував Позивачу суму у розмірі 48096,52 грн.

Як стверджує Позивач, суму заборгованості у розмірі 9000,00 грн. Відповідач не погасив до теперішнього часу, що й зумовило звернення Позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладений між сторонами Договір є договором поставки.

Зобов'язання, що виникають на підставі договору поставки є господарськими зобов'язаннями, до яких застосовуються положення статей 264-271 Господарського кодексу України та положення глави 54 Цивільного кодексу України.

                    Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

                    До договору поставки, згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

                    Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

                    Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

У заяві про уточнення позовних вимог Позивач зазначив, що станом на 13.04.2010 основна заборгованість Відповідачем погашена /а.с.44/.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань Позивач просить суд стягнути з Відповідача штраф у розмірі 630,00 грн., пеню у розмірі 2191,52 грн. та проценти за користування товарним кредитом у розмірі 18496,79 грн.

В силу частини другої статті20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До інших способів відноситься, зокрема, передбачена статтями 230 Господарського кодексу України та 549 Цивільного кодексу України пеня, яка є грошовою сумою, і яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату або оплату не у повному обсязі, покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені /а.с.10/ за період з 11.03.2009 по 21.01.2010 суд визнає його вірним, а вимогу про стягнення пені у розмірі 2191,52 грн. –такою, що підлягає задоволенню повністю.

З посиланням на пункт 8.4 Договору, відповідно до якого якщо у разі прострочення оплати Покупцем перевищить 3 календарних дні Постачальник вправі в односторонньому порядку роз торгнути цей договір, при цьому Покупець зобов’язаний сплатити Постачальнику штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченого товару, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 630,00 грн.

З огляду на вказані вище положення Господарського кодексу України щодо способів захисту прав і законних інтересів суб’єктів господарювання, серед яких, зокрема, передбачений штраф, вимога Позивача про стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 630,00 грн. (9000,00 грн. х 7 %) підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п’ятої статті 694 Цивільного кодексу України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина 2 статті 536 Цивільного кодексу України).

За умовами пункту 8.2 Договору у разі несвоєчасної сплати товарного кредиту Покупцем відповідно до пункту 4.1 Договору, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування товарним кредитом за ставкою 0,5 % за кожен день користування.

Розрахунок Позивача процентів за наданий товарний кредит, відповідно до якого їх розмір складає 18496,79 грн. /а.с.9/ також визнаний судом правильним.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 21318,31 грн., з яких: 18496,79 грн. - проценти за користування товарним кредитом; 2191,52 грн. –пеня, 630,00 грн. –штраф, суд визнає такими, що підлягають задоволенню.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову у повному обсязі покладаються на відповідача

Керуючись статтями 49, 82, 75, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АТ і К Інвест” (вул. Горпіщенко, 90, кв. 28, м. Севастополь, 99022; вул. Ломоносова, 11, кв. 2, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 32747765, р/р 26001320531 у Філії ВАТ «МТБ»у м. Севастополі, МФО 384748, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель»(Фіолентовське шоссе, 1/1, м. Севастополь, 95033, ідентифікаційний код 23445302, р/р 26005301100 у Севастопольській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195) суму заборгованості у розмірі 21318,31 грн. (двадцять одна тисяча триста вісімнадцять грн. 31 коп.), з яких: 18496,79 грн. - проценти за користування товарним кредитом, 2191,52 грн. –пеня, 630,00 грн. –штраф, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 303,19 грн. (триста три грн. 19 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відповідно до вимог

ст. 84 Господарського процесуального

кодексу України і підписано 27.04.2010