Рішення № 9579084, 19.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19.04.2010 справа № 5020-11/034 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Юлан”

(50000, м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 49)

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум

          Крим”

(99014, м.Севастополь, Камишовське шосе, 10)

про           стягнення 23279,72 грн.

          Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Марчуков В.Ф., довіреність № 321 від 19.02.2010, ТОВ „Будівельна компанія Юлан”;

позивача - Галка І.В., довіреність № 322 від 19.02.2010, ТОВ „Будівельна компанія Юлан”; позивача - Суржко А.В., наказ № 01-К від 02.07.2001, ТОВ „Будівельна компанія Юлан”;

відповідач - Золотухін Є.Л., довіреність б/н від 11.01.2010, ТОВ "Будівельна компанія Форум Крим";

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Юлан” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум Крим” (далі - відповідач) про стягнення 23279,72 грн., з яких: основна заборгованість –7657,01 грн., збитки від інфляції –1752,30 грн., 3% річних –369,42 грн., пеня –13500,99 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду № 12/11-08 від 20.11.2008.

Ухвалою суду від 01.02.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/034.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує з посиланням на те, що строк виконання відповідачем зобов’язань за Договору не настав, а також звернув увагу суду на те, що позивачем невірно розрахована сума штрафних санкцій.

Представникам сторін у судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум Крим” (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Юлан” (Підрядник) укладений договір підряду № 12/11-08 (далі - Договір) (а.с. 22-27).

Відповідно до пункту 1.1 Договору у порядку та на умовах даного Договору Підрядник зобов’язується виконати з матеріалів Генпідрядника комплекс робіт з обробки внутрішніх приміщень 2-го, 4-го, 6-го та технічних поверхів об’єкту „Багатоквартирний житловий будинок” (секція №2), розташованого за адресою: м.Севастополь, вул.Репіна, 19, а Генпідрядник зобов’язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Види робіт, які підлягають виконанню за даним Договором, а також розцінки на них узгоджені сторонами у Додатку №1, який є невід’ємною частиною Договору (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено, що усі передбачені Договором роботи повинні виконуватись відповідно до Технічного завдання, узгодженого сторонами при підписанні даного Договору (Додаток №2).

Згідно з пунктом 2.1 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 08.12.2008 до Договору вартість доручених за Договором робіт, яка підлягає оплаті Підряднику, визначається виходячи з обсягів фактично виконаних та прийнятих робіт, з урахуванням розцінок за одиницю робіт, узгоджених сторонами у Додатку №1 та складає 269092,29 грн., у тому числі ПДВ 20%.

Відповідно до пункту 3.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його тексту, Додатку №1, Додатку №2 до Договору та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

За твердженням позивача, зобов’язання за Договором виконувались ним належним чином, про що свідчать акти вартості виконаних робіт, підписані відповідачем (а.с. 34-37) та рахунки, виставлені позивачем (а.с. 38-40).

Проте, позивач стверджує, що зобов’язання з оплати виконаних робіт відповідачем виконувались несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим станом на момент вирішення спору його заборгованість перед позивачем складає 7657,01 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 6.1 Договору оплата виконуваних за Договором робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня їх прийняття Генпідрядником за відповідними актами та виставлення Підрядником рахунків на оплату.

Судом встановлено, що відповідач прийняв роботи за Договором за актами вартості виконаних робіт за листопад-грудень 2008 року (а.с. 34-36) та січень 2009 року (а.с. 37).

Позивачем виставлені наступні рахунки на оплату вказаних робіт за Договором:

-          №177 від 27.11.2008 на суму 69432,18 грн.,

-          № 178а від 25.12.2008 193349,74 грн.,

-          № 180а від 30.01.2009 на суму 12672,47 грн.

Посилання відповідача на те, що строк оплати за вказаними рахунками не настав у зв’язку з відсутністю доказів, підтверджуючих факт виставлення рахунків, суд не приймає до уваги з урахуванням того, що певний порядок виставлення рахунків (вручення під підпис, надсилання рекомендованою кореспонденцією, тощо) Договором не передбачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що строк оплати за рахунком №177 від 27.11.2008 настав 04.12.2009, за рахунком № 178а від 25.12.2008 –31.12.2008, за рахунком № 180а від 30.01.2009 –06.02.2009.

Судом встановлено, що відповідачем здійснювалось часткове погашення суми заборгованості, що підтверджується копіями банківських виписок (а.с. 43-48), проте, докази погашення відповідачем заборгованості у розмірі 7657,01 грн. відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги про стягнення вказаної суми обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, зобов’язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за несвоєчасну оплату за Договором за період з грудня 2008 по листопад 2009 року у розмірі 1752,30 грн. та 3% річних за період з 05.12.2008 по 20.12.2009 у розмірі 369,42 грн.

Перевіривши вказані розрахунки, суд вважає, що вони здійснені з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до пункту 8.2 Договору у випадку затримки Генпідрядником строків розрахунку за прийняті за відповідними актами роботи він сплачує Підряднику пеню у розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі зазначеного пункту Договору позивачем нарахована пеня у розмірі 13500,99 грн. за період з 05.12.2008 по 20.12.2009.

Однак, відповідно до статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Однак, відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки строк виконання зобов’язань відповідача настав за окремими рахунками позивача у різні періоди часу, пеня повинна нараховуватись за кожним рахунком окремо.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у розмірі 2273,75 грн. за наступним розрахунком:

№, дата рахункуСума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

№177 від 27.11.200867349.2105.12.2008 - 15.12.20081112.0000 %0.066 %*485.80

20829.1816.12.2008 - 19.12.2008412.0000 %0.066 %*54.63

№178а від 25.12.200838849.7401.01.2009 - 27.01.20092712.0000 %0.066 %*689.72

12849.7428.01.2009 - 10.02.20091412.0000 %0.066 %*118.29

№180а від 30.01.200912672.4707.02.2009 - 10.02.2009412.0000 %0.066 %*33.33

7657.0111.02.2009 - 15.02.2009512.0000 %0.066 %*25.17

7657.0116.02.2009 - 14.06.200911912.0000 %0.066 %*599.13

7657.0115.06.2009 - 11.08.20095811.0000 %0.060 %*267.68

Всього 2273,75 Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позовні вимоги задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Форум Крим” (99014, м.Севастополь, Камишовське шосе, 10, код ЄДРПОУ 34271848, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Юлан” (50000, м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 49, код ЄДРПОУ 31386188, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 7657,01 грн., збитки від інфляції у розмірі 1752,30 грн., пеню у розмірі 2273,75 грн., 3% річних у розмірі 369,42 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 120,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 122,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                              В.Є.Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 23.04.2010.