Рішення № 9579048, 19.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

19.04.2010 справа № 5020-11/062 За позовом:           Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

          (бульв. Т.Шевченка, 18, м.Київ, 01030)

в особі           Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства

          „Укртелеком”

          (вул.Г.Петрова, 15, м.Севастополь, 99011)

до:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол”

          (вул.Істоміна, 14, м. Севастополь, 99012)

про           стягнення 486,63 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Рудакова А.В., довіреність № 305 від 23.09.2009, ВАТ „Укртелеком” в особі Севастопольської філії ВАТ „Укртелеком”;

відповідача - не з’явився, ТОВ „Постмол”.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 486,63 грн., з яких: основна заборгованість –463,17 грн., пеня –7,86 грн., збитки від інфляції –11,12 грн., 3% річних –4,48 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались зобов’язання за договором про надання послуг електрозв’язку № 351 від 27.11.2001.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.03.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/062.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою, яка зазначена в довідці Управління статистики міста Севастополя (а.с. 36).

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за зазначеною адресою не проживає”, можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2001 між відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та товариством з обмеженою відповідальністю „Постмол” (Споживач) укладений договір № 351 про надання послуг електрозв’язку (далі-Договір) (а.с. 10-13).

Згідно з розділом 1 цього Договору Підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку, перераховані у додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

У свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункти 3.2.8 та 4.3 Договору).

За твердженням позивача, зобов’язання з надання послуг зв’язку він виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за надані послуги (а.с. 46-50) виставлялись своєчасно, про що свідчать копії списків згрупованих поштових відправлень, долучені до матеріалів справи (а.с. 51-55), але оплата за надані послуги у період з липня по листопад 2009 року відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 463,47 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Докази погашення відповідачем суми вищевказаної заборгованості на день прийняття рішення відсутні.

За таких обставин, суд визнає суму основної заборгованості за наданні за Договором послуги електрозв’язку у розмірі 463,47 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 11,12 грн. та 3% річних у розмірі 4,48 грн. за відповідні періоди прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Кодексу).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки збитків від інфляції та 3% річних суд вважає, що ці розрахунки здійснені з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача пеню станом на 31.12.2009 у розмірі 7,86 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що він здійснений з урахуванням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Постмол” (99012, м.Севастополь, вул.Істоміна, 14, код ЄДРПОУ 22264774, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600613647 в КРД “Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) основну заборгованість у розмірі 463,17 грн., 3% річних у розмірі 4,48 грн., збитки від інфляції у розмірі 11,12 грн., пеню у розмірі 7,86 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 20.04.2010.