Ухвала суду № 9578964, 13.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

13.04.2010 справа № 5020-5/069-5/041 За заявою: Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Кримтур” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 20-5/069 за позовом: Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям „Кримтур” (95017 м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9); Дочірнє підприємство Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Севастопольське бюро подорожей та екскурсій (99011 м. Севастополь, пров. Панорамний, 13) до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул. Луначарського, 5), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської МР (99001, м. Севастополь, вул. Папаніна, 1-А), Севастопольська міська Рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

Суддя: І. В. Євдокімов

представники:

Заявник (Кримське ЗАТ по туризму та екскурсіям „Кримтур” Дочірнє підприємство Кримського Закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Кримтур” Севастопольське бюро подорожей та екскурсій) - Роденко Наталя Олександрівна, юрисконсульт, довіреність б/н від 01.06.2009;

Відповідач (ФКМ СМР) - не з’явився;

Третя особа (КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської МР) - не з’явився,

Третя особа (Севастопольська міська Рада не з’явився.

Встановив:

Кримське закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Кримтур" в особі Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" СМР про визнання права власності на будівлю, розміщену за адресою : пр. Панорамний, 13 в м. Севастополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вищезазначена будівля була передана на баланс Севастопольського бюро подорожей та екскурсій на підставі відповідного рішення Виконкому Севастопольської міськради, будівля перебувала в аварійному стані, тому позивачем власним коштом був проведений капітальний ремонт будівлі, актом державної комісії об'єкт прийнятий в експлуатацію. Протягом 20 років будівля утримується за рахунок позивача.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.08.2007 в позові відмовлено з тих підстав, що право власності на спірний об'єкт зареєстровано за Севастопольською міською радою ще у 1979 році, передача будівлі на баланс підприємства не є підставою для набуття права власності.

За апеляційною скаргою Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року скасоване, позовні вимоги задоволені, за Кримським закрити акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Кримтур" визнано право власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою пр. Панорамний, 13 у м. Севастополі. Постанова мотивована тим, що позивач є правонаступником Севастопольського бюро подорожей та екскурсій, якому була передана на баланс названа будівля, в результаті проведення капітального ремонту коштом позивача утворилася нова річ, на яку останній має право.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2008 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі №20-5/069 скасована. Рішення господарського суду міста Севастополя від 02.08.2007 у справі №20-5/069 залишено в силі.

Кримське Закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям „Кримтур” у порядку статті 112 Господарського процесуального кодексу України звернулось до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 19.03.2010 заява прийнята до розгляду.

Відповідач - Фонд комунального майна Севастопольської міської ради заперечує проти задоволення заяви Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" в особі Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючі свої запереченням тим, що рішення суду від 02.08.2007 по справі № 20-5/069 є законним та таким, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно зі статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні представнику заявника роз'яснені його процесуальні права та обов'язки.

Ознайомившись з наданими Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" в особі Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій доказами, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з пунктом 1 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04/5/563, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1.1 Роз’яснень, виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Севастополя від 02 серпня 2007 року у справі № 20-5/069 у задоволенні позову Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" в особі дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про визнання права власності відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що згідно статті 331 Цивільного кодексу України і п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно підлягає реєстрації. Згідно довідці Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" СМР від 16.05.2007 право власності на об'єкт нерухомого майна зареєстрований за місцевою Радою - реєстраційне посвідчення від 26.11.1979 на підставі рішення Севміськвиконкому № 21/780 від 12.11.1979. Копія вказаного реєстраційного посвідчення про приналежність спірної будівлі місцевій Раді в матеріалах даної справи відсутня.

При розгляді господарським судом міста Севастополя справі № 5020-12/022-7/356 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Кримтур “Севастопольське буро подорожей та екскурсій, про зобов’язання відповідача звільнити будівлю –об’єкт нерухомості, який складається з: будівлі літ. “А”з котельнею літ. “а”, крильцем, будівлі літ. “Б” з крильцем, огорожі № 6, воріт № 7, мощення І, та передати її позивачу, становлено, що Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради надав суду копію Реєстраційного посвідчення на володіння № 13 по пер. Панорамному в м. Севастополі, від 25 жовтня 1960 року, згідно якому це володіння зареєстровано за місцевою Радою.

В цьому Реєстраційному посвідченні БТІ вказані правові підстави володіння - інвентаризаційні документи від 16.11.1948, а також склад володіння - три житлові будинки, одинадцять сараїв і інші об'єкти. Вказаний документ є підтвердженням прав власності Севастопольської міської ради на спірну будівлю і, як правовстановлюючий документ, покладений в обґрунтовування позовних вимог Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради по справі № 5020-12/022-7/356.

Копія вказаного документа отримана в суді представником ДП ЗАТ «Кримтур»09.02.2010 і раніше цей документ ніде не фігурував.

Вказана дата для ДП ЗАТ «Кримтур»є днем встановлення обставин, які не були і не могли бути відомий заявнику на момент розгляду справи.

Як вбачається із документів у справі №20 - 5/069 і №5020-12/022-7/356, які підтверджують в суді одні і ті ж юридичні факти, вони містять абсолютно різні правовстановлюючі і фактичні відомості про об'єкт нерухомості, що знаходиться за однією ж адресою.

Розбіжність в даних КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" СМР від 16.05.2007, є у справі № 20 - 5/069, і даних Реєстраційного посвідчення на володіння № 13 по пер. Панорамному в м. Севастополі, від 25 жовтня 1960 року, що знаходиться у справі № 5020-12/022-7/356, мають істотне значення для справи № 20 - 5/069, оскільки в позовній заяві ставилося питання про визнання права власності тільки на одну будівлю по пер. Панорамному, 13, а не на три, як це вказано в Реєстраційному посвідченні.

Отже, судом не було встановлено, відносно якої будівлі позивачем заявлялися вимоги про визнання права власності, і відносно якої конкретно будівлі висувалися обґрунтовування Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про те, що він є власністю місцевої Ради.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Жодна особа не може бути протиправно позбавлена цього права або обмежена в його здійсненні.

Згідно до частини другої статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається отриманим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи та не могли бути відомі заявнику.

Оскільки зазначені обставини справи існували на час розгляду справи, однак, не могли бути відомі заявнику і були встановлені лише після прийняття судом рішення, вказані обставини суд вважає нововиявленими і такими, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1.          Заяву Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" в особі Дочірнього підприємства Кримського закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 02.08.2007 по справі №20-5/069 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.          Рішення господарського суду м. Севастополя від 02.08.2007 по справі №20-5/069 скасувати.

3.          Визнати за Кримським закритим акціонерним товариством по туризму та екскурсіям "Кримтур" в особі дочірнього підприємства Кримського закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіям "Кримтур" Севастопольського бюро подорожей та екскурсій (95017 м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9, код ЄДРПОУ 02648828) право власності на об’єкт нерухомості, який розташований за адресою: провулок Панорамний, 13, місто Севастополь.

Суддя                     І. В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

19.04.2010