Рішення № 9578887, 06.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

06.04.2010 справа № 5020-1/085-10/023-1/120-10/009 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Юріної О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі господарську справу за позовом

Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”

(73000, м. Херсон, Одеська площа, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані”

(99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А)

про стягнення заборгованості в розмірі 379523,40 грн., у тому числі: 318857,50 грн. –основний борг, 49422,90 грн. –інфляційні втрати та 11243,00 грн. - 3% річних,

та зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сендмаркет-Компані”

(99011, м. Севастополь, вул. Суворова, 22-А)

до Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот”

(73000, м. Херсон, Одеська площа, 6)

про стягнення збитків в розмірі 221858,19 грн.,

За участю представників сторін:

позивача за первісним позовом –Кочкаренко В.О., довіреність №01-8/1105 від 07.10.2009;

відповідача за первісним позовом –Краснопюр В.С., довіреність №б/н від 18.02.2009.

21.09.2009 Дочірнє підприємство „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (далі –позивач за первісним позовом, ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сэндмаркет-Компані” (далі –відповідач за первісним позовом, ТОВ „Сэндмаркет-Компані”) про стягнення заборгованості в сумі 318857,50 грн.

           Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договорів оренди №02-25/50 від 31.01.2008 та №02-25/51 від 31.01.2008, а саме - не сплачена у повному обсязі орендна плата, у зв’язку з чим за ТОВ „Сэндмаркет-Компані” виникла заборгованість у сумі 318857,50 грн., та до часу звернення до суду в добровільному порядку не погашена.

18.11.2009 ТОВ „Сендмаркет-Компані” звернулось до господарського суду міста Севастополя із зустрічним позовом до ДП „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” про стягнення 221858,19 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Сендмаркет-Компані” понесло збитки у вигляді витрат на ремонтні роботи ГПП-12 на суму 221858,19 грн, використання якого за призначенням було неможливим через необхідність проведення капітального ремонту, що, на його думку, звільняє його від сплати орендної плати на період проведення ремонту /т. 2, а.с. 3-6/.

Ухвалою від 20.11.2009 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ „Сендмаркет-Компані” до ДП „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” про стягнення збитків в розмірі 221858,19 грн. до провадження для спільного розгляду з первісним позовом /т. 2, а.с. 1-2/.

03.11.2009 від ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” надійшла заява про уточнення позовних вимог /т. 1, а.с.58-59/, відповідно до якої позивач за первісним позовом збільшив позовні вимоги та просить стягнути з ТОВ „Сендмаркет-Компані” 379523,40 грн. заборгованості, у тому числі: заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 318857,50 грн., 49422,90 грн. –інфляційні втрати та 11243,00 грн. - 3% річних.

Представник ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” збільшені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі; проти вимог зустрічного позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов та доповненнях до нього /т. 2, а.с. 47-48, 72/, зокрема, посилаючись на відсутність доказів, які б підтверджували той факт, що орендоване відповідачем за первісним позовом майно (ГПП-12) на момент його передачі або пізніше вимагало проведення поточного чи капітального ремонту у зв’язку з неможливістю його використання.

Представник ТОВ „Сендмаркет-Компані” зустрічні позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав; у задоволенні вимог первісного позову просить відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов /т. 1, а.с. 45-46, 79-81/, основні з яких полягають у тому, що ГПП-12 фактично перебував в оренді у відповідача (за первісним позовом) лише один місяць –у лютому 2008 року, весь подальший час перебував на ремонті та не використовувався ним, у зв’язку з чим на підставі статті 212 Кодексу торговельного мореплавства України він звільняється від сплати орендної плати і витрат щодо судна за час, протягом якого судно було непридатне для експлуатації внаслідок неморехідного стану.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом під час розгляду справи встановлено, що між сторонами у справі укладені договори: від 31.01.2008 №02-25/50, №02-25/51, якими врегульовані правовідносини з оренди баржі-майданчика н/с 1911 та гідропісковантажника ГПП-12.

Так, за договором оренди №02-25/50 від 31.01.2008 (далі –договір №02-25/50) ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” (орендодавець) здає, а ТОВ „Сендмаркет-Компані” (орендар) приймає в оренду баржу-майданчик н/с 1911 (далі –судно), при цьому об’єкт оренди повинен бути у всіх відношеннях бути підготовленим до експлуатації у звичайних вантажоперевезеннях і відповідати характеристикам вказаним у договорі (пункт 1 договору №02-25/50) /т. 1, а.с. 79-83/.

Строк оренди за даним договором №02-25/50 становить один місяць з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі судна (пункт 2.1 договору).

Додатковою угодою від 28.02.2008 до договору №02-25/50 строк дії останнього продовжено до 01.05.2008 /т. 1, а.с.85/.

Судно було передано в оренду ТОВ „Сендмаркет-Компані” за актом приймання-передачі від 01.02.2008, підписаним обома сторонами /т. 1, а.с. 84/.

Згідно з пунктом 6.1 договору №02-25/50 орендна плата становить 25000,00 грн. за місяць у тому числі з ПДВ.

Орендна плата повинна сплачуватись шляхом передплати за кожний місяць починаючи з моменту передачі майна (пункт 7.1 договору №02-25/50).

За договором оренди №02-25/51 від 31.01.2008 (далі –договір №02-25/51) ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” (орендодавець) передає, а ТОВ „Сендмаркет-Компані” (орендар) приймає для експлуатації за цільовим призначенням у тимчасове платне користування у порядку та на умовах, визначених даним договором, гідропісковантажник ГПП-12 /т. 1, а.с. 86-89/.

Відповідно до пункту 2.1 договору №02-25/51 останній укладений строком з 01.02.2008 по 01.03.2008.

Додатковою угодою від 28.02.2008 до договору №02-25/51 строк дії останнього продовжено до 01.05.2008 /т. 1, а.с.90/.

ГПП-12 був переданий в оренду ТОВ „Сендмаркет-Компані” за актом приймання-передачі від 01.02.2008, підписаним обома сторонами /т. 1, а.с. 10/.

Згідно з пунктом 4.1 договору №02-25/51 орендна плата встановлена у розмірі 75000,00 грн. за місяць у тому числі з ПДВ.

Сплата орендної плати здійснюється орендарем у безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми до 01 числа кожного місяця, за який оплачується оренда (пункт 4.1 договору №02-25/51).

Протягом дії договорів №02-25/50, №02-25/51 ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” щомісячно складались акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) /т. 1, а.с.15-17/, які направлялись на адресу ТОВ „Сендмаркет-Компані”, що підтверджується витягом з журналу відправлення кореспонденції /т. 1. а.с.18-19/, та виставлялись рахунки щодо сплати орендної плати за договорами №02-25/50, №02-25/51 на загальну суму 525000,00 грн., а саме №СФ-002903 від 29.02.2008 на суму 175000,00 грн., №СФ-003230 від 28.03.2008 на суму 175000,00 грн., №СФ-003538 від 30.04.2008 на суму 175000,00 грн. /т. 1, а.с.20-22/.

Втім, за твердженнями позивача за первісним позовом, свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів у повному обсязі відповідач за первісним позовом не виконав, частково сплативши лише 206142,50 грн. /т. 1, а.с. 27-33/, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 318857,50 грн.

Несплата відповідачем за первісним позовом зазначеної заборгованості з’явилась підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду з вимогою сплати основного боргу з орендної плати за період з лютого по квітень 2008 року.

В свою чергу, ТОВ „Сендмаркет-Компані” звернулось до суду із зустрічним позовом до ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” про стягнення 221858,19 грн. збитків, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Сендмаркет-Компані” понесло збитки у вигляді витрат на ремонтні роботи ГПП-12, невиконанням ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” зобов’язання за договором оренди №02-25/51 щодо відповідності ГПП-12 технічним вимогам, що перешкоджало використанню орендованого майна за призначенням, в результаті чого ТОВ „Сендмаркет-Компані” був проведений капітальний ремонт дизель-генераторів ГПП-12, на що витрачено 156485,69 грн. Дані роботи, як стверджує позивач за зустрічним позовом, прийняті ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот”, що підтверджується листом за вих. №01-8/774 від 21.05.2008 начальника порту Мирошко В.Н. /т. 1, а.с. 12/, яким передбачалася можливість зарахування в рахунок орендної плати вартості проведеного орендарем ремонту ГПП-12.

Також, посилаючись на акт від 01.03.2008 приймання-передачі ГПП-12 у зв’язку із закінченням строку дії договору №02-25/51 від 31.01.2008 /т. 1, а.с. 116/, при наявності додаткової угоди від 28.02.2008 про продовження строку дії останнього до 01.05.2008 /т. 1, а.с.90/, позивач за зустрічним позовом водночас стверджує, що ГПП-12 фактично перебував у нього в оренді лише один місяць - у лютому 2008 року. Весь подальший час ГПП-12 перебував на ремонті та не використовувався ним, як й баржа-майданчик н/с 1911, яка є несамохідною та не може бути використана без ГПП-12, у зв’язку з чим на підставі статті 212 Кодексу торговельного мореплавства України він звільняється від сплати орендної плати і витрат щодо судна за час, протягом якого судно було непридатне для експлуатації внаслідок неморехідного стану, та має право на відшкодування збитків на суму 221858,19 грн.

Збитки позивача за зустрічним позовом складаються з:

- 34230,00 грн. –суми комплектуючих деталей, придбаних ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” на підставі видаткової накладної №СК-0000024 від 20.05.2008;

- 67236,69 грн. –сума витрачених коштів на капітальний ремонт двигунів ГПП-12;

- 89159,00 грн. –сума витрачених коштів на ряд інших ремонтних робіт ГПП-12;

- 31142,50 грн. –надмірно сплачена сума орендних платежів за фактичне перебування об’єктів оренди у ТОВ „Сендмаркет-Компані” /т. 2, а.с. 79-81/.

          Судом встановлено, що укладені сторонами договори №02-25/50, №02-25/51 за своєю правовою природою і ознаками є договорами чартеру (фрахтування) суден, а тому правовідносини, що виникають з даних договорів, регулюються загальним законодавством, у тому числі Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та спеціальними законодавчими актами у даній сфері, яким є, зокрема, Кодекс торговельного мореплавства України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наведеній нормі кореспондує припис частини першої статті 283 Господарського кодексу України, відповідно до якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для господарської діяльності.

В контексті частини третьої статті 283 Господарського кодексу України, частини першої статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору оренди можуть бути повітряні, морські, річкові судна, у зв’язку з чим, до відносин з оренди транспортних засобів підлягають застосуванню приписи спеціальних норм Цивільного кодексу України (статті 798-805 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною третьою статті 760 Цивільного кодексу України особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до статті 203 Кодексу торговельного мореплавства України за договором чартеру (фрахтування) судна на певний час судновласник зобов'язується за обумовлену плату (фрахт) надати судно фрахтувальнику для перевезення пасажирів, вантажів та для інших цілей торговельного мореплавства на певний час.

Фрахтувальник сплачує судновласнику фрахт у порядку і терміни, передбачені договором чартеру (фрахтування) судна на певний час (стаття 212 Кодексу торговельного мореплавства України).

Судновласник, згідно з частиною першою статті 207 Кодексу торговельного мореплавства України зобов'язаний передати судно фрахтувальнику в стані, придатному для використання його з метою, передбаченою договором чартеру (фрахтування) судна на певний час.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом не виконаний в повному обсязі обов’язок щодо сплати орендних платежів за договорами №02-25/50, №02-25/51 від 31.01.2008 за період з 01.02.2008 по 01.05.2008.

Заперечуючи проти вимог позову, відповідач за первісним позовом стверджує, що ГПП-12 фактично перебував у нього в оренді лише один місяць (з 01.02.2008 по 01.03.2008) та виведений з оренди на підставі акту від 01.03.2008 приймання-передачі ГПП-12 у зв’язку із закінченням строку дії договору №02-25/51 від 31.01.2008 /т. 1, а.с. 116/, проте, його дії в подальшому свідчать про фактичне перебування ГПП-12 у нього понад один місяць, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт №ОУ-0000423 від 31.03.2008, тобто за березень місяць 2008 року /т. 1. а.с17/, частковою сплатою заборгованості у період дії договорів №02-25/50, №02-25/51 від 31.01.2008 та після спливу строку його дії /т. 1, а.с.27-33/, а також укладеними ним 22.05.2008, 15.07.2008 з третіми особами договорами на виконання ремонту дизель-генераторів ГПП-12 та інших ремонтних робіт /т. 2, 13-29, 31-43/.

З розрахунку позивача за первісним позовом вбачається, що заборгованість ТОВ „Сендмаркет-Компані” з орендної плати за договорами з урахуванням останнього платежу (платіжне доручення №31 від 27.08.2008 /т. 1, а.с. 27/) за період з 01.02.2008 по 01.05.2008 становить 318857,50 грн. /т. 2, а.с. 92/.

У зв’язку з наведеним, встановивши, що відповідач за первісним позовом зобов'язання за договорами №02-25/50, №02-25/51 належним чином не виконав, оплату орендних платежів згідно умов договорів у повному обсязі не здійснив, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ТОВ „Сендмаркет-Компані” суми основного боргу з орендної плати в сумі 318857,50 грн.

Збільшивши позовні вимоги /т. 1. а.с.58-59/, позивач за первісним позовом також зазначив, що поряд з основною заборгованістю стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 49422,90 грн. та 11243,00 грн. 3% річних.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 49422,90 грн. інфляційних втрат (318857,50 грн. х (101,1% х 101,7% х 101,5% х 102,1% х 102,9% х 101,5% х 101,4% х 100,9% х 100,5% х 101,1% х 99,9% х 99,8% х 100,8%) - 318857,50 = 49422,90 грн., за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року) та 11243,00 грн. 3% річних (318857,50 грн. х 3% х (429 дня /365 днів) = 11243,00 грн.), суд також визнає такими, що підлягають задоволенню.

                    Стосовно вимог зустрічного позову ТОВ „Сендмаркет-Компані” про стягнення 221858,19 грн. збитків, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

                    Позивач за зустрічним позовом обрав такий спосіб захисту своїх права та інтересу як відшкодування збитків, визначення поняття яких наводиться у частині другій статті224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

                    За загальним правилом збитки - це об’єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об’єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання; причинний зв’язок між протиправними діями боржника та збитками.

                    Важливим елементом об’єктивної сторони правопорушення є причинний зв’язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов’язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки –наслідком протиправної дії.

                    Як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідача за первісним позовом проти задоволення позовних вимог зводяться до намагання довести прийняття в оренду майна, зокрема, ГПП-12 за договором №02-25/51 від 31.01.2008, використання якого за призначенням було неможливим через необхідність проведення капітального ремонту, що, на думку відповідача за первісним позовом, звільняє його від сплати орендної плати на період проведення ремонту та дає право на стягнення збитків у вигляді витрат на ремонтні роботи ГПП-12.

                    При цьому, в обґрунтування такої позиції позивач за зустрічним позовом посилається на пункт 5.1.4 договору №02-25/51 від 31.01.2008, згідно з яким у випадку здійснення орендатором погодженого з орендодавцем за рахунок власних коштів поліпшень або переобладнання предмета оренди, які неможливо відокремити від останнього без спричинення йому шкоди, орендодавець зобов’язаний компенсувати орендарю такі витрати шляхом зарахування вартості таких поліпшень (ремонту) в рахунок погашення орендної плати.

                    Судом встановлено, що при передачі орендарю ГПП-12, сторони склали та підписали акт приймання-передачі, в якому зазначили, що об'єкт оренди передається у підготовленому для експлуатації стані /т. 1, а.с. 10/. Зауваження стосовно того, що об'єкт оренди передається в стані, який потребує здійснення ремонту або у стані, непридатному для використання, відсутні. Доказів, які б беззаперечно підтверджували той факт, що орендоване відповідачем за первісним позовом майно на момент його передачі або пізніше вимагало проведення поточного чи капітального ремонту у зв’язку з неможливістю його використання, ТОВ „Сендмаркет-Компані” не надано.

                    Водночас, пунктом 5.3.4 договору №02-25/51 на орендаря покладений обов’язок підтримувати ГПП-12 у технічно справному стані, за власний рахунок здійснювати його технічне обслуговування та поточний ремонт.

                    Відповідно до статті 776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

                    Наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю (частини перша, третя статті 778 Цивільного кодексу України).

                    Системний аналіз умов договору №02-25/51 та вимог статей 776, 778 Цивільного кодексу України свідчить, що відшкодування вартості ремонту залежить від встановлення господарським судом характеру виконаних ремонтних робіт та віднесення їх до того чи іншого виду ремонту.

                    В якості доказів, що підтверджують проведення позивачем за зустрічним позовом капітального ремонту ГПП-12, останнім надані суду договір №2 від 22.05.2008 про проведення капітального ремонту двигунів 6ЧНСП18/22-2 шт. /т. 2, а.с.13/, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 10.06.2008 /т. 2, а.с.18/, №ОУ-0000005 від 31.08.2008 /т. 2, а.с.20/, договір підряду №14 від 15.07.2008 на проведення інших ремонтних робіт ГПП-12, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №16 від 30.11.2008, квитанції про оплату послуг /т. 2, а.с.41-43/, видаткову накладну №СК-0000024 від 20.05.2008 на відпущення ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” матеріальних цінностей (комплектуючі деталі) для використання при проведенні капітального ремонту на суму 34230,00 грн. /т. 2, а.с. 30/.

          З метою з’ясування питання щодо морехідного стану ГПП-12 на момент передачі судна в оренду, а також необхідності проведення ремонтних робіт та кваліфікації проведених робіт (капітальний або поточний ремонт), представником ТОВ „Сендмаркет-Компані” заявлено клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи /т. 2, а.с. 126-127, 131-132/. Втім, на запит суду стосовно можливості проведення судової інженерно-технічної експертизи, в тому числі, з залученням фахівців ТОВ "Експериментально-конструкторське бюро "Суднопроект", Севастопольське відділення ХНДІ СЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса листом за вих. №352 від 01.04.2010 повідомило про неможливість проведення судової інженерно-технічної експертизи через відсутність у Переліку основних видів експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 15.07.1997 №285/7-А, досліджень судноремонтних робіт та технічного стану судна /т. 2, а.с. 140/.

          З огляду на це, в задоволенні клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи судом відмовлено.

                    Досліджуючи обставини, які могли б свідчити про обґрунтованість зустрічних позовних вимог або їх спростування, зокрема, характеру виконаних ремонтних робіт, судом встановлено, що такі роботи були проведені ТОВ „Сендмаркет-Компані” без погодження проектно-технічної документації та технічного нагляду з боку державного регістра України. Це підтверджується листом Регіонального Представництва Регістру судноплавства України в м. Херсоні вих. №104-1.8-547 від 10.12.2009 /т. 2, а.с. 115/, в якому повідомляється, що останній раз ГПП-12 було пред’явлено до щорічного огляду у вересні 2007 року.          

                    Відповідно до пункту 1 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814, Регістр судноплавства України (далі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден.

                    Головними завданнями Регістру є, зокрема, класифікація морських і річкових суден; технічний нагляд за виконанням правил і технічних вимог підприємствами, організаціями та особами, які проектують, ведуть будівництво та роботи з переобладнання, модернізації, ремонту, експлуатації суден, суднових механізмів, пристроїв та обладнання, а також з виготовлення матеріалів і виробів для суден.

                    Класифікації та технічному нагляду Регістру підлягають морські судна, судна внутрішнього і змішаного (ріка - море) плавання незалежно від форм власності та відомчої належності.

                    До функцій Регістру, згідно вищезазначеного Положення, входить, зокрема, погодження проектно-технічної документації і технічний нагляд за будівництвом, переобладнанням, модернізацією та ремонтом суден, суднових механізмів, обладнання, пристроїв з оформленням відповідних документів; технічний нагляд за суднами, що експлуатуються, шляхом проведення періодичних і позачергових оглядів, та видача документів про придатність суден до плавання та інші послуги із класифікації та сертифікації систем якості і виробів промисловості України та закордонних виробів, за погодженням Держстандартом та відповідністю до вимог державної системи сертифікації продукції (Укр СЕПРО).

                    Матеріали справи свідчать про те, що ремонт виконувався підрядною організацією, не визнаною Регістром судноплавства України, та не під його наглядом. Результати ремонту приймались у листопаді 2008 року позивачем за зустрічним позовом без участі інженера-інспектора Регістру.

                    Посилання ТОВ „Сендмаркет-Компані” на досягнення домовленості з відповідачем за зустрічним позовом про підтвердження ремонту дизель-генераторів на ГПП-12 в рахунок орендної плати, не може вплинути на результат вирішення спору, оскільки позивач за зустрічним позовом в процесі розгляду справи не довів належними і допустимими доказами факту виконання ним цих домовленостей, в тому числі, проведення і завершення ремонту, вартість робіт, у зв’язку з чим лист начальника порту за вих.№01-8/774 від 21.05.2008 є лише свідченням наміру здійснення певних дій /т. 2, а.с. 12/.

                    Вимоги позивача за зустрічним позовом ґрунтуються й на тому, що сума переплати за фактичне перебування об’єктів оренди у ТОВ „Сендмаркет-Компані” у розмірі 31142,50 грн. та сума матеріальних цінностей у розмірі 34230,00 грн., відпущених Дочірньому підприємству „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” за видатковою накладною №СК-0000024 від 20.05.2008 є збитками.

                    Однак, як встановлено судом, ГПП-12 фактично перебував в оренді у ТОВ „Сендмаркет-Компані”, у зв’язку з чим правові підстави вважати, що позивачу за зустрічним позовом за обставин, викладених ним, спричинені саме збитки, відсутні.

                    Грошові кошти сплачені позивачем за первісним позовом за матеріальні цінності на підставі видаткової накладної в силу частини першої статті 225 Господарського кодексу України також не можуть вважатися збитками, оскільки вони не є вартістю втраченого, пошкодженого або знищеного майна; додатковими витратами (штрафними санкціями, сплаченими іншим суб’єктам, вартістю додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесеними стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаним прибутком (втраченою вигодою), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальною компенсацією моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

                    Таким чином, позивачем за первісним позовом не доведено, що ним здійснено капітальний ремонт предмета оренди (ГПП-12), на що витрачено певну суму, тобто, що завдано збитків. Не доведено й, що нараховані збитки є наслідком невиконання позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань за договором оренди та його винних дій у несправності ГПП-12, а отже, безпідставними є вимоги про стягнення з ДП „Херсонський річковий порт” АСК „Укррічфлот” 221858,19 грн. збитків.

                    До того ж, витрати, понесені на покращення об'єкта оренди у період з травня по листопад 2008 року, є витратами ТОВ „Сендмаркет-Компані”, зробленими ним вже поза межами строку дії договору оренди №02-25/51 від 31.01.2008, який припинив свою дію 01.05.2008, у зв’язку з чим посилання останнього на порушення позивачем за первісним позовом умов даного договору є безпідставними.

                    За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог первісного позову, та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

                    Керуючись статтями 33, 34, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                                      В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сэндмаркет-Компані” про стягнення заборгованості у розмірі 379523,40 грн. задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сэндмаркет-Компані” (вул. Суворова, 22-А, м. Севастополь, 99011; ідентифікаційний код 31042716, р/р 26002733265001 в СФКБ „Приватбанк”, м. Севастополь, МФО 324935) на користь Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” (73000, м. Херсон, Одеська площа, 6, ідентифікаційний код 03150208, р/р 26004002327 в „Західінкомбанк”, м. Херсон, МФО 352327) заборгованість в розмірі 379523,40 грн. (триста сімдесят дев’ять тисяч п’ятсот двадцять три грн. 40 коп.), у тому числі: 318 857,50 грн. –основний борг, 11243,50 грн. –3% річних, 49422,90 грн. –інфляційні втрати, а також державне мито у розмірі 3795,23 грн. (три тисячі сімсот дев’яносто п’ять грн. 23 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Сэндмаркет-Компані” до Дочірнього підприємства „Херсонський річковий порт” Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот” про стягнення збитків в розмірі 221858,19 грн. (двісті двадцять одна тисяча вісімсот п’ятдесят вісім грн. 19 коп.), відмовити у повному обсязі.

Суддя           О.М. Юріна

Рішення складено відповідно до вимог ст. 84

Господарського процесуального кодексу України

і підписано 12.04.2010