Рішення № 9578871, 07.04.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07.04.2010 справа № 5020-11/047 За позовом: Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2” Севастопольської міської Ради

(99023, м.Севастополь, вул.Ген.Мельніка, буд.1-А)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99040, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 4812,86 грн.

Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Водолазкін В.А., довіреність № 03 від 13.01.2010, КП Севастопольської міської Ради "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2";

відповідача - не зявився, ФОП ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2” Севастопольської міської Ради (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4812,86 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов`язань за договором № 91 від 01.07.2003 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.02.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/047.

Представник позивача у судовому засіданні виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання явку уповноважених представників не забезпечив, вимоги ухвал суду від 09.02.2010, 01.03.2001 не виконав, витребуваних документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, за адресою, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 35), про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався у звязку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2003 між Комунальним підприємством „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2” Севастопольської міської Ради (Підприємство) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 91 (далі Договір) (а.с.20).

Відповідно до розділу 1 Договору у Замовника перебуває у власності нежитлове приміщення у будинку №15 по вул.Адм.Макарова загальною площею 209 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу б/н від 10.02.2000. Підприємство забезпечує обслуговування та ремонт будинку №15 по вул. Макарова, а також утримання прибудинкової території, а Замовник відшкодовує пропорційну частину витрат на обслуговування житлового фонду та прибудинкових територій.

Таким чином, фактично між сторонами укладений договір надання послуг.

Згідно з пунктом 2.2.5 Договору замовник зобовязаний не пізніше 20 числа поточного місяця вносити оплату на рахунок Підприємства за експлуатаційне обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до додатку №1 до Договору за тарифом 0,39 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Відповідно до розділу 6 Договору строк його дії з 01.07.2003 по 31.12.2005. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за 1 місяць до спливу строку дії Договору від жодної зі сторін не надійшло заяви про розірвання Договору.

За твердженням позивача, зобовязання за Договором виконувались останнім належним чином, проте, відповідач оплату за Договором здійснював несвоєчасно та не у повному обсязі.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 2.2.5 Договору замовник зобовязаний не пізніше 20 числа поточного місяця вносити оплату на рахунок Підприємства за експлуатаційне обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідно до додатку №1 до Договору за тарифом 0,39 грн. за 1 кв.м. загальної площі.

Згідно з додатком №1 до Договору загальна сума оплати за експлуатаційне обслуговування за Договором складає 81,51 грн. на місяць.

Додатком №2 до Договору передбачений перелік послуг, які входять до поточного обслуговування будинку та прибудинкової території, а саме: періодичні огляди майстрами РЕП систем водопроводу, каналізації, центрального опалення, гарячого водопостачання для визначення вірності їх експлуатації; дрібний ремонт, очищення протирання замочної та регулювальної арматури, проведення технічних оглядів електромереж, електрощитових з виконанням дрібних ремонтних робіт, заміна запобіжників, зміцнення контактів; прибирання прибудинкової території, вивезення сміття, очищення димарів, амортизація будівель, машин, обладнання, інвентарю, експлуатація та утримання ліфтів (окрім капітального ремонту), підготовка житлового фонду до роботи у осіннє-зимовий період, оплата праці працівників, які виконують поточний ремонт.

Додатковою угодою до Договору, яка укладена між сторонами 01.09.2006, роботи з вивезення сміття виключені з додатку №2 до Договору. При цьому, вказаною додатковою угодою передбачене, що відповідно до розпорядження СМДА № 345 від 14.03.2006 „Про введення в дію норм накопичення ТПВ” норми накопичення ТПВ змінені. Вартість послуг з вивезення сміття складає 51,60 грн. на місяць.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за експлуатаційне обслуговування за період з вересня 2006 року по жовтень 2009 року у розмірі 2668,36 грн., а також вартість послуг з вивезення сміття за період з вересня 2006 року по жовтень 2009 року у розмірі 2226,00 грн.

Проте, судом встановлено, що вказаною додатковою угодою взагалі не передбачений обовязок відповідача з оплати вартості послуг з вивезення сміття, порядок та строки оплати відповідачем зазначених послуг.

Крім того, розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації № 345-р від 14.03.2006 „Про введення в дію норм накопичення твердих побутових відходів і вживання заходів щодо поліпшення санітарного стану міста Севастополя” районним державним адміністраціям приписане організувати укладення (переукладення) договорів на вивіз ТПВ по кожному обєкту утворення ТПВ з обовязковим візуванням кожного договору відповідальною посадовою особою районної держадміністрації: між юридичними особами і підприємствами, які вивозять ТПВ, між житлово-експлуатаційними підприємствами і підприємствами, які вивозять ТПВ.

Проте, докази укладення відповідного договору між позивачем та відповідачем відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати вартості послуг з вивезення сміття саме за договором № 91 від 01.07.2003 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, є такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що докази оплати відповідачем заборгованості за Договором за експлуатаційне обслуговування за період з вересня 2006 року по жовтень 2009 року у розмірі 2668,36 грн. відсутні, суд вважає позовні вимоги у цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99040, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2” Севастопольської міської Ради (99023, м.Севастополь, вул.Ген.Мельніка, буд.1-А код ЄДРПОУ 22287686, відомості про рахунки в установах банків відсутні) заборгованість у розмірі 2668,36 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 56,55 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 130,84 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 12.04.2010.

Розсилка:

1.КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство №2” СМР

(99023, м.Севастополь, вул.Ген.Мельніка, буд.1-А)

2.ФОП ОСОБА_1

(99040, АДРЕСА_1)

3.Справа