Рішення № 9578747, 22.02.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

22.02.2010 справа № 5020-2/348 За позовом:          Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; представнику Подкіну Є.Г. –99057, м. Севастополь, вул. Юмашева, 3, кв. 30)

до:          Приватного підприємства “Дважди два” (99007, м. Севастополь, вул. Супруна, 10-а кв. 9)

про стягнення заборгованості у розмірі 947,73 грн.

          Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до приватного підприємства «Дважди два» про стягнення заборгованості у сумі 947,73грн, з яких: 290,68грн. - заборгованість по оплаті отриманих по договору послуг зв’язку за період з 13.11.2008 по 22.02.2009, 6,12 грн. – збір до Пенсійного Фонду України, 589,44грн. –договірна санкція, а також 8,45грн - 3% річних, 36,44грн. –втрати від інфляції, 16,60грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов’язку щодо внесення орендної плати за послуги зв’язку відповідно до умов договору №1640149 від 11.05.2004.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання 10.12.2009, 11.02.2010, 22.02.2010 не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно –рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві та договорі, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Будь-яких клопотань та інших документів від Відповідача до суду не надійшло.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв’язку з позначками „за зазначеною адресою не значиться” можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

ВСТАНОВИВ:

СП “Український мобільний зв’язок”, правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” (UMC), в особі ПП “М-Стайл”, що діє на підставі дилерського договору №65 від 01.02.2004, та Приватним підприємством “Дважди два” (Абонент) 11.05.2004 укладений договір №1640145 на надання послуг мобільного зв’язку (далі –Договори), відповідно до умов якого UMC згідно з цим договорами надає Абоненту послуги мобільного зв’язку в межах України, міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC, а Абонент сплачує вартість наданих послуг, згідно з тарифами UMC (арк.с.7-8).

Абоненту відкритий особовий рахунок №1.10183200.

Пунктом 2.4.2 Договору встановлений обов’язок Абонента своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

Нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами UMC, які є невід’ємною частиною цього Договору (тарифи додаються). Розрахунковий період становить один календарний місяць (пункт 3.1 Договору).

Кількість та вартість послуг, наданих Абоненту за розрахунковий період, визначаються відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг (пункт 3.4 Договору).

Згідно з пунктом 7.8 Правил користування мережами мобільного зв’язку ЗАТ “Український мобільний зв'язок” оплата послуг мобільного зв’язку має здійснюватися Відповідачем на підставі виставленого рахунку у строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок виконавця надати послугу особисто.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обов’язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що Позивачем відповідно до Договору були надані Відповідачу послуги, але останнім у порушення наведених вище норм чинного законодавства та умов Договору отримані за період з 13.11.2008 по 22.02.2009 послуги не сплачені. Борг становить 290,68грн., а також 6,12грн. –заборгованість по збору до Пенсійного фонду України, що справляється з користувача послугами мобільного зв’язку згідно з пунктом 11 статті 4 Закону України “Про збір на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.

Докази погашення Відповідачем заборгованості відсутні.

Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 8,45грн. та 36,44грн. інфляційних збитків.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, наведений Позивачем у позовній заяві, перевірений судом та визнаний правильним.

          Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення 3 % річних в розмірі 8,45грн., інфляційних втрат у розмірі 36,44грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з Відповідача пеню за невиконання останнім договірних зобов’язань щодо своєчасної оплати за надані послуги у розмірі 16,60грн.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою, яка відповідно до статті 549 цього Кодексу може бути у вигляді штрафу або пені.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання в силу статті 547 Цивільного кодексу України вчиняється у письмовій формі.

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до пункту 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату рахунків Абонент сплачує пеню у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

За нормою частини другої статті 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ.

Судом встановлено, що пеня у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення становить 507,20грн.

Наданий Позивачем розрахунок пені виконаний відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а тому вимога про стягнення пені у розмірі 16,60грн. обґрунтована і підлягає задоволенню.

Окрім того, Позивач також просить стягнути з Відповідача договірну санкцію за порушення зобов’язання відповідно до пункту 1.3 додаткової угоди №3386577 від 17.08.2007 у сумі 589,44грн.

Проте, до матеріалів справи Позивачем надана копія Додаткової угоди №3386577 до Договору про надання послуг мобільного зв’язку №1640149/1.10183200 від 11.05.2004, яка укладена між ПП “Дважди два” та Фізичною особою –підприємцем Малою Вікторією Олександрівною (підписана 17.08.2007), про що свідчить відбиток печатки зазначеної особи (арк. с. 9).

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків згідно частини другої статті 509 і пункту 1 частини другої статі 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори та інші правочини. Господарські зобов’язання в силу статті 174 Господарського кодексу України можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Додатково угода до договору по своїй суті є зміною умов цього договору.

За змістом статті 188 Господарського кодексу України договір може бути змінений сторонами цього договору, або за заявою заінтересованої сторони у судовому порядку.

У випадку, що розглядається, будь-які докази в підтвердження того, що додаткова угода, копія якої надана Позивачем до матеріалів справи, є додатковою угодою саме до Договору №1640145 від 11.05.2004 між UMC і ПП “Дважди два”, а також того, що Фізична особа –підприємець Мала Вікторія Олександрівна при укладенні 17.08.2007 цієї додаткової угоди діяла від імені UMC, відсутні.

За таких обставин підстави для покладення на Відповідача обов’язку по сплаті на підставі Додаткової угоди від 17.08.2007 штрафної санкції на користь Позивача відсутні.

Окрім того, UMC у позовній заяві не викладені обставини, що спричинили нарахування такої договірної санкції.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Приватного підприємства “Дважди два” (99007, м. Севастополь, вул. Супруна, 10/А, кв. 9, код 22234253, відомий п/р 26004011379901 в ППФ ОКБ у м. Севастополі, МФО 324399) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код 14333937, р/р 26008526 у ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 300335) заборгованість по договору від 11.05.2004 №1640149 про надання послуг мобільного зв’язку і пеню у розмірі 358,29грн. (триста п’ятдесят вісім грн. 29 коп.), з яких: 290,68грн. –основний борг; 6,12грн. –збір до Пенсійного фонду України, 8,45грн. –3% річних, 36,44грн. –інфляційні втрати, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 38,56 грн. ( тридцять вісім грн. 56коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 89,21 грн. (вісімдесят дев’ять грн. 21 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог про стягнення договірної санкції у розмірі 589,44грн. відмовити.

Суддя підпис Н.Г.Шевчук

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 01.03.2010