Ухвала суду № 9578696, 19.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2010 р. Справа № 17/53

Господарський суд у складі судді Петухова М.Г. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус"

до відповідача підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості в сумі 2 798 грн. 39 коп.

за участю представників сторін

позивача : не з'явився.

відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз'яснена

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 1 802 грн. 94 коп. основного боргу, 462 грн. 37 коп. пені за період з 18.12.2008 року по 12.02.2010 року, 100 грн. 96 коп. втрат від інфляції, 3% річних в сумі 62 грн. 53 коп. та 369грн. 59 коп. штрафу згідно договору купівлі - продажу №52Д від05.05.2008року. Зпідстав зазначених у позові просить позов задоволити та покласти на відповідача судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 1 500 грн.

14.05.2010 року від позивача надійшла телеграма, в якій позивач просить розглянути справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами. (а.с.44).

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з'явився. Поштові конверти з судовою повісткою про час і місце розгляду справи повернулися до господарського суду з відміткою " адресат за кордоном " (а. с. 26, 39, 40).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 5021427 від 03.02.2010 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрована та знаходиться за адресою: 33014, АДРЕСА_1 (а.с.13).

Згідно з ч. 2 п. 6. ст. 128 ГК України громадянин - підприємець зобов'язаний повідомляти органи державної реєстрації про зміну його адреси, зазначеної в реєстраційних документах, предмета діяльності, інших суттєвих умов своєї підприємницької діяльності, що підлягають відображенню у реєстраційних документах.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

05.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус" (далі продавець ) та підприємцем ОСОБА_2 (даліпокупець) було укладено договір купівлі - продажу № 52Д (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець передає у власність покупця товари, в асортименті, кількості та за цінами , що визначаються в прайс-листі продавця та в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити переданий товар згідно з узгодженим обсягом поставки.

На виконання умов договору позивачем 04.12.2008 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 556 грн. 64 коп., що підтверджується видатковою накладною №688Д від 04.12.2008 року ( а. с. 8).

Пунктом 2.6. договору визначено, що право власності покупця на поставлений товар виникає з моменту прийняття ним товару. Факт прийняття товару засвідчується покупцем в товарній накладній.

Згідно з п. 3.3. Договору покупець повинен оплатити отриманий товар в строк до 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Однак, всупереч умов договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару виконав частково в сумі 1 753 грн. 70 коп., решта заборгованості в сумі 1 802 грн. 94 коп. лишилась неоплаченою.

Станом на 19.05.2010 сума основного боргу відповідача становить 1 802 грн. 94 коп. , що підтверджується матеріалами справи. Доказів погашення боргу відповідач суду не представив.

Відповідно до п. 5.2. Договору у випадку несвоєчасної оплати за отриманий товар , покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення , за весь час існування заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого позивачем розрахунку розмір пені, втрат від інфляції та 3% річних за період з 18.12. 2008 року по 12.02.2010 року, складає відповідно 462 грн. 37 коп. пені, 100грн.69 коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 62 грн. 53 коп. (а. с.28).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги № 21 від 12.02.2010 року та № 35 від 19.03.2010 року, які залишені відповідачем без відповіді та задоволення (а.с. 15-17).

З врахуванням вищевикладеного, на основі ст.ст. 509, 525 - 527, 612, 625, 692, Цивільного Кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 802 грн. 94коп. правомірні, ґрунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

На основі п. 5.2. Договору , ст.ст. 546-551 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню пені за період з 18.12.2008 року по 12.02.2010 року в сумі 462 грн. 37коп.

На підставі ст. 625 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги позивача по стягненню 100грн.69 коп. втрат від інфляції та 3% річних в сумі 62 грн. 53 коп.

В задоволенні вимог про стягнення 369 грн. 59 коп. штрафу слід відмовити, оскільки пунктом 5.4 Договору встановлено відповідальність за невиконання вимог пункту 4.2.3. Договору покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 20 % від суми поставленого товару по порушеному зобов'язанню.

Пунктом 4.2.3. Договору визначено, що покупець зобов'язаний повернути продавцеві другий оригінальний екземпляр видаткової накладної з підписом і печаткою Покупця, а також доручення на одержання товару. У випадку неотримання Продавцем вищевказаних документів Товар вважається прийнятим у повному обсязі, відповідно до товаросупроводжувальної документації оформленої перевізником Товару.

Як вбачається з видаткової накладної №688Д від04.12.2008року ( а. с. 8) , вона підписана та скріплена печаткою підприємця ОСОБА_2. Оскільки вищезгадана видаткова накладна подана до суду позивачем, то як наслідок покупець повернув продавцю другий оригінальний екземпляр видаткової накладної з підписом і печаткою покупця.

Таким чином, нарахування 20 % штрафу на основі п. 5.4. Договору є безпідставним.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача 1 500 грн. витрат за послуги адвоката.

Частина п'ята статті 49 ГПК відносить до числа судових витрат суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Відповідно до пункту 12 роз`яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу YI Господарського процесуального кодексу України" вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

За таких обставин суд з урахуванням обставин даної справи, зокрема ціни позову, часу, необхідного для надання такого обсягу юридичної допомоги сплати відповідачем заборгованості, обмежує розмір витрат на юридичну допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи сумою 300 грн. 00 коп., яка покладається на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково. Стягнути з підприємця ОСОБА_2, 33014, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Еспрессо Хаус", 49050, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, площа Академіка Стародубова, 1 офіс 121, код 35737974, - 1802грн. 94 коп. заборгованості, 462 грн. 37 коп. пені, 100грн.69 коп. втрат від інфляції, 62грн. 53 коп. 3% річних, 300грн. 00 коп. оплати послуг адвоката, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 236грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення оформлено та підписано 20.05.2010р.

Суддя