Рішення № 9578694, 19.05.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2010 р. Справа № 2/71

Позивач: Приватний підприємець ОСОБА_1

Відповідач: Рівненська районна рада

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради

про визнання частково недійсним рішення.

Суддя Савченко Г. І.

Секретар судового засідання: Філіпов Є.В.

Представники:

Від позивача: підприємець ОСОБА_1

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: юрист Денисюк- Серединська Л.Є. дов. №252., від 16.12.09 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач підприємець - ОСОБА_1 просить на підставі ст.ст.11, 526, 626, 627, 651-654 ЦК України, ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Визнати недійсним пункт 1 рішення сесії Рівненської районної ради № 1047 від 25 лютого 2010 року "Про внесення змін до договору №41 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад району" .

"Внести зміни до Договору №41 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району 28 липня 2008 року, укладеного комунальним підприємством "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме виключити:

- пункту 1.1. договору оренди слова "з правом викупу";

- з договору оренди пункти 6.2. та 6.4.;

- з пункту 10.6 договору оренди слова "приватизації орендованого майна орендарем" як такий, що не грунтується на нормах чинного законодавства України".

Зокрема, позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач вийшов за межі своїх повноважень. Фактично рішенням внесено зміни до договору оренди не стороною по договору та всупереч порядку внесення змін до договору.

Відповідач Рівненська районна рада в судове засідання не з'явився двічі. Відзиву на позов по суті спору не подав. Заявою від 12.05.2010 р. просить припинити провадження у справі, оскільки позивач в позовній заяві посилався на норми Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що за таких обставин слід було відмовити у прийнятті позовної заяви.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради письмових пояснень не подала. В судовому засіданні позов не визнає.

Господарський суд вважає, що провадження у справі не підлягає припиненню. Відповідно до ст.12 ГПК України спір підвідомчий господарським судом України, оскільки є спором про право. Посилання в позовній заяві на норми КАС України не змінюють підвідомчості спору.

Тим більше заявою від 06.05.2010 р. позивач виправив неточність, посилаючись на норми ГПК України.

Дослідивши докази у справі господарський суд встановив, що 25 лютого 2010 р. Рівненською районною радою прийнято рішення №1047 "Про внесення змін до договору №41 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад району".

Рада вирішила:

1.Внести зміни до договору № 41 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району від 28 липня 2008 року, укладеного комунальним підприємством «Управління майновим комплексом»Рівненської районної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме виключити :

-з пункту 1.1. договору оренди слова «з правом викупу»;

- з договору оренди пункти 6.2. та 6.4.;

- з пункту 10.6 договору оренди слова «приватизації орендованого майна Орендарем».

2. Комунальному підприємству «Управління майновим комплексом»Рівненської районної ради подати зміни до договору №41 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району від 28 липня 2008 року, укладеного із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.

У випадку відмови орендаря підписати зміни до договору № 41 оренди майна комунальному підприємству «Управління майновим комплексом»Рівненської районної ради розпочати процедуру розірваним договору відповідно до чинного законодавства.

3.Контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію районної ради з питань економічного розвитку галузей народним господарства та комунальної власності (ОСОБА_2.), директора комунального підприємства «Управління майновим комплексом»Рівненської районної ради Стахурського М.О. та заступника голови районної ради Мельника М.В.

Як вказано у самому рішенні, воно прийнято:

Відповідно до листа КП «Управління майновим комплексом»Рівненської районної ради від 22 лютого 2010 року № 58, рішення районної ради від 20 листопада 2009 року № 960 «Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад району (комунальної власності), які не підлягають приватизації»та з метою раціонального збереження майна спільної власності територіальних громад району, керуючись Законами України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про оренду державного та комунального майна»та «Про місцеве самоврядування в Україні», за погодженням з постійними комісіями районної ради, районна рада.

Позивач оскаржує перший пункт рішення з підстав викладених вище.

Давши оцінку до доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

До прийняття спірного рішення - Комунальне підприємство «Управлінні майновим комлексом»Рівненської районної ради-орендодавець та Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - орендар 28 липня 2008р. уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району та додатки до нього. Згідно п.1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 3.1-3.3, 5.1-5,4, 6-8 Договору, орендодавець передав, а орендар - прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення першого поверху адмінприміщення загальною площею 59,1, які знаходяться в АДРЕСА_1, з правом викупу для розміщення офісу. Орендна плата, розрахована на підставі протоколів конкурсної комісії орендодавця про результати конкурсу від 10.06.2008р. та 25.07.2008р. - складає 2 491 грн. 02 коп. (без ПДВ) і сплачу ється не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним (п.3.3 Договору). Строк дії Договору з 28.07.2008р. по 26.07.2009 року з можливістю пролонгації в разі відсутності заперечень сторін (пп.10.1,10.5 Договору). Договір підписано дирек тором КП «Управління майновим комплексом» Рівненської районної ради ФОП ОСОБА_1, скріплено відбитками печатки підприємства.

На момент вирішення спору - Договір чинний, змін і доповнень до нього сторони не вносили.

Рішенням Рівненської районної ради від 15.08.2008р. №569 - погоджено договір оренди нерухомого майна (приміщень), що належать до спільної власності територіальних громад Рівненського району та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які укладені Комунальним підприємством «Управління майновим комплексом»Рівнен ської районної ради з орендарем - Приватним підприємцем ОСОБА_1 на загальну площу 59,3 м2.

На тій же сесії, Рівненською районною радою прийняте рішення №570 від 15.08.2008р., яким дано згоду суб' єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 на проведення невід'ємних поліпшень орендованої частини приміщень, що є спільною власністю територіальних громад Рівненського району площею 59,31 (площа кабінетів - 47,0 м2, площа місць загального користування 12,31м2) за адресою: АДРЕСА_1, рахунок власних коштів на суму 30 000 грн.

На момент вирішення спору - дані рішення чинні, у встановленому порядку не скасовані.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Керуючись статтею 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладені складенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Елементом свободи договору є право сторін за взаємною згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору.

Підстави, форма та порядок зміни та розірвання договору визначені статтями 651-654 Цивільного кодексу України.

Так, згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона врахувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Однак, Договором не передбачено односторонні зміну або розірвання договору.

Водночас, відповідно до статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування", Місцеве самоврядування в Україні - це право та реальна здатність територіальної громади вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Зокрема, статтею 43 закону України "Про місцеве самоврядування" визначено питання, які вирішуються районною радою.

Так, законодавець не наділяє районну раду повноваженнями, щодо внесення змін в односторонньому порядку до цивільно-правових та господарсько-правових договорів та вирішення питань про розірвання вказаних договорів.

Порядок внесення змін до господарських договорів встановлений ст.188 ГК України, відповідно до якої саме сторона по договору ініціює та здійснює дії щодо внесення змін до договору.

Районна рада, як власник майна не є стороною по договору. Таким чином пункт перший спірного рішення суперечить чинному законодавству щодо порядку змін до договору, фактично в односторонньому порядку змінює умови договору. Більше того, пункт перший суперечить другому пункту рішення.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" - акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконним в судовому порядку.

Керуючись ст. ст.82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

Визнати недійсним пункт 1 рішення сесії Рівненської районної ради №1047 від 25 лютого 2010 року "Про внесення змін до договору №41 оренди індивідуально визначеного майна, що належить до спільної власності територіальних громад району".

"Внести зміни до Договору №41 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до спільної власності територіальних громад Рівненського району від 28 липня 2008 року, укладеного комунальним підприємством "Управління майновим комплексом" Рівненської районної ради з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, а саме виключити:

- пункту 1.1. договору оренди слова "з правом викупу";

- з договору оренди пункти 6.2. та 6.4.;

- з пункту 10.6 договору оренди слова "приватизації орендованого майна орендарем".

2. Стягнути з відповідача - Рівненська районна рада (33000, м.Рівне, вул. Віденська,10, ідентифікаційний код 21082752, р/р 35415002000931 в ГУДКУ Рівненської області, МФО 833017) на користь позивача - Приватний підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 85 грн.00 коп. витрат по державному миту, 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Савченко Г. І.

Рішення підписане: "21 " травня 2010 року.