Рішення № 9577644, 26.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10                                                                                           Справа№ 29/48

за позовом:           товариства з обмеженою відповідальністю «Катран –С», м. Київ,

до відповідача:приватного підприємства «Фітоком», м. Червоноград,

про:           стягнення 331’477,75 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Пилипчук Г.В. –дов. від 26.03.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Катран–С»до приватного підприємства «Фітоком»про стягнення 331’477,75 грн. Ухвалою від 07.04.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010 р. Розгляд справи відкладено на 26.05.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки №1004-02 від 10.04.2008р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 224’174,31 грн. Крім того, відповідачу нараховано 80’241,23 грн. –25% річних, 27’062,21 грн. пені.

В судове засідання 26.05.2010 р. представник відповідача не з’явився, в суду відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи Господарським судом Львівської області. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки №1004-02 від 10.04.2008р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується передати (поставити) у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець (відповідач у справі) зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, на умовах, в строки та в порядку, що визначаються Договором та згідно з чинним законодавством України.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 232’499,92 грн., про що свідчать накладна №2909-01 від 29.09.2008 р. та довіреність серія ЯОЧ №943665 від 29.09.2008 р. (знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач частково погасив заборгованість, що визнано позивачем.

27.03.2009 р. між сторонами по справі було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено заборгованість у відповідача перед позивачем у сумі 224’174,31 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 224’174,31 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2.2 Договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем одноразовим платежем протягом трьох робочих днів з моменту виставлення рахунку та не пізніше 21 календарних днів з дати поставки товару постачальником. Як встановлено судом, позивач свої зобов’язання за Договором виконав, проте відповідач не здійснив оплати за поставлений товар в повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 224’174,31 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 8.3 Договору за недотримання строків сплати за поставлений товар зазначених в п. 2 Договору покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 27’062,21 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.4 Договору у разі прострочення сплати товару відповідач, крім пені, передбаченої в п. 8.3 Договору, сплачує 25% річних від суми заборгованості за користування чужими грошовими коштами у відповідності з чинним законодавством України. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 80’241,23 грн. –25% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з приватного підприємства «Фітоком»(адреса: вул. Стуса, 25, м. Червоноград, 80100; код ЄДРПОУ 31729614) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Катран –С»(адреса: вул. М.Грушевського, 28/2, н.п. №43, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 32826574) 224’174,31 грн. заборгованості, 80’241,23 грн. –25% річних, 27’062,21 грн. пені, 3’314,78 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя