Рішення № 9577641, 26.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10                                                                                           Справа№ 29/50

за позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Вікові традиції", м. Дніпропетровськ,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт -Львів», м. Стрий,

про:           стягнення 25’261,68 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Пюрик Я.І. –дов. №108 від 01.10.2009 р.

відповідача :не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Вікові традиції" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт -Львів»про стягнення 25’261,68 грн. Ухвалою від 07.04.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010 р. Розгляд справи відкладено на 26.05.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору поставки товару №ЛВ/11-01005 від 02.09.2009р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 24’076,08 грн. Крім того, відповідачу нараховано 1’185,60 грн. пені. Позивач зазначив, що для забезпечення позовних вимог необхідно накласти арешт на майно, що належить відповідачеві, в межах суми заявлених позовних вимог, у зв’язку з тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивач суду не представив. З огляду на це, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання 26.05.2010 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, що зазначена у довідці про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, видана станом на 19.05.2010 р. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір поставки товару №ЛВ/11-01005 від 02.09.2009р. (надалі –Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов’язується постачати і передавати у власність покупцю товар, а покупець (відповідач у справі) зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 24’076,08 грн., про що свідчать видаткові накладні (знаходяться в матеріалах).

Наявність заборгованості відповідача перед позивачем щодо оплати товару у розмірі 24’076,08 грн. підтверджується актом звірки станом на 11.02.2010 р.

На день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 24’076,08 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.8 Договору розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених цим Договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. Як встановлено судом, позивач свої зобов’язання за Договором виконав, проте відповідач доказів проведення оплати за отриманий товар суду не представив, проти позову у встановленому законом порядку не заперечив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 24’076,08 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що за несвоєчасну оплату товару покупець на вимогу постачальника сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день протермінування платежу. Нарахування пені позивачем здійснено з урахуванням обмежень встановлених Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", тобто у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1’185,60 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт -Львів»(адреса: вул. Шевченка, 88 Б, м. Стрий, 82400; код ЄДРПОУ 35130711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Вікові традиції" (адреса: пр. Газети "Правда", 50; м. Дніпропетровськ, 49000; код ЄДРПОУ 36572896) 24’076,08 основного боргу, 1’185,60 грн. пені, 252,62 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя