Рішення № 9577581, 13.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10                                                                                           Справа№ 24/42

За позовом: Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області в особі Підприємства Львівської виправної колонії №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, м.Львів

До відповідача:Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ком-Еко-Львів”, м.Львів.

Про стягнення 115 783,76грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Прокурор –не з»явився

Від Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області –Тайстра В.Ю. - представник

Від підприємства Львівської виправної колонії №48 – Ткач О.О. –представник

Від відповідача –Шимчишин І.С.- представник

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 115 783,76грн. боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18.11.2009 року підприємством Львівської виправної колонії №48 та ТзОВ „Ком-Еко-Львів” укладено договір купівлі-продажу №18/11/49, відповідно до умов якого підприємство ЛВК №48 зобов’язується поставити та передати ТзОВ „Ком –Еко- Львів” у власність товар, а останній зобов’язується його прийняти та оплатити.

На виконання умов договору, 30.11.2009 року позивач поставив відповідачу товар на суму 125783,76грн., який оплачений відповідачем частково в сумі 10000,00грн. Заборгованість відповідача становить 115783,76грн. Відповідачу була направлена претензія11.02.2010р. на суму 115783,78грн., яка залишена без відповіді.

Прокурор та представники сторін в судове засідання 27.04.2010р. з’явились, повідомили, що 01.04.2010року відповідач частково погасив заборгованість в сумі 11000,00грн., у зв’язку з чим прокурор просить стягнути на користь підприємства ЛВК №48 заборгованість в сумі 104783,76грн.

Представник відповідача письмового відзиву на позов не подав, усно проти суми боргу не заперечує, проте стверджує, що товар є неякісним, тому не оплачений. Доказів на підтвердження своїх тверджень представник відповідача не подав.

В судовому засіданні 27.04.2010р. оголошена перерва до 13.05.2010р.

Прокурор в судове засідання 13.05.2010р.не з”явився, представники сторін з”явились.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

18.11.2009 року підприємством Львівської виправної колонії №48 та СП ТзОВ „Ком-Еко-Львів” укладено договір купівлі-продажу №18/11/49, відповідно до умов якого підприємство ЛВК №48( продавець за договором) зобов’язується поставити та передати СП ТзОВ „Ком –Еко- Львів” ( покупцю за договором) у власність товар, вказаний у специфікації, яка є невід»ємною частиною договору, а останній зобов’язується його прийняти та оплатити.

Згідно із специфікацією до договору, підписаною двома сторонами, передачі підлягав наступний товар –14 павільйонів на загальну суму 125783,75грн.

По накладній №307 від 30.11.2009р. підприємство передало відповідачу 14 павільйонів на загальну суму 125783,76грн., які отримав представник відповідача Базарник А.Б. за довіреністю № 265 б від 30.11.2009р.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок продавця 50% від суми договору, решту 50% вартості товару покупець оплачує упродовж 5 банківських днів з моменту отримання товару.

Випискою банку з рахунка клієнта за 14.12.2009р.підтверджено часткову оплату товару в сумі 10000,00грн.

Після подання позову ( позов подано до суду 12.03.2010р.) відповідач 01.04.2010р. сплатив за товар ще 11000,00грн.

Виписки банку за 14.12.2009р. та за 01.04.2010р. додані до матеріалів справи.

Отже, заборгованість становить 104783,76грн.( 125783,76 –21000,00).

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору купівлі-продажу підприємство Львівської виправної колонії №48 передало 30.11.2009р. ТзОВ „Ком-Еко-Львів”, а товариство прийняло 14 павільйонів на загальну суму 125783,76грн., кінцевий термін оплати яких встановлений упродовж 5 банківських днів з моменту отримання товару, тобто до 08.12.2009р. Однак відповідач оплатив товар частково в сумі 21000,00грн., заборгованість відповідача перед підприємством становить 104783,76грн.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення104783,76грн. боргу на користь підприємства підлягають до задоволення.

В частині стягнення 11000,00 провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1/1 частини 1 ст. 80 ГПК у зв»язку з відсутністю на день вирішення предмета спору.

Суд не бере до уваги усних доводів представника відповідача про те, що товар є неякісним, оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі боргу, яка існувала на момент подання позову.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 29, 33, 34, 36, 43, 77, п.1/1 частини 1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

Стягнути з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ком-Еко-Львів”, ідентифікаційний код 31442100, юрид. адреса: 79010, м. Львів, вул. Пекарська,95, факт. адреса: 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі,7, на користь Підприємства Львівської виправної колонії №48 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області, ідентифікаційний код 08680477, адреса: 79031 ,м.Львів вул. Хуторівка,2 -104783,76грн.боргу.

2. В частині стягнення 11000,00грн. боргу провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ком-Еко-Львів”, ідентифікаційний код 31442100, юрид. адреса: 79010, м. Львів, вул. Пекарська,95, факт. адреса: 79035, м. Львів, вул. Пасіки Галицькі,7, в доход державного бюджету 1157,83грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя