Рішення № 9577522, 29.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                           Справа№ 19/77

За позовом: ВАТ "Фольксбанк", м. Львів;

До Відповідача: ТзОВ "Соломонове будівництво", м. Новояворівськ, Львівської обл.;

Про: стягнення заборгованості за Кредитним договором №КР 23603 від 04.10.2007р.

Суддя Левицька Н.Г.

Секретар судового засідання: Байко А.Я.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Позивача: Кітов О.В.- нач відділу проблм.кредит. (дов. від 20.03.2009р.);

Відповідача: Рура В.І.- предст. (дов. №1/15-03 від 15.03.2010р.);

Представникам позивача та відповідача, які взяли участь у справі, роз’яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ВАТ "Фольксбанк", м.Львів до Відповідача: ТзОВ "Соломонове будівництво", м.Новояворівськ, Львівської обл. про стягнення заборгованості за Кредитним договором №КР 23603 від 04.10.2007р.

Обставини Справи:

Ухвалою суду від 14.04.2009р. судом порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до судового розгляду на 19.05.2009р.

Ухвалою суду від 19.05.2009р. було відкладено судовий розгляд справи на 02.06.2009р.

01.06.2009р. відповідачем подано Клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № канц. 11048 від 01.06.2009р.).

02.06.2009р. ухвалою суду було зупинено провадження у справі, в зв’язку із поданням та розглядом Апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської обл. від 14.04.2009р. (вх. № канц. №83-5 від18.05.2009р.).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ТзОВ “Соломонове будівництво”.

Ухвалою суду від 22.09.2009р. поновлено провадження у справи та призначено судовий розгляд справи на 07.10.2009р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, про що свідчать відповідні ухвали суду, які знаходяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.04.2010р. за Клопотанням відповідача та позивача продовжено термін розгляду справи.

Суд, оглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку про те, що у справі достатньо доказів для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, згідно із положеннями ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, поданих для огляду в судовому засіданні, які знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:

04.10.2007р. між ВАТ “Фольксбанк” (правонаступник ВАТ “Електрон Банк”, (надалі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” (надалі–відповідач) був укладений Кредитний договір №КР23603 (надалі –Кредитний договір), згідно з яким позивач надає відповідачу грошові кошти в сумі 110000,00 доларів США для оплати за транспортні засоби, з кінцевим строком погашення не пізніше 04.10.2012р.

Відсоток за користування кредитом встановлюється в розмірі 11,5% річних.

Відповідно до умов п.3.2. Кредитного договору, надання кредиту здійснюється позивачем частинами по мірі надання відповідачем позивачу в заставу транспортних засобів.

Таким чином, станом на 06.04.2009р. відповідачу був наданий кредит в сумі 78000,00 доларів США відповідно до умов Кредитного договору.

Факт надання позивачем відповідачу кредиту в сумі 78000,00 доларів США підтверджується розпорядженням за Кредитним договором №23603 від 05.10.2007р. та платіжним дорученням №391 від 05.10.2007р.

Станом на 06.04.2009р. відповідачем порушено вимоги п. 1.2, 5.2.2, 5.2.3 Кредитного договору, а саме, допущено прострочену заборгованість за кредитом та відсотками.

03.03.2009р. відповідач у був надісланий лист-вимога (вх. №11-1/3599) про дострокове припинення кредитування та з вимогою протягом п’яти робочих днів погасити наявну заборгованість по кредитному договору.

Станом на 06.04.2009р. зазначених вимог відповідач не виконав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.193 ГПК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити процент.

До відносин за кредитним договором застосовується положення глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як зазначено в абзаці 1 ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей , визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.

У відповідності до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцю, незалежно від сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індиксу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважаєть таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковий для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас кредитний договір не може змінюватися в одночасному порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.

29.04.2010р. відповідачем подано Клопотання про відстрочення виконання рішення (вх. № канц. 8434 від 29.04.2010р.).

При винесенні рішення у справі, суд керувався наступним:

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач при наданих йому правах та можливостях позовні вимоги не заперечив, доказів повернення сплати позивачу суми заборгованості не представив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст.32 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, суд вбачає позовні вимоги підставними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі –56912,36 доларів США.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення (вх. № канц 8434 від 29.04.2010р.), з яким ознайомлений позивач, підлягає задоволенню частково, в частині відстрочення виконання рішення на 3 місяці, починаючи з дати вступу рішення в законну силу.

Зважаючи на те, що спір виник з вини Відповідача, судові витрати а саме, по сплаті державного мита в сумі 569,12 доларів США та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн., згідно із ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

                     ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” (81053, Львівська обл., м.Новояворівськ, вул. Шевченка, 14/63, п/р 260050000003805 в ВАТ “Фольксбанк”, МФО325213, код. ЄДР 33213518) на користь Відкрите акціонерне товариство “Фольксбанк”(79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11, кор./рахунок 32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, код ЄДР 19358632) 56912,36 доларів США- основного боргу, 569,12 доларів США - витрат на оплату державного мита, 118,00грн –витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відстрочити виконання рішення на 3 місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя