Рішення № 9577515, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                           Справа№ 19/264

За позовом: ТзОВ „Українські перспективи”, м.Львів;

До відповідача: ДП “Бетон Захід” ТзОВ “ТКС Бетон”, м.Львів;

про: розірвання договору та повернення сплаченої за договором передоплати

Суддя Н.Г. Левицька

Секретар судового засідання А.Я.Байко

В судовому засіданні взяли участь представники сторін:

позивача: Цукорник С.Г.;

відповідача: Морозов Р.В.;

Учасникам судового процесу роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України, в тому числі заявляти відводи.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські перспективи” до ДП “Бетон Захід” ТзОВ “ТКС Бетон” про розірвання договору поставки №ДД-000011, який укладений між сторонами 02.03.2009р., у зв’язку з його невиконанням та з вимогою про повернення 90000,00грн. передоплати сплаченої за договором поставки та 1202,94грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою суду від 10.12.2009р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 26.01.2010р. Через неявку в судове засідання відповідача, розгляд справи відкладено на 03.02.2010р.

03.02.2010р. позивачем подано уточнення до позовної заяви про розірвання договору та повернення сплаченої за договором передоплати, відповідно до якої, позивач просить стягнути з відповідача 90000,00 грн. передоплати сплаченої за договором поставки та 1586,70 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Ухвалою суду від 30.03.2010р. уточнення позовних вимог прийнято до судового розгляду.

03.02.2010р. відповідачем подано відзив на позовну заяву від 02.02.2010р. №1/03. Ухвалою суду від 03.02.2010р. розгляд справи відкладено на 03.03.2010р. В судовому засіданні 03.03.2010р. позивачем подано письмові Заперечення на відзив відповідача, а відповідачем Додаткові пояснення у справі, в даному засіданні оголошено перерву до 30.03.2010р.

30.03.2010р. позивачем подано Уточнення до позовної заяви про розірвання договору та повернення сплаченої за договором передоплати, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 86315,00грн. передоплати, сплаченої за Договором поставки та 1932,24грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Також позивачем подано Клопотання про включення до складу судових витрат оплату наданої адвокатської допомоги по справі №19/264 у розмірі 4000,00грн.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2010р. позовні вимоги підтримав, просив задоволити їх у повному обсязі. Зокрема, вимоги позивача обґрунтовані тим, що 02.03.2009р. між ТзОВ „Українські перспективи” (Покупець за Договором) та ДП „Бетон Захід” ТзОВ „ТКС Бетон” (Постачальник за договором) було укладено Договір поставки №ДД-000011, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов’язання поставляти Покупцю, відповідно до умов Договору, товарний бетон (цементно-бетонну суміш).

Згідно з умовами Договору, покупцем направлено заявки від 02.04.2009р., від 02.06.2009р., відповідно до яких Постачальником виставлено рахунок –фактуру № СФ-0000018 від 06.04.2009р., рахунок–фактуру №СФ-0000028 від 15.06.2009р.

Вищезазначені рахунки в якості попередньої оплати Покупцем оплачені у повному обсязі на суму 90000,00 грн. Проте заявки Покупця Постачальником виконані не були. Згодом, 27.10.2009р. (листом вих.№27/10) та 09.11.2009р. (листом вих.09/11) Постачальнику повторно направлено заявки на поставку товару на суму попередньої оплати. Дані заявки Постачальником також не виконані. Таким чином, позивач вважає, що зобов’язання за договором Постачальника грубо порушені, у зв’язку з чим просить розірвати договір поставки №ДД-000011 від 02.03.2009р. та стягнути 86315,00грн. передоплати сплаченої за Договором поставки та 1932,24грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 30.03.2010р. забезпечив. Проти заявлених позовних вимог подав Відзив на позовну заяву від 02.02.2010р. та письмові Додаткові пояснення від 03.03.2010р., в яких заперечував доводи позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема, відповідач вказує, що відповідно до п.5.2 Договору поставки №ДД-000011, щоденна поставка товару здійснюється на підставі заявок Покупця, поданих Постачальнику не пізніше, ніж за один робочий день (24 години) до дня поставки. Також вказує, що позивач не надав доказів стосовно надіслання відповідачу заявок від 02.04.2009р., від 02.06.2009р., а заявки позивача від 27 жовтня 2009 року та 09.11.2009р. вчасно відповідачем не отримані. Відповідно до п.5.7. Договору поставки, у випадку подання заявки з недотриманням вимог, передбачених договором, щодо форми, змісту, або ж з відступом від вимог щодо номенклатури чи кількості поставки товару, постачальник має право відмовитися від поставки згідно поданої заявки. Також відповідачем вказується, що відповідно до 5.10 Договору, постачальник може здійснювати поставку товару лише в межах власних запасів сировини. У зв’язку з тим, що власних запасів сировини було недостатньо, поставка здійснена частково на суму 3685,00грн. Щодо вимог позивача про сплату 3% річних–відповідач зазначає про безпідставність їх нарахування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

02.03.2009р. між ТзОВ „Українські перспективи” в особі директора Юшкової Л.Ю. (Покупець за Договором) та ДП „Бетон Захід” ТзОВ „ТКС Бетон” в особі директора Канчалаби Р.А.(Постачальник за договором) було укладено договір поставки №ДД-000011, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов’язання поставляти Покупцю, відповідно до умов Договору, товарний бетон (цементно-бетонну суміш).

Зокрема, відповідно до ст. 2.2. Договору – найменування, асортимент та кількість кожної окремої поставки Товару визначаються поданими Покупцем заявками. Згідно із ст.ст.5.2, 5.4. Договору –Заявка подається Постачальнику у письмовій формі за підписом уповноваженої особи Покупця, які подаються не пізніше ніж за один робочий день (24) години до поставки.

Статтею 4.1 Договору також визначено, що поставка товару здійснюється Постачальником на умовах 100% передоплати Покупцем згідно з виставленим рахунком. Оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем у безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника визначений у Договорі та/або рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі поданих позивачем заявок від 02.04.2009р., від 02.06.2009р., Постачальником - ДП „Бетон Захід” ТзОВ „ТКС Бетон” виставлено ТзОВ “Українські перспективи” рахунок –фактуру №СФ-0000018 від 06.04.2009р. на суму 24000,00грн. та рахунок –фактуру №СФ-0000028 від 15.06.2009р. на суму 66000,00грн. Вищезазначені рахунки, відповідно до умов ст. ст.4.1, 4.6, 4.8, 4.10 Договору поставки №ДД-000011 від 02.03.2009р., ТзОВ “Українські перспективи” оплачені на загальну суму 90000,00грн. (платіжне доручення №27 від 06.04.2009р., платіжні доручення №106, 107, 108 від 15.06.2009р. №112 від 16.06.2009р.). Вказані грошові кошти відповідачем отримані, про що виписані податкові накладні №54 від 06.04.2009, №168 від 15.06.2009 року та 169 від 16.06.2009р.

Відтак, не можуть братись до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не подано докази стосовно надіслання ДП “Бетон захід” ТзОВ “ТКС –Бетон” заявок від 02.04.2009р., від 02.06.2009р., оскільки, відповідно до умов ст.ст. 5.4.-5.5 Договору поставки №ДД-000011 від 02.03.2009р. –заявка подається у письмовій формі за підписом уповноваженої особи покупця та передається Постачальнику наручно, факсом, елекронною поштою, іншим способом. Заявка Покупця вважається прийнятою до виконання, якщо постачальник виставить рахунок для оплати Товару. Таким чином, постачальником виставлено Покупцю рахунок–фактуру №СФ-0000018 від 06.04.2009р. на суму 24000,00грн. та рахунок–фактуру №СФ-0000028 від 15.06.2009р. на суму 66000,00грн., що свідчить про прийняття зявки до виконання.

Згодом, 27.10.2009р. (листом вих.№27/10) та 09.11.2009р. (листом вих.09/11), що підтверджується поштовими квитанціями та описами про вкладення у цінний лист, ТзОВ “Українські перспективи” повторно направли постачальнику заявки на поставку товару на суму попередньої оплати. Дані заявки ДП “Бетон захід” ТзОВ “ТКС –Бетон” також не виконало.

Суд вважає безпідставним посилання відповідача на несвоєчасність подання заявок від 27.10.2009р., та від 09.11.2009р., оскільки відповідачем не надано належних доказів, які б вказували на прострочення. Відтак посилання на п.5.10 Договору поставки №ДД-000011 від 02.03.2009р., відповідно до якого у випадку, якщо покупець не подасть своєчасну заявку, згідно з п.5.2 Договору, виготовлення і поставку товару постачальник може здійснювати лише в межах власних запасів сировини, є також безпідставними. Крім того, доказів про відсутність запасів сировини для виконання замовлення відповідачем також не представлено.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 220 Господарського кодексу України, зазначається, боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею ст.693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦКУ від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Відповідно до ч.2 ст. 536 ЦКУ розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання, встановлено сплату трьох процентів річних від простроченої суми. Іншого розміру процентів законодовством не передбачено. Правова природа процентів, встановлених ч.2 ст.625 ЦКУ –це відповідальність боржника за користування чужими грошовими коштами в одному з випадків такого користування - за прострочення виконання грошового зобов’язання. Відповідно до вищенаведеного, позивачем правомірно нараховано три проценти річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 1932,24 гривень.

Згідно із ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 10.5 Договору передбачено –сторона має право достроково розірвати даний Договір у випадку невиконання іншою Стороною умов даного Договору.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Однак, судові витрати позивача,понесені ним в якості оплати за надану адвокатську допомогу по справі в сумі 4000,00грн. задоволенню судом не підлягають, оскільки, як вбачається із документів, показаних позивачем, як докази понесених витрат, вбачається, що послуги надавались Приватним підприємством “Юр-Груп”, роботи виконались (як свідчить поданий в судове засідання Акт №1 виконаних робіт) також ПП “Юр-Груп”, а не конкретно адвокатом.

Відшкодуванню підлягає тільки послуги адвоката, а проведена оплата (копія пл. доручення №458 від 30.03.2010р.) здійснена на користь ПП “Юр-Груп”.

Враховуючи викладене, Клопотання позивача про включення до складу судових витрат оплати наданої адвокатської допомоги в сумі 4000,00грн. задоволенню не підлягає.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши в сукупності подані докази, суд прийшов до висновку про задоволення позових вимог у частково: 86315,00грн.- повернення попередньої оплати за договором поставки; 1932,24грн.- 3% річних.

Провадження у справі в частині стягнення суми 3685,79грн. слід припинити, оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог, керуючись п.4) ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України, в частині яких задоволено позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 193, 230-233 Господарського кодексу України, ст.ст.15, 16, 17, 43, 49, п.4) ч.1 ст.80, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2. Розірвати договір поставки №ДД-000011 від 02.03.2009р. укладений між ТзОВ „Українські перспективи” та ДП „Бетон Захід” ТзОВ „ТКС Бетон” у зв’язку з його невиконанням.

3. Стягнути з ДП „Бетон Захід” ТзОВ „ТКС Бетон” (79000, м.Львів, вул. Кн.Ольги, 1-5, код.ЄДР 35721158, п/р 26003000008329 у ВАТ “Електронбанк”, МФО 325213) на користь ТзОВ “Українські перспективи” (79058, м.Львів, пр.Чорновола, 67Г, код.ЄДР 32408207, п/р 2600101868101 в ЗАТ “Альфа-Банк”, м.Київ, МФО 300346) 86315,00грн. у якості повернення попередньої оплати за договором поставки та 1932,24грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами, 882,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження у справі в частині стягнення суми 3685,79грн. припинити.

5. В задоволенні стягнення решти судових витрат відмовити

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Повний текст Рішення виготовлений та підписаний відповідно до вимог ч.3 ст.85 ГПК України, 21.05.2010р.

Суддя