Рішення № 9577437, 19.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.10                                                                                           Справа№ 25/47

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом:Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” (м.Львів)

до відповідача:Відкритого акціонерного товариства фірма “Галбуд” (м.Львів)

Третя особа 1:ПП “Компанія “Астра” (м.Львів)

Третя особа 2:ПП “Грифон-Буд” (м.Львів)

Третя особа 3:“КТБ “Перун” (м.Львів)

Третя особа 4:ПП “Енергія-плюс” (м.Львів)

Третя особа 5:СУП ДТзДВ “С.А.Т.” (м.Львів)

Третя особа 6:ТзОВ “Арніка” (м.Львів)

про :стягнення заборгованості в сумі 1 080 240,00 грн.

Суддя :Пазичев В.М.

При секретарі :Башак І.Є.

Представники сторін:

від позивача:Дмух М.В.-представник, довіреність №14/01

від відповідача :Кирик Ю.В.-представник, довіреність від 22.03.2010 року

Чопорова Н.П.-представник, довіреність від 22.03.2010 року

Третя особа 1:Не з”явився

Третя особа 2:Не з”явився

Третя особа 3:Не з”явився

Третя особа 4:Не з”явився

Третя особа 5:Не з”явився

Третя особа 6:Не з”явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” (м.Львів) до Відкритого акціонерного товариства фірма “Галбуд” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 1 080 240,00 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 05.03.2010 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 15.03.2010 року. Ухвалою від 15.03.2010 року розгляд справи відкладено до 22.03.2010 року, у зв”язку з неявкою представника відповідача. Ухвалою від 22.03.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 26.03.2010 року, за клопотанням сторін для надання доказів по справі. Ухвалою від 26.03.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 01.04.2010 року, за клопотанням сторін для надання доказів по справі. Ухвалою від 01.04.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08.04.2010 року, та залучено до участі у справі третіх осіб. Ухвалою від 08.04.2010 року розгляд справи відкладено до 13.04.2010 року, у зв”язку з неявкою представників сторін третіх осіб 1, 2, 3, 5, 6, для надання доказів по справі. Ухвалою від 13.04.2010 року розгляд справи відкладено до 16.04.2010 року, у зв”язку з неявкою представників третіх осіб. Ухвалою від 16.04.2010 року розгляд справи відкладено до 22.04.2010 року, для надання доказів по справі, у зв”язку з відсутністю представників третіх осіб 1, 2, 3, 4, 6. Ухвалою від 22.04.2010 року розгляд справи відкладено до 12.05.2010 року, за клопотанням сторін. Ухвалою від 12.05.2010 року розгляд справи відкладено до 19.05.2010 року, у зв”язку з неявкою представників третіх осіб.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.03.2010 року, про відкладення від 15.03.2010 року, від 08.04.2010 року, від 13.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 12.05.2010 року, про оголошення перерви від 22.03.2010 року, від 26.03.2010 року, від 01.04.2010 року не виконав повністю, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

11.03.2010 року за вх.№4905 позивач подав клопотання про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів заявникові.

15.03.2010 року за вх.№5075 позивач подав клопотання про відкликання клопотання від 11.03.2010 року за вх.№4905

01.04.2010 року за вх.№6572 позивач подав письмове пояснення по справі.

08.04.2010 року за вх.№6903 позивач подав додаткове пояснення по справі.

13.04.2010 року за вх.№7232 позивач надав додаткове пояснення по справі.

16.04.2010 року за вх.№7486 позивач подав додаткове пояснення по справі.

22.04.2010 року за вх.№7974 позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад термін, встановлений ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справи. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечив.

28.04.2010 року за вх.№8347 позивач подав клопотання про ознайомлення із матеріалами справи.

07.05.2010 року за вх.№8795 позивач подав письмове пояснення в обгрунтування позовних вимог ДП “Інтергал-буд” у справі №25/47.

В судовому засіданні 12.05.2010 року позивач подав клопотання про отримання копій ухвал суду повноважними представниками третіх осіб.

17.05.2010 року за вх.№9276 позивач подав узагальнене письмове пояснення в обгрунтування позовних вимог ДП “Інтергал-Буд” у справі №25/47.

19.05.2010 року за вх.№9560 позивач подав письмове пояснення на доповнення до заперечння ВАТ Фірма “Галбуд” по справі №25/47.

Представник позивача позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та письмових поясненнях, навів доводи та аргументи в обгрунтування позовних вимог.

Зокрема, поданий позов мотивує укладенням з відповідачем договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., відповідно до якого останній зобов’язався виконати роботи з будівництва житлового будинку з вбудовано - прибудованими об’єктами торгівлі, громадського обслуговування та підземними стоянками для автомобілів за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 68 «а»(будівельна адреса). При цьому, позивач (як замовник) зобов’язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

На виконання зобов'язань за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., підрядник в період з листопада 2006 року по липень 2008 року виконав та передав замовнику робіт на загальну суму 43154741,87 грн. При цьому, ДП «Інтергал-Буд»на виконання зобов’язань по оплаті (фінансуванню) робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. сплатило ВАТ Фірма «Галбуд» 44234981,87 грн. В порушення договірних зобов’язань, підрядник у серпні 2008 року припинив виконання робіт на об’єкті. У зв’язку із цим, замовник був змушений залучити до виконання робіт на об’єкті підрядні організації за прямими договорами, які фактично завершили роботи зі спорудження житлового будинку. Різниця між сумою передоплати, проведеної позивачем відповідачу (44234981,87 грн.) та вартістю робіт, виконаних ним та переданих замовнику (43154741,87 грн.) склала 1080240 гривень.

Зважаючи на втрату позивачем інтересу до виконання відповідачем робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. (з відповідними додатковими договорами), правова підстава збереження відповідачем грошових коштів позивача у розмірі 1080 240 гривень фактично відпала, й подальше утримання даної грошової суми є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства. У зв’язку із цим, у відповідача виникло зобов’язання щодо повернення позивачу грошової суми у розмірі 1080240 гривень.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.03.2010 року, про відкладення від 15.03.2010 року, від 08.04.2010 року, від 13.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 12.05.2010 року, про оголошення перерви від 22.03.2010 року, від 26.03.2010 року, від 01.04.2010 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив.

18.03.2010 року за вх.№5420 відповідач подав клопотання про зобов”язання позивача надати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

24.03.2010 року за вх.№5994 відповідач подав заперечнння на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

30.03.2010 року за вх.№6413 відповідач подав уточнення та доповнення до заперечення на позовну заяву.

01.04.2010 року за вх.№6572 відповідач подав клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

01.04.2010 року за вх.№6574 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

13.04.2010 року за вх.№7224 відповідач подав заперечння на позовну заяву та на пояснення позивача.

16.04.2010 року за вах.№7483 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

20.04.2010 року за вх.№7763 відповідач подав узагальнену позицію щодо заперечення на позовну заяву.

22.04.2010 року за вх.№7969 відповідач подав клопотання про продовження терміну розгляду справи понад термін, встановлений ст.69 ГПК України та про відкладення розгляду справи. Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

22.04.2010 року за вх.№7970 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

12.05.2010 року за вх.№9106 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

14.05.2010 року за вх.№9245 відповідач подав доповнення до заперечення, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представники відповідача проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з огляду на обставини, викладені у запереченні на позовну заяву та поданих поясненнях.

Зокрема, представники відповідача послались на факт повного виконання останнім робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. (з відповідними додатковими договорами), в обсягах та згідно з переліком, погодженим сторонами (додаток 1 до договору підряду). При цьому, замовник починаючи з серпня 2008 року безпідставно відмовився приймати від підрядника акти виконаних робіт (за формою КБ-3) за серпень –грудень 2008 року, хоча вказані акти вчасно йому надавались. Одночасно, замовник здійснював оплату виконаних робіт, що призвели до виникнення різниці між сумою передоплати, проведеної позивачем (44234981,87 грн.) та вартістю робіт, виконаних підрядником та переданих замовнику (43154741,87 грн.), яка склала 1080240 гривень. Фактично ці роботи були виконані підрядником, однак безпідставно не прийняті, хоч і оплачені замовником. Факт повного виконання зобов’язань за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., на думку відповідача, підтверджується Свідоцтвом № 13000473 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм та правил. З огляду на ці, та інші обставини викладені у поданих запереченні та поясненнях, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 01.04.2010 року, про відкладення від 08.04.2010 року, від 13.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 12.05.2010 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення №4607475 від 09.04.2010 року, а також підписом повноваженого представника, що засвідчує факт отримання ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2010 року та від 22.04.2010 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Представник третьої особи 2 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 01.04.2010 року, про відкладення від 08.04.2010 року, від 13.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 12.05.2010 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення №4607467 від 09.04.2010 року, а також підписом повноваженого представника, що засвідчує факт отримання ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2010 року та від 22.04.2010 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

12.05.2010 року за вх.№9114 представник третьої особи 2 подав письмове пояснення по справі.

Представник третьої особи 3 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 01.04.2010 року, про відкладення від 08.04.2010 року, від 13.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 12.05.2010 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення №4607459 від 09.04.2010 року, а також підписом повноваженого представника, що засвідчує факт отримання ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2010 року та від 22.04.2010 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

14.04.2010 року за вх.№7361 представник третьої особи 3 подав клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник третьої особи 4 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 01.04.2010 року, про відкладення від 08.04.2010 року, від 13.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 12.05.2010 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення №4607440 від 09.04.2010 року, а також підписом повноваженого представника, що засвідчує факт отримання ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2010 року та від 22.04.2010 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

Представник третьої особи 5 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 01.04.2010 року, про відкладення від 08.04.2010 року, від 13.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 12.05.2010 року не виконав повністю, відзив на позов представив, явку повноважного представника забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення №4607432 від 09.04.2010 року, а також підписом повноваженого представника, що засвідчує факт отримання ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2010 року та від 22.04.2010 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

16.04.2010 року за вх.№7487 представником третьої особи 5 подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

21.04.2010 року за вх.№7850 третя особа 5 подала відзив на позов.

09.04.2010 року за вх.№6877 представник третьої особи 5 подав клопотання про зміну поштової адреси (79016, м.Львів, вул.Я.Мудрого,9-Б).

Представник третьої особи 6 вимог ухвали суду про залучення до участі у справі від 01.04.2010 року, про відкладення від 08.04.2010 року, від 13.04.2010 року, від 16.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 12.05.2010 року не виконав повністю, відзиву на позов не представив, явку повноважного представника не забезпечив, хоча і був належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, що підтверджується підписом повноваженого представника, що засвідчує факт отримання ухвали Господарського суду Львівської області від 13.04.2010 року та від 22.04.2010 року, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов”язковою.

В судовому засіданні 22.04.2010 року сторони подали спільне клопотання про продовження терміну розгляду справи понад строк, встановлений ст.69 ГПК України.

Позов розглянуто в присутності представників позивача та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, рішення виготовлено, підписано та оголошено 19.05.2010 року.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, матеріали справи № 25/47, документи подані сторонами, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, третіх осіб, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позиції кожної зі сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив:

21.11.2006 р. між Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал»(як замовником) та Відкритим акціонерним товариством Фірма «Галбуд» (як підрядником) був укладений Договір підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11. При цьому підрядник зобов’язався власними силами та засобами забезпечити виконання будівельних, монтажних, пуско-налагоджувальних, інших робіт, пов’язаних з будівництвом житлового будинку з вбудовано - прибудованими об’єктами торгівлі, громадського обслуговування та підземними стоянками для автомобілів за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 68 «а»(будівельна адреса). Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

До вищевказаного договору сторонами неодноразово вносились зміни та доповнення, шляхом підписання відповідних додаткових договорів (угод).

За договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. ВАТ Фірма „Галбуд" зобов'язалось повністю збудувати та здати замовнику об'єкт - багатоквартирний житловий будинок по просп. Ч.Калини, 68 а у м. Львові, виходячи із загальної вартості виконання робіт, визначеної в п. 3.1. договору.

Згідно з умовами договору підряду № 01 -2006/11 від 21.11.2006 р. відповідач зобов'язався виконати весь комплекс робіт з будівництва житлового будинку, включаючи усі роботи передбачені проектною документацією. При цьому сторони визначили загальну вартість таких робіт- 44 590 179,94 гривень (п. 3.1. договору в редакції додаткової угоди № 8).

Відповідно до п. 6.2. договору, підрядник мав 30 календарних днів на перевірку проектної документації на об'єкт, яку отримав в момент підписання договору (щодо невідповідності проекту діючим ДБН, його некомплектності, або не врахування у ньому окремих видів робіт, які необхідно виконати при спорудженні будинку). Зважаючи на відсутність таких зауважень, весь ризик пов'язаний з можливим збільшенням об'ємів робіт і вартості будівництва повністю покладається на підрядника.

Отже, підрядник мав повністю збудувати житловий будинок та передати замовнику виконання за договором підряду на загальну суму 44 590 179,94 гривень. У вказану суму входили усі роботи зі спорудження будинку, передбачені проектом та описані в додатку 1 до договору, а також будь-які інші роботи, хоч і не передбачені проектом, але необхідні для спорудження будинку згідно діючих ДБН та нормативів.

Згідно з п. 10.1. договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. термін завершення будівництва об’єкта був встановлений сторонами до 30 жовтня 2008 р. (в редакції Додаткового договору № 7 від 08.07.2008 р. до договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.).

Відповідно до п. 3.1. Договору підряду, договірна ціна робіт становить 44590179,94 грн.(пункт 3.1. договору в редакції, зміненій Додатковою угодою № 8 від 27.11.2008 р.).

Як вбачається зі змісту договору, процедура передачі виконаних робіт визначена пунктами 11.5., 11.6. договору підряду.

Згідно з п. 11.4. договору підряду оплата виконаних робіт буде здійснюватися з урахуванням плану фінансування проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі прийнятих робіт та затверджених замовником форм КБ-3 за фактично виконані об'єми, крім випадку, коли підрядник порушив термін та/або якість виконання робіт.

Відповідно до п. 11.5. договору підряду підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для затвердження (підписання) замовнику в термін до 18.00 години п’ятого числа місяця наступного за звітним. Згідно з п. 11.6. договору підряду замовник зобов’язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з дня одержання. Оплата прийнятих робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня підписання документів замовником.

Виходячи зі змісту п.п. 11.4., 11.5., 11.6. договору підряду, документом, що підтвердує виконання робіт підрядником у певному календарному місяці є підписана сторонами Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за відповідний календарний місяць.

Окрім того, згідно з п. 12.1. договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. замовник має право отримати від підрядника будь-які документи з метою перевірки виконаних будівельних об’ємів. Такі документи повинні бути надані замовнику у найкоротші терміни.

Таким чином, сторони погодили процедуру поетапної передачі робіт, виконаних на об'єкті, шляхом підписання Довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). При цьому загальна вартість робіт зі спорудежння об'єкта не могла перевищувати договірної ціни, встановленої в п. 3.1. договору підряду. Передача робіт замовнику здійснювалась щомісячно за їх вартістю, а не за переліком та/або об'ємами (з підписанням лише форм КБ-3, що не дає змоги визначити перелік робіт, фактично виконаних підрядником).

Згідно вимог пунктів 11.4., 11.5., 11.6. договору передача робіт замовнику відбувалась поетапно (щомісячно), виключно за їх вартістю, шляхом підписання сторонами форми КБ-3 (довідки про вартість виконаних підрядних робіт), які готував підрядник. В підсумку, підрядник мав передати замовнику робіт на загальну суму 44 590 179,94 гривень, забезпечивши спорудження будинку (тобто „вклавшись" у суму, погоджену сторонами). За період з жовтня 2006 року по червень 2008 року сторонами було підписано форм КБ-3 на загальну суму 43 154 741,87 грн. При цьому, жодних Актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) сторони не підписували, тому визначити, які саме роботи загальною вартістю 43 154 741,87 грн. виконав відповідач у цей період (їх об'єми та перелік), є неможливим.

На виконання зобов'язань за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., підрядник в період з листопада 2006 року по липень 2008 року виконав та передав замовнику робіт на загальну суму 43 154 741,87 грн. (даний факт підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаними сторонами за відповідний період).

При цьому, ДП «Інтергал-Буд»на виконання зобовязань по оплаті (фінансуванню) робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. сплатило ВАТ Фірма «Галбуд»44 234 981,87 грн. (даний факт підтверджується виписками з банківських рахунків).

За твердженням позивача, в порушення договірних зобов'язань, підрядник у серпні 2008 року фактично припинив виконання робіт на об'єкті, мотивуючи свої дії відстуністю грошових коштів для продовження будівницва (хоча замовник здійснював оплату робіт за майбутні періоди шляхом авансування) Листом № 06/09-08 від 06.09.2008 р. ДП «Інтергал-Буд»звернулося до відповідача у зв'язку із припиненням останнім робіт зі спорудження об'єкта. При цьому, замовник просив підрядника: негайно передати замовнику виконання за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. за серпень 2008 р. або повідомити про причини зупинення робіт на об'єкті у серпні 2008 року; завершити виконання усіх робіт за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. та передати замовнику завершений будівництвом об'єкт - багатоквартирний житловий будинок з вбудованими магазинами та офісами по проспекту Червоної Калини, 68 «а»у м. Львові у термін до 30 жовтня 2008 року; виправити до 15 січня 2009 року усі недоліки, допущені відповідачем у виконаних роботах. Одночасно, відповідач був попереджений про те, що у випадку ігнорування якщо роботи на об'єкті не будуть завершені та передані замовнику у термін до 15 січня 2009 року, Дочірнє підприємсвто «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»укладе прямі договори підряду зі спеціалізованими організаціями щодо виконання робіт по завершенню будівництва (спорудження) об'єкта. При цьому, вказані роботи від відповідача прийматися не будуть. Одночасно, підрядник був повідомлений про те, що після 15 січня 2009 року будь-які роботи за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., прийматися замовником не будуть, у зв'язку із можливістю втрати інтересу останнього внаслідок прострочення боржника (на підставі ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України). Одночасно, відповідач був попереджений про те, що залучення сторонніх підрядних організацій не звільнятиме його від договірних зобов'язань щодо усунення недоліків у вже виконаних роботах, та необхідності участі в роботі компетентної комісії по введенню об'єкта в експлуатацію. Факт направлення листа відповідачу підтверджується відповідною поштовою квитанцією, що додається до справи.

Станом на 30.10.2008 р. (термін завершення будівництва згідно з п. 10.1. договору підряду) відповідач роботи на вищевказаному об'єкті не завершив, що підтверджується Актами про стан будівництва від 05.11.2008 р., від 19.12.2008 р., від 30.12.2008 р., копії яких додаютьсядо справи.

Договором підряду встановлена чітка процедура та терміни передачі виконання замовнику. Підрядник порушив умови договору в частині термінів та порядку передачі робіт замовнику.

Згідно з п. 11.5. договору підряду, відповідач зобов'язаний був визначити обсяги та вартість виконаних робіт, підготувати відповідні документи (довідки форми КБ-3) та подати їх замовнику у термін до 18 години п'ятого числа місяця, наступного за звітним. Лише у цьому випадку, замовник зобов'язаний був підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 робочих днів з моменту одержання.

Остання форма КБ-3 була підписана сторонами за роботи, виконані у липні 2008 року. Починаючи з серпня 2008 року, підрядник виконання за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. замовнику не передавав, доказів звернення до останнього з цього приводу не представив. Отже, відповідач грубо порушив процедуру передачі робіт за договором підряду. Відповідно до п. 2.5. договору закінченими вважаються роботи, виконані підрядником відповідно до ДБН, договору та прийняті замовником.

Таким чином, зважаючи на відсутність звернень підрядника до замовника щодо прийняття робіт за період з серпня 2008 року, відповідні роботи вартістю 1 435 438,07 гривень підрядником не виконані, замовнику не передані, а їх виконання було доручене третім особам (замовник втратив інтерес до виконання цих робіт підрядником відповідно керуючись ст. 612 ЦК України, про що повідомив підрядника листом № 06/09-08 від 06.09.2008 р., № 14/89 від 16.09.2008 р.). На даний час житловий будинок споруджений та введений в експлуатацію. У зв'язку із цим, звернення підрядника щодо прийняття відповідних робіт не створює для замовника жодних зобов'язань.

Крім того, позивач зазначає, що надані підрядником акти виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), не є належними доказами виконання відповідачем (або його субпідрядниками) робіт у відповідний період часу. Передача виконання від підрядника до замовника відбувалась виключно за вартістю робіт, з підписанням форм КБ-3. У зв'язку із цим, встановлення фактичного переліку робіт, реально виконаних підрядником за період до серпня 2008 року, є неможливим. Отже, подані підрядником довідки (КБ-3) за серпень, вересень, жовтень листопад, грудень 2008 року, та долучені до них акти виконаних робіт (форма КБ-2в), та акти підписані із субпідрядниками не можуть підтверджувати факт виконання робіт саме у цей період, оскільки можуть містити й роботи, виконані до серпня 2008 року. Окрім того, подані відповідачем акти не містять дати їх підписання, а лише вказують період, за яких передаються роботи. За таких умов, вказані докази не є належними і не можуть бути прийняті до уваги судом.

Позивач наголошує, що, у зв'язку із фактичною відмовою відповідача від виконання договірних зобов'язань за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»було змушене залучити ряд підрядних організацій для усунення недоробок та недоліків, допущених ВАТ Фірма «Галбуд» при виконанні робіт зі спорудження багатоквартирного житлового будинку по просп. Ч.Калини, 68 «а»у м. Львові (будівельна адреса). Після фактичного завершення робіт на об'єкті силами залучених ДП «Інтергал-Буд»підрядних організацій, багатоквартирний житловий будинок по просп. Червоної Калини, 68 «а»у м. Львові був введений в експлуатацію. Зокрема, 15.06.2009 р. був підписаний Акт готовності об'єкта до експлуатації № 1.

19.06.2009 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було видане Свідоцтво № 13000473 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил.

28.07.2009 р. розпорядженням Сихівської районної адміністрації № 609 вказаному будинку була присвоєна поштова адреса: м. Львів, проспект Червоної Калини, 64.

Таким чином, на думку позивача, подальше виконання відповідачем робіт з будівництва житлового будинку по просп. Червоної Калини, 64 у м. Львові (поштова адреса) є неможливим у зв'язку із фактичним введенням його в екплуатацію.

При цьому, відповідач у термін до 30 жовтня 2008 року не виконав та не передав позивачу всього обсягу робіт, передбачених договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами).

Позивач наголошує, що ним неодноразово направлялися відповідачу претензії щодо неналежного виконання умов договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. Зокрема, відповідачу були направлені претензії від 12.11.2008 р. (вих. № 02-12/11), від 26.11.2008 р. (вих. №11-26/11), від 09.01.2009 р. (вих. № 14/01), від 09.01.2009 р. (вих. №14/03), від 17.08.2009 р. (вих. № 08-17/08), від 27.03.2009 р. (вих. № 14/01), від 26.11.2009 р. (вих. № 04-26/11) з вимогами щодо усунення недоліків, завершення робіт згідно умов договору та оплати заборгованості по договорі підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., хоча всі вони залишились без відповіді.

Отже, відповідач порушив зобов'язання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01 -2006/11 від 21.11.2006 р., робіт в повному обсязі не виконав.

При цьому, проведена позивачем передоплата у розмірі 44 234 981,87 грн. є виконанням грошового зобов'язання останнього, згідно з договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. Фактично ж відповідачем, за твердженням позивача, було виконано робіт на загальну суму 43 154 741,87 гривень. Таким чином, різниця між сумою передоплати, проведеної позивачем (44 234 981,87 грн.) та вартістю робіт, виконаних підрядником та переданих замовнику (43 154 741,87 грн.) склала 1 080 240 гривень.

Позивач зазначає, що, зважаючи на втрату Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»інтересу до виконання ВАТ Фірма «Галбуд»робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. (з відповідними додатковими договорами), та фактичну неможливість завершення відповідачем робіт на об'єкті, у зв'язку із їх виконанням іншими підрядними організаціями та введенням будинку в експлуатацію, правова підстава збереження відповідачем грошових коштів позивача у розмірі 1 080 240 гривень фактично відпала, й подальше утримання даної грошової суми є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим, у відповідача виникло зобов'язання щодо повернення позивачу грошової суми у розмірі 1 080 240 гривень.

Таким чином, позивач наголошує, що відповідач зобов'язаний повернути позивачу проведену останнім передоплату за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. у розмірі 1 080 240 гривень.

У судовому засіданні представник відповідача передав позивачу Заперечення на позовну заяву № 112/7 від 24.03.2010 р. Окрім того, до вказаного заперечення відповідач вніс Уточнення та доповнення № 116/7 від 29.03.2010 р., в зв’язку з чим позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що ним виконаний весь комплекс будівельних, монтажних, пуско-налагоджувальних, інших робіт, пов'язаних з будівництвом житлового будинку з вбудовано - прибудованими об'єктами торгівлі, громадського обслуговування та підземними стоянками для автомобілів за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини, 68 «а»(будівельна адреса), є безпідставним та необгрунтованим, оскільки, за твердженням позивача, фактично, основні роботи на об'єкті були припинені підрядником у серпні 2008 року. При цьому, на об'єкті залишалась незначна кількість працівників та обладнання підрядника, що здійснювали усунення недоліків у роботах, вже виконаних підрядником та прийнятих замовником у попередні періоди часу. Одночасно, підрядник постійно звертався до замовника із листами щодо отримання додаткового (не передбаченого умовами договору) фінансування, необхідного, на його думку, для завершення робіт.

Зокрема, листом № 324/4 від 03.07.2008 р. ВАТ Фірма «Галбуд»звернулося до замовника з проханням оплатити аванс у розмірі 1 000 000 гривень із суми притриманих грошових коштів (останнє передбачено договором підряду). Окрім того, відповідач звернувся до позивача з пропозицією щодо внесення змін до договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., в частині зменшення суми притримання (таким чином, виникала підстава для додаткового авансування грошових коштів підряднику) та скорочення терміну завершення будівництва. Вказана пропозиція була прийнята замовником, сторони уклали відповідний Додатковий договір № 7 від 08.07.2008 р. При цьому, Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд»ще 9 червня 2008 р. листом № 05-09/06 попередило підрядника про неможливість виплати усього залишку грошових коштів по договору на умовах авансування.

Проте, за твердженням позивача, підрядник й в подальшому постійно надавав позивачу рахунки на оплату будівельно-монтажних робіт шляхом авансування, посилаючись на відсутність обігових коштів. При цьому, ДП «Інтергал-Буд»лише протягом періоду з серпня 2008 року по січень 2009 року сплатило підряднику передоплати на загальну суму 1 186 238,06 гривень. Зважаючи на те, що починаючи з серпня 2008 року по червень 2009 р. підрядник робіт на об'єкті фактично не виконував, та виконання за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. замовнику не передавав, вказані грошові кошти безпідставно використовувались підрядником, в тому числі для фінансування будівництва інших об'єктів, замовником спорудження яких виступає ВАТ Фірма «Галбуд».

27.03.2009 р. листом № 14/01 позивач повторно попередив відповідача про можливість розірвання договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., укладення договорів з іншими підрядними організаціями, та покладення на відповідача усіх понесених збитків.

Позивач наголошує, що факт неналежного виконання підрядником договірних зобов'язань, підтверджується також численними актами, що складались сторонами за результатами перевірки стану виконання робіт. Зокрема, порушення договірних умов підтверджується Актами про стан будівництва від 18.11.2008 р., від 31.03.2009 р. Зокрема, актом від 31.03.2009 р. встановлено, що вартість невиконаних робіт по договору № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. становить 3 082 831,70 грн. Зважаючи на договірну ціну - 44 590 179,94 грн. (пункт 3.1. договору в редакції, зміненій Додатковою угодою № 8 від 27.11.2008 р.)., та вартість робіт вже виконаних підрядником та прийнятих замовником - 43 154 741,87 гривень, мало місце не лише невиконання підрядником повного обсягу робіт по спорудженню будинку, а й завищення ним вартості вже виконаних робіт за періоди з листопада 2006 року по липень 2008 року.

Позивач звертає увагу на те, що, оскільки підрядник фактично припинив виконання робіт на об'єкті, ДП «Інтергал-Буд»змушене було укласти прямі договори з підрядними організаціями, для завершення робіт зі спорудження будинку. Зокрема, був укладений договір № 4 від 04.06.2009 р. із ПП «Компанія «Астра», договір підряду № 01-06.09 від 01.06.2009 р. із ПП «Грифон-Буд», договори підряду із ТзОВ «КТБ «Перун», договір підряду № 141/09 від 09.06.2009 р. із ПП «Енергія - плюс»; договір підряду № 10/06/09 від 10.06.2009 р. із СУП ДТзДВ «С.А.Т.». Зокрема, були укладені наступні договори:

1) Договір № 4 від 04.06.2009 р. із Приватним підприємством «Компанія «Астра»(м. Львів, вул. Мисливська, 29, код в ЄДРПОУ 30477310) на виконання робіт з монтажу диспетчерського обладнання на пасажирських ліфтах в житловому будинку по пр. Ч.Калини, 68 у м. Львові.

Відповідач зобов'язаний був виконати роботи згідно з п. 10 Переліку робіт (додаток 1 до договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р,).

2) Договір підряду № 01-06.09 від 01.06.2009 р. з Приватним підприємством «Грифон-Буд»м. Львів, вул. Тургенєва, 72/1, код в ЄДРПОУ 35664357) на виконання комплексу загально- будівельних робіт (монтаж мусоропроводів в під'їздах; входів з пандусами та дашки у нежитлових приміщеннях; входів в підвали та під'їзди; відмостки 50 м/п).

Відповідач зобов'язаний був виконати дані роботи згідно з п. 1. 2, 3, 4 Переліку робіт (додаток ї до договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.).

3) Договір № 141/09 від 09.06.2009 р. з Приватним підприємством «Енергія-плюс»(м. Львів, вул. Роксоляни, 63, код в ЄДРПОУ 32703801) на поставку обладнання та матеріалів, та виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по електропостачанню та влаштуванню системи електроенергії житлового будинку за адресою: пр. Ч.Калини, 68а у м. Львові.

Відповідач зобов'язаний був виконати дані роботи згідно з п. 14 Переліку робіт (додаток 1 до договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.).

4) Договір підряду № 10/06/09 від 10.06.2009 р. із Спільним українсько-польським довірчим товариством з додатковою відповідальністю «С.А.Т.»(м. Львів, вул. Чайковського, 31, адреса для листування: м. Львів, вул. Я.Мудрого, 9 «б», код в ЄДРПОУ 20800375) на виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по завершенню встановлення системи внутрішніх інженерних мереж (газопостачання, гарячого та холодного водопостачання, каналізації, теплопостачання), теплового пункту та насосної станції підкачки води у багатоквартирному житловому будинку по просп. Ч.Калини, 68 «а»у м. Львові.

Відповідач зобов'язаний був виконати дані роботи згідно з пп. 11, 12, 13 Переліку робіт (додаток 1 до договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.).

Позивач наголошує, що усі вищевказані договори були виконані підрядними організаціями, відповідні роботи прийняті та оплачені замовником - ДП «Інтергад-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал». Даний факт підтверджується виписками з банківських рахунків (підтвердження оплати) та актами приймання -передачі виконаних робіт.

Зважаючи на загальну вартість спорудження об'єкта - 44 590 179,94 гривень, та вартість робіт виконаних відповідачем - 43 154 741,87 гри., останній не виконав та не передав замовнику робіт на загальну суму 1 435 438,07 гривень. Замовник втратив інтерес до виконання цих робіт підрядником, й змушений був запросити для їх виконання інші підрядні організації, уклавши з ними прямі господарські договори. При цьому, як вбачається з актів приймання-передачі виконаних робіт, переважна більшість робіт була виконана в червні 2009 року, тобто ще до введення об'єкта в експлуатацію. Решта робіт, що виконувались за прямими договорами, не перешкоджали введенню об'єкта в експлуатацію, а також стосувалися виправлення (переробки) окремих недоліків, допущених ВАТ Фірма «Галбуд».

Зокрема, на виконання робіт, які зобов'язане було виконати ВАТ Фірма „Галбуд'', було укладено з ПП “Енергія-Плюс” Договір підряду № 141/09 від 09.06.2009 р на поставку матеріалів та обладнання, виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по електропостачанню та влаштуванню системи обліку електроенергії житлового будинку (п. 1.1. договору № 141/09). В підтвердження виконання складено Акт виконаних робіт за червень 2009 р. на 319 522,80 грн. Цей договір було укладено в зв’язку з невиконанням відповідачем пункту 14 Переліку робіт (додаток І до договору підряду .№ 01-2006/11), згідно якого відповідач був зобов’язаний провести роботи з виконання внутрішньо-будинкового електропостачання по будинку та квартирах в повному обсязі мідним дротом з придбанням та встановленням поквартирних лічильників, придбання та монтаж виносної шафи обліку або поверхових щитів.

Також, на виконання робіт, які зобов'язане було виконати ВАТ Фірма „Галбуд'', було укладено з СП ДТзДВ “С.А.Т.” Договір підряду № 10/06/09 від10.06.2009 р. на монтажні та пуско-налагоджувальні роботи по завершенню встановлення системи внутрішніх інженерних мереж (газопостачання, гарячого та холодного водопостачання, каналізації, теплопостачання), теплового пункту та насосної станції підкачки води (п. 1.1. договору № 10/06/09 від 10.06.09 р.). В підтвердження виконання складено Акт виконаних робіт за червень 2009 р. на 894 079,20 грн., за вересень 2009 року на 96 418,80 гри. (разом 990 498 грн.). Фактично виконані роботи: з опалення (розділ 1 Акту): прокладені трубопроводи опалення; проведена термоізоляція трубопроводів опалення; з встановлення запірно-регулюючої арматури (вентилів, клапанів); з встановлення нагрівальних пристроїв (радіаторів опалення); з водопостачання (розділ 2 Акту): прокладення трубопроводів, їх ізоляція; встановлення насосної установки; встановлення водозапірної арматури (клапанів, засувок, переходів); встановлення лічильників; прокладення трубопроводів, встановлення вентилів. Цей договір було укладено в зв’язку з невиконанням відповідачем пункту п. 6 Переліку робіт (додаток 1 до договору підряду № 01-2006/11): повний монтаж системи опалення зі встановленням нагрівальних пристроїв, п. 9 Переліку; виконання внутрішньо -будинкової системи опалення в повному обсязі із придбанням та встановленням нагрівальних приладів, запірно-регулюючої арматури, згідно з проектною документацією, п. 8 Переліку: придбання обладнання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи насосної станції підкачки води та індивідуального теплового пункту, п. 11 Переліку: виконання внутрішньобудинкових мереж водопроводу із придбанням та встановленням водозапірної арматури та квартирних лічильників з виведеними та заглушеними різьбами під встановлення змішувачів у квартирах (змішувачі не встановлювати), п. 12 Переліку: виконання внутрішньобудинкових мереж каналізації з встановленими фасонними частинами під санітарно-технічні прилади (без встановлення ванн, унітазів, мийок, умивальників), влаштування каналізаційних випусків з будинку, монтаж водостоків, ; а також п. 13 Переліку: виконання внутрішньобудинкових мереж газопостачання в повному обсязі з придбанням та встановленням квартирних лічильників за виключенням встановлення газових плит.

Також, на виконання робіт, які зобов'язане було виконати ВАТ Фірма „Галбуд'', було укладено з ПП «Грифон-Буд»Договір підряду №01-06.09 від 01.06.2009 р. на виконання комплексу загально будівельних робіт: монтаж мусоропроводів у під'їздах, входи з пандусами та дашки у нежитлових приміщеннях, входи її під'їзди та підвали, відмостка (п. 1.1. договору підряду №01-06.09 від 01.06.2009 р.). В підтвердження виконання складено Акт виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. на 248 600,40 грн. Цей договір було укладено в зв’язку з невиконанням відповідачем п. 4 Переліку: виконання загально-будівельних робіт по будинку (зовнішні стіни, внутрішні стіни, фасад, перекриття, перегородки, в повному обсязі, п.6 виконання загально будівельних та спеціальних робіт, встановлення санітарних приладів, встановлення електроосвітлювальної арматури, внутрішніх дверей. А також було укладено з ПП «Грифон-Буд»Договір підряду № 10-10.09 від 15.10.2009 р. на виконання робіт по оздобленню офісних приміщень (п. 1.1. договору підряду № 10-10.09 від 15.10.2009 р.) частково, оскільки (договором з ВАТ Фірма «Галбуд»не передбачене лише виконання робіт з шпаклювання та фарбування стін) Довідка КБ-3 за грудень 2009 р. (в частині вартості робіт, які мав виконувати відповідач, згідно п. 6 Переліку: виконання у повному обсязі загальнобудівельних та спеціальних робіт згідно з проектною документацією приміщень торгівлі, офісів за виключенням шпаклівки та фарбування стін, встановлення санітарних приладів, влаштування чистових підлог, встановлення електроосвітлювальної арматури, внутрішніх дверей.

Також, на виконання робіт, які зобов'язане було виконати ВАТ Фірма „Галбуд'', було укладено з ТзОВ «Монітор-Україна»Договір підряду №Н- 06251007 від 19.12.2007 р. на пусконалагоджувальні роботи 7 ліфтів (п. 1.1. договору № Н - 06251007 від 19.12.2007 р.) В підтвердження виконання складено Акти передачі комплекту обладнання ліфтів, Акт виконаних робіт за квітень 2009 р. на 62 604,84 грн., за травень 2009 р. на 125 209,68 грн., за грудень 2009 р. на 31302,42 грн., разом 219 116,94 грн. Цей договір було укладено в зв’язку з невиконанням відповідачем п. 10 Переліку: монтаж та пусконалагоджувальні роботи ліфтового обладнання.

Таким чином, з метою завершення виконання робіт зі спорудження житлового будинку, не виконаних відповідачем в межах договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.. було укладено, оплачено та виконано прямих договорів із підрядними організаціями на загальну суму понад 1 800 000 гривень. При цьому, зважаючи на різницю цін на відповідні роботи станом на листопад 2006 року (момент погодження вартості робіт із ВАТ Фірма „Галбуд") та травень-червень 2009 р, (момент погодження вартості за прямими договорами), замовник зазнав додаткових збитків.

Отже, позивач зазначає, що твердження відповідача про те, що усі роботи на об'єкті були ним вчасно належним чином завершені спростовуються наявними доказами.

Позивач наголошує, що під час розгляду справи, відповідач не надав суду жодного належного доказу звернення до позивача щодо приймання робіт, виконаних на об'єкті починаючи з серпня 2008 року. Фактично, усі роботи із закінчення будівництва об'єкта були виконані іншими підрядними організаціями, на підставі прямих договорів, укладених із ДП «Інтергал-Буд».

Окрім того, в судовому засіданні представниками відповідача подані копії листа № 02-08/09 від 08.09.2008 р., в якому повідомлялось про неможливість прийняття робіт за серпень 2008 року до усунення недоліків у проектній документації, та листа № 03-22/09 від 22.09.2008 р., в якому зроблене посилання на лист № 02-08/09 від 08.09.2008 р. Однак, позивач звертає увагу на той факт, що представлений відповідачем лист № 02-08/09 від 08.09.2008 р. не може вважатися належним доказом в розумінні ст.ст. 34, 36 ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист не підписаний уповноваженою особою замовника (лист взагалі не містить жодного підпису), тому не може вважатися документом, що підтверджує волевиявлення сторони та породжує правові наслідки. Окрім того, як підтвердив у судовому засідання 13 квітня 2010 року представник позивача, вказаний лист відповідачу взагалі не направлявся, а був отриманий за допомогою факсимільного зв'язку від невідомої особи.

Одночасно, позивач зазначає, що за № 02-08/09 за 08 вересня 2008 р. на підприємстві зареєстрований лист за підписом головного інженера Хаби П.М. на ім'я голови правління -президента АТ Фірма «Галбуд»Луціва О.П. Вказаний лист стосується того ж об'єкта, однак відмінний за змістом від проекту листа (без підпису) представленого відповідачем. З огляду на ці обставини, посилання відповідача на лист № 02-08/09 від 08.09.2008 р. позивач вважає безпідставним й таким, що не має відношення до суті спору.

На думку позивача, зважаючи на те, що відповідач не надав суду будь-яких належних доказів звернення до позивача щодо відмови останнього від прийняття виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01 -2006/11 від 21.11.2006 р., твердження відповідача про факт відмови є безпідставним. Представник відповідача Кирик Ю.В. у судовому засіданні 13.04.2010 р. підтвердив відсутність у відповідача доказів звернення до позивача щодо передачі виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., починаючи з серпня 2008 року. У зв'язку із цим, позивач вважає недоведеним факт передачі виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., а відповідні твердження відповідача -необгрунтованими.

Одночасно позивач зазначає, що Журнал ведення робіт виявити на підприємстві позивача не вдалося. Вказаний Журнал ведення робіт ймовірно був втрачений при передачі частини виконавчої документації від підрядника замовнику. Зважаючи на те, що більшість працівників виробничо-технічного відділу ДП «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал», які працювали на підприємстві у 2008-2009 роках, розірвали трудові правовідносини з підприємством, встановлення місця знаходження даного Журналу є неможливим.

Також позивач зазначає, що під час розгляду справи, представник відповідача долучив до матеріалів справи Журнал ведення авторського нагляду, на підтвердження факту виконання робіт на об'єкті протягом серпня 2008 року - грудня 2008 року. Однак, на думку позивача, як вбачається з результатів ознайомлення зі змістом журналу, у ньому фіксуються результати огляду об'єкта представником проектної організації. Авторський нагляд на об'єкті здійснювався на підставі договору, укладеного між замовником будівництва та проектною організацією, згідно відповідного графіку відвідування об'єкта. При цьому, в журнал авторського нагляду вносяться записи щодо виявлених відхилень від проекту у вже виконаних роботах. Виявлені та зафіксовані в журналі недоліки, можуть стосуватися як робіт, що виконуються у поточному місяці, так і виконаних у попередні періоди часу. З огляду на вказані обставини, пояснення представників відповідача про те, що наявність записів в журналі авторського нагляду може свідчити про виконаня робіт на об'єкті у період з серпня 2008 року по грудень 2008 року позивач вважає необгрунтованим.

Разом з тим, позивач зазначає, що представлені відповідачем Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підписані між ВАТ Фірма „Галбуд" та субпідрядними організаціями, стосуються правовідносин останнього із третіми особами, й не свідчать про належне виконання договірних зобов'язань відповідачем. Згідно з п. 8.3. договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. підрядник має право залучати субпідрядників до робіт на об'єкті без погодження із замовником. Відповідно до п. 8.1. договору всю відповідальність за якість, терміни, матеріали та виконання робіт на об'єкті несе підрядник. Зважаючи на ці умови договору підряду, пояснення відповідача про те, що факт підписання Актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) між третіми особами та відповідачем, свідчить про належне виконання останнім зобов'язань за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. та передачу виконання замовнику є безпідставним. Підписання Актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) між ВАТ Фірма «Галбуд»та третіми особами може свідчити по часткове виконання останніми робіт на об'єкті у попередні періоди (до серпня 2008 р.), або робіт вартість яких вже була врахована відповідачем та включена до довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаних із позивачем за періоди з листопада 2006 року по липень 2008 року. Договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. не передбачене підписання сторонами Актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), що дають можливість встановити перелік робіт, який виконувався підрядником (субпідрядними організаціями) у відповідний звітний місяць.

Посилання відповідача на пояснення п. Яцишинця В.Ю. щодо факту передачі робіт, позивач вважає необґрунтованим, оскільки відповідач стверджує, що Яцишинець В.Ю., ніби-то працював на посаді технічного інспектора у Д П „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма „Інтергал". Пояснення вказаної особи не можуть прийматися до уваги з огляду на те, що відповідач не надав належних доказів наявності у Яцишинця В.Ю. повноважень на прийняття виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.

Крім того, позивач стверджує, що, зважаючи на відмову замовника від прийняття робіт після 15 січня 2009 року (у зв'язку із втратою інтересу внаслідок прострочення боржника), посилання відповідача на Свідоцтво № 13000473 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм та правил є необгрунтованим. Вказаний документ не підтверджує виконання робіт саме відповідачем, оскільки позивач представив належні докази виконання частини робіт третіми особами. Як відомо відповідачу, у галузі будівництва існує практика введення будинку в експлуатацію за наявності окремих недоробок та недоліків, які усуваються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Окрім того, частина робіт, виконаних третіми особами, безумовно входила до переліку робіт, що підлягали до виконання відповідачем згідно з умовами договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. При цьому, єдиним документом, що підтверджує виконання робіт за договором та передачу їх замовнику, є довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за відповідні періоди часу. Відповідач належним чином (за встановленою процедурою) не передав позивачу робіт за період з серпня по грудень 2008 року. Зважаючи на те, що передача робіт відповідно до умов договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. здійснювалась не за їх переліком (згідно форм КБ-2в), а за сумарною вартістю за звітний період (згідно форм КБ-3), підписання Свідоцтва № 13000473 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм та правил не може вважатися доказом виконання усіх робіт зі спорудження об'єкта саме відповідачем. Вартість робіт, виконаних відповідачем та переданих позивачу становить 43 154 741,87 грн., та є меншою від договірної ціни робіт, встановленої п. 3.1. договору підряду - 44 590 179,94 грн. (пункт 3.1. договору в редакції, зміненій Додатковою угодою №8 від 27.11.2008 р.).

Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача на подання податкових накладних є безпідставним і жодним чином не може свідчити про виконання ВАТ Фірма «Галбуд»робіт у вказаний період, оскільки, в обгрунтування своєї позиції, відповідач посилається на факт подання ним позивачу податкових накладних за період з серпня 2008 року по грудень 2008 року, що ніби-то підтверджує виконання ним робіт у вказаний період часу.

Згідно з п. 7.2.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додатну вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додатну вартість»датою виникнення податкових зобов'язані, з поставки говарІв (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти -дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як вбачається з аналізу податкових накладних, представлених ВАТ Фірма «Галбуд»(в частині накладних виданих ДП «Інтергал-Буд»), останні складені у податкові періоди (календарні місяці), у яких замовник проводив передоплату за роботи по договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/1 1 від 21.11.2006 р. Зважаючи на постійні звернення підрядника,зокрема, листом № 324/4 від 03.07.2008 р., замовник в період з серпня 2008 р. по січень 2009 р. неодноразово перераховував підряднику грошові кошти, як передоплату за роботи по договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. Однак, як свідчать представлені докази, за отримані грошові кошти підрядник не відзвітував, виконання за договором замовнику не передав. Як зазначалось вище, починаючи з серпня 2008 року відповідач припинив передачу замовнику виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/1 1 від 21.11.2006 р., чим порушив договірні зобов'язання. Отже, складання податкових накладних, на які посилається відповідач, на думку позивача, відбулося за першою подією - в момент зарахування грошових коштів, перерахованих позивачем на рахунок відповідача як передоплата за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. У зв'язку із цим, вказані докази не можуть підтвердити твердження відповідача про те, що він виконував роботи у вказаний період. Аналогічно, спростовується посилання відповідача на податкові накладні, надані його субпідрядними організаціями.

Відносно посилання відповідача на укладення договору між ДП «Інтергал-Буд»та ТзОВ «Монітор-Україна», позивач пояснює, що між ДП «Інтергал-Буд»та ТзОВ «Монітор-Україна»дійсно ще 19.12.2007 р. був укладений договір № Н-06251007, відповідно якого підрядник зобов'язався виконати пуско - налагоджувальні роботи 7 - ми ліфтів на об'єкті: м. Львів, пр. Ч.Калини. 68а. Одночасно, виконання даних робіт було обов'язком відповідача згідно з п. 10 Переліку робіт (додаток 1 до договору підряду № 01-2006/1 І), а їх вартість входила у загальну суму договору. Прямий договір з ТзОВ «Монітор-Україна»був укладений у зв'язку з тим, що ДП «Інтергал-Буд»неодноразово зустрічалося із ситуаціями (по інших об'єктах), коли виконавши на об'єкті роботи з монтажу ліфтів, генеральний підрядник «забував»забезпечити їх пусконаладку (хоч це і передбачено договором генерального підряду). Оскільки ці роботи є дуже складними та потребують наявності спеціальних навиків та обладнання, їх невиконання призводило до затримки введення об'єктів в експлуатацію та загрози виникнення у майбутньому нещасних випадків. Зважаючи на ці обставини, ДП «Інтергал-Буд»започаткувало практику укладення прямих договорів зі спеціалізованою організацією -ТзОВ «Монітор-Україна». При цьому, оплата по договору № Н-06251007 від 19.12.2007 р. протягом 2008 року позивачем не проводилась, оскільки існувала домовленість сторін про початок робіт лише за умови, що вони не будуть виконані ВАТ Фірма «Галбуд»(або ТзОВ «Монітор-Україна»на замовлення ВАТ «Фірма «Галбуд»). Згідно з п. 3.3. договору № Н-06251007 від 19.12.2007 р., підрядник приступає до виконання пуско налагоджувальних робіт лише після перерахування замовником 50 % передоплати. Вказана передоплата була проведена ДП «Інгергал-Буд»лише у травні 2009 р. у розмірі 62 604,84 гри. та червні 2009 р. у розмірі 125 209,68 грн., коли були завершені інші роботи на об'єкті і стало зрозуміло, що своїх зобов'язань ВАТ Фірма «Галбуд»в цій частині не виконало.

Окрім того, на запит позивача ТзОВ «Монітор-Україна»листом № 15 від 17.05.2010 р. повідомило, що роботи по монтажу ліфтів на спірному об'єкті ними виконувались за договором з ВАТ Фірма «Галбуд»(були виконані на суму 266490,07 грн.)., а роботи з пусконаладки - згідно з договором № Н-07151107 від 19.12.2007 р., укладеним з ДП «Інтергал-Буд»та були виконані на суму 219 1 16,94 грн.

Позивач наголошує, що усі вищевикладені обставини свідчать про обгрунтованість позовних вимог ДП „Інтергал-Буд" та необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Відповідач позовну заяву вважає безпідставною, не забезпеченою належними доказами , а тому такою, що не підлягає до задоволення, оскільки 21.11.2006 року між позивачем та товариством було укладено Договір будівельного підряду № 01-2006/11. Зобов»язання, взяті на себе товариством щодо спорудження житлового будинку з вбудовано-прибудованими об’єктами торгівлі, громадського обслуговування та підземними стоянками на пр.Червоної Калини, 68 а у м.Львові, на думку відповідача, відповідно до умов цього договору виконані в повному обсязі.

Предметом спору є сума, яку вважає позивач авансовими платежами за роботи , що підлягали до виконання у серпні-грудні 2008 року. Проте, цю суму відповідач у вказаний період освоїло, здійснивши БМР роботи у вказаний період відповідно до проекту та умов Договору будівельного підряду № 01-2006/11. Відповідно до Висновку Експертного дослідження № 1644 від 11.05.2010 року зазначено, що всі роботи зазначені у актах за серпень-грудень 2008 року передбачені проектною документацією. Також субпідрядним організаціям товариства надавались податкові накладні за період серпень-грудень 2008 року. Роботи оплачено на суму 1 189508.22 грн. В податкову звітність їх було враховано. ВАТ фірма «Галбуд»за серпень-грудень 2008 року, згідно актів виконаних робіт, зробили податкові зобов»язання по ПДВ, а також податку на прибуток на загальні суми, а саме на 1498537 грн. Оригінали податкових накладних по вимозі Замовника віддано для отримання податкового кредиту, оскільки ВАТ фірма «Галбуд»зробила податкове зобов»язання на суму ПДВ 249 756,17 грн. і вчасно сплатила ДПІ у Франківському районі м.Львова. Виходячи з наведеного, Замовник (Позивач), згідно податкових накладних, виданих відповідачем, здійснили відшкодування ПДВ. Без виконання зазначених у цих актах робіт, на думку відповідача, неможливо здати об»єкт в експлуатацію. Позивач стверджує, що ці роботи може виконати будь-хто. Проте, це твердження є безпідставним, оскільки товариство відповідно до договору капітального підряду від 26.11.2006 року виконало роботи, що містяться в переліку робіт. В договорі капітального підряду цей перелік є чітко визначеним.

Відповідач зазначає, що 15.06.2009 року Акт готовності об»єкта до експлуатації- житлового будинку у м.Львові на просп. Червоної Калини ,68 а- був підписаний та 19.06.2009 року Інспекцією державного архітектурного будівельного контролю у Львівській області було видано Свідоцтво № 13000473 на відповідність збудованого об»єкту - проектній документації, вимогам держстандартів, будівельних норм та правил. Отже, будинок збудовано та здано в експлуатацію. Відповідно до п.1.3 Договору, договірна ціна робіт становила 44 590 179, 94 грн. Відповідно до п.11.4 Договору оплата виконаних робіт здійснювалась проміжними платежами за виконані роботи. Виконання цих робіт підтверджувалось актами виконаних робіт ( форма КБ-3). Відповідно до п.11.5 Договору, підряду підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та подає на затвердження ( підпис) Замовнику. Згідно п.11.6 Договору, Замовник зобов’язаний підписати подані підрядчиком документи (форма КБ-3) або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом трьох робочих днів. Оплата здійснюється протягом 5-ти банківських днів з дня підписання.

Однак, відповідач наголошує, що, незважаючи на неодноразові надсилання актів виконаних робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року та неодноразові звернення товариства Замовник, всупереч п.11.6 Договору підряду, ці акти не підписав. Причину відмови від підпису цих актів не повідомив ( окрім акту виконаних робіт за серпень 2008 року). Тобто, на думку відповідача, Замовник порушив умови Договору. Ці акти востаннє повторно надсилались Замовнику 26.06.2009 року.

Відповідач констатує, що позивач в своїй позовній заяві стверджує , що в період з листопада 2006 року по липень 2008 року підрядник виконав та передав Замовнику роботи на загальну суму 43 154 741 ,87 грн. Також позивач стверджує, що в порушення договірних зобов'язань , підрядник в серпні 2008 року фактично припинив виконання робіт на об»єкті. Однак, згідно відповіді Замовника (позивача) за вих.№ 02-08/09 від 08 вересня, акти приймання виконаних підрядником робіт за серпень 2008 року на суму 692,874 грн. не були підписані по причині необхідності надання разом з проектною організацією зміни до креслень по деталях оздоблення та узгодити з територіальним управлінням державних інстанцій з енергозбереження по Львівській області заміну в утепленні, що підтверджує, що акт виконаних робіт за серпень 2008 року був і роботи виконано. Крім того, відповідач зауважує, що позивач стверджує, що таких листів не було, проте ці листи було направлено на адресу товариства факсимільним зв»язком з телефонного номеру, що належить підприємству позивача. Крім того, відповідач наголошує, що у листі від 06.09.2008 року за № 0 6/0 9-0 8 позивач попереджає відповідача, що змушений буде укладати прямі договори з іншими організаціями у з»язку з припиненням виконання ТзОВ Фірма “Галбуд” робіт, підпис директора позивача суттєво відрізняється від підписів на інших документах за вказаний період. Також спосіб нумерації цього листа не співпадає з нумерацією іншої вихідної документації позивача за 2008 -2009 роки.

Також, відповідачу незрозуміло з яких підстав позивач стверджує, що відповідач фактично відмовився від виконання договірних зобов'язань. Це твердження, на думку відповідача, є абсолютно безпідставним, оскільки, роботи товариством продовжували здійснюватись і були завершені, що підтверджуються актом готовності від 15.06.2009 р. Жодних застережень щодо недовиконання робіт в ньому не міститься, хоча, згідно п. 12.4 договору, за наявності недоробок, могли б бути зазначені ці недоробки.

Відповідач наголошує, що те, що роботи виконувались з серпня 2008 року іншим організаціям і це саме ті роботи, що мали виконуватись товариством нічим не підтверджено. Договір розірвано не було і товариство виконували зобов’язання, на думку відповідача, належним чином. Окрім цього, товариством було залучено до виконання певних робіт субпідрядні організації. Спірна сума, яка є предметом спору по даній справі і яку позивач вважає авансовими коштами за роботи, які товариство ніби-то не виконало, освоєна товариством у період з серпня по грудень 2008 року, відповідно на цю суму товариство у вказаний період часу виконало роботи, які вказані у актах виконаних робіт у період серпень - грудень 2008 року. В цих же актах зазначено роботи субпідрядних організацій - ТзОВ «Монітор Україна», ТзОВ «Електромонтаж-ДАС», ДП СУ-54», СП «С.А.Т.», ТзОВ «Монітор», ТзОВ «Електромонтаж - Контакт».

Відповідач зазначає, що, як доказ ніби-то непроведення у серпні-грудні 2008 року товариством робіт на об’єкті, позивач надає суду договори з іншими підрядними організаціями, заключеними напряму. Проте, на думку відповідача, ці договори не можуть бути належними доказами, оскільки вони укладені на роботи, які не зазначені у актах виконаних робіт за період з серпня по грудень 2008 року і не можуть свідчити про те, що роботи, які зазначені в актах виконаних робіт за серпень - грудень 2008 року відповідачем виконані по прямих договорах позивача з іншими організаціями, виходячи з того, що в актах виконаних робіт за серпень-грудень 2008 року, поданих товариством для підписання позивачу, окрім робіт, що виконані товариством, як зазначено вище , включено роботи СП українсько- польського довірчого товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т.», ТзОВ «Монітор Україна», ТзОВ «Електромонтаж-ДАС», ДП СУ-54», ТзОВ «Монітор», ТзОВ «Електромонтаж-Контакт». Печатки цих підприємств, що свідчать про виконання ними, як субпідрядником комплексу робіт, містяться на актах виконаних робіт разом із підписами уповноважених осіб цих товариств. Ці акти за спірний період подані та долучені до матеріалів справи. Ці роботи вказаних субпідрядних організацій включено до актів виконаних робіт між товариством та позивачем. Вказані підписи та печатки фірми субпідрядників є підтвердженням того, що вони, як субпідрядник товариства, виконували роботи у спірний період на об»єкті по просп. Червоної Калини ,68а у м.Львові.

Окрім цього, відповідач зазначає, що позивач представив суду Договір між ним та СП «С.А.Т.»від 10.06.2009 року на виконання пуско-налагоджувальних робіт. Однак, у період з 04.06.2009 року по 15.06.2009 року комісією йшло підписання Акту готовності об»єкта до експлуатації. Акти виконаних робіт СП «С.А.Т.»подавались позивачу 30.06.2009 року та 30.09.2009 року, тобто після здачі будинку в експлуатацію, а 15.06.2009 року було підписано Акт готовності об»єкта до експлуатації, 19.06.2009 року видано Свідоцтво № 13000473 про відповідність збудованого об»єкта до експлуатації проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил. Отже, роботи виконувались цією організацією вже після здачі об»єкту в експлуатацію. Також, відповідач звертає увагу на те, що позивач покликається на договір з ПП «Грифон-буд»від 01.06.2009 року, однак, роботи, як такі, що виконані цим підприємством у акти виконаних робіт за спірний період серпень-грудень 2008 року не включені. Тобто, оплата проводилась за інші роботи, виконані товариством у спірний період. Роботи по Договору від 09.06.2009 року, укладеному між позивачем та ПП «Енергія плюс»також не включено у акти виконаних робіт за спірний період. Роботи, що зазначені у договорі від 4.06.2009 року між позивачем та ПП «Компанія Астра»не зазначені у актах виконаних робіт за період з серпня по грудень 2008 року. Таких робіт, які зазначені в поданому позивачем прямому договорі немає в проекті і відповідно в переліку робіт, які підлягали до виконання нашим товариством. Крім того, позивач, як на підставу своїх вимог ( як на доказ непроведення товариством робіт у серпні-грудні 2008 року) представив суду договори з іншими організаціями, які позивач, за його словами, змушений був укласти, оскільки відповідач припинив роботи з серпня 2008 року. Однак, відповідач звертає увагу, що Договір від 19.12.2007 року з ТзОВ «Монітор- Україна»укладено у 2007 році.

Отже, відповідач стверджує, що в усіх договорах, що подані позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог не міститься підтвердження того, що роботи, які виконані товариством на спірну суму у період з серпня по грудень 2008 року виконувались іншими підприємствами по прямим угодам.

А предметом спору є саме повернення коштів у розмірі 1080240 грн. Проте, на цю суму товариство виконало роботи ще у 2008 році.

Крім того, відповідачем неодноразово наголошувалось, що у журналі виконання робіт зазначались відомості про ведення робіт товариством. Позивач зазначив, що не має відомостей про знаходження у нього загального журналу виконання робіт. Відповідачем долучено до справи копію переліку документів, переданих позивачу товариством 30.06.2009 року, в якому вказано , що такий журнал передано Замовнику ( позивачу). І цей журнал повинен бути доказом ведення товариством будівельно- монтажних робіт у серпні- грудні 2008 року. Також відповідачем подано для долучення до матеріалів справи у попередніх судових засіданнях належно завірену копію журналу авторського нагляду , у якому зазначено про ведення робіт ТзОВ фірма “Галбуд” у 2008 році.

Щодо вимоги суду надати доказ врегулювання розбіжностей у трактуванні переліку робіт та їх об»ємів , то, відповідач наголошує, що товариство дотримувалось того переліку, що визначений у Додатку № 1 до договору капітального будівництва.

Відповідач зазначає, що щодо коригування термінів робіт, то товариство зверталось з листами, які додані до матеріалів справи з вимогами надання документів, а саме погодженого проекту внутрішнього електропостачання, лист від 26.08.2008 року та від 28.01.09 року, саме в цьому листі відповідачем зазначалось про розбіжності між специфікацією проекту і факту - у проекті відсутні 110 м/п кабеля, 140 м/п кабеля. Це у 2009 році у товариства не було ще проекту щодо електропостачання комплексу житлового будинку на пр. Ч.Калини 68 а у м.Львові. Отже, ці роботи не могли виконуватись відповідачем у 2008 році, оскільки позивач не надавав усієї документації, а та, що була надана, містила неточності.

Щодо надання суду доказів передачі та затвердження позивачем розрахунку ціни, згідно п.3.1.Договору, в який не було включено роботи, виконані третіми особами, відповідач наголошує, що Додатки до договору містять вичерпний перелік робіт для виконання товариством, додатки, як і договір, підписано обома сторонами. Договір підряду з усіма додатками знаходиться в матеріалах справи.

На думку відповідача, позивач не довів, що саме роботи, які зазначені у актах виконаних робіт за період серпень-грудень 2008 року виконало не товариство, а інші підприємства за прямими договорами, що подані позивачем для долучення, як доказ, до матеріалів справи.

Відповідач зазначає, що зміна договірної ціни відбувалась на підставі додатків до Договору капітального будівництва, які долучено до матеріалів справи.

Щодо підтвердження ведення товариством робіт з серпня 2008 року, відповідач наголошує, що позивачем будівельно-монтажні роботи оплачувались, що засвідчується призначенням платежів у платіжних дорученням за спірний період. Як заперечення таких тверджечь відповідачем представлено кoпії платіжних доручень за серпень 2008 року оплачено аванс 300 000 грн., 20 жовтня 2008 року оплачено за буівельно-монтажні роботи 600 000 грн. , 27 листопада 2008 року проведена оплата за будівельно-монтажні роботи 125000 грн. та 20000 грн. було оплачено за виконані роботи по газопостачанню 08.01.2009 року. Змін та виправлень до платіжних документів на підставі відповідних заяв до банку щодо призначень платежів позивачем не вносилось. Також відповідач зазначає, що Договір капітального підряду від 26.11.2006 року (відповідно до його умов) розірвано не було, він був чинним до введення будинку в експлуатацію. Виконання робіт відповідно до проектної документації засвідчено Свідоцтвом № 13000473 відповідності. Надання ТзОВ фірма “Галбуд” актів виконаних робіт на підпис позивачу відбувалось без жодних відміток про отримання, як це робилось до серпня 2008 року. Факт виконання товариством робіт у відповідності проектній документації засвідчується введенням будинку в експлуатацію. Жодного акту про зупинення будівництва та фіксації будь-яких об»ємів невиконаних робіт не існує, тому, на думку відповідача, позивач не довів, що товариство зупинило виконання робіт з серпня 2008 року і оплачена спірна сума є авансом.

Також, твердження позивача, що товариство у терміни до 30 жовтня 2008 року не виконало та не передало позивачу всього об»єму робіт, відповідач пояснює тим, що, на його думку, умови п.п.6.1 п.6 Договору підряду належним чином та вчасно позивач не виконав, у проектну документацію постійно вносились зміни. Зокрема, деякі робочі креслення були передані 12.12.2006 року, 4.12.2006 року . Відкоригована документація передалась 30.05.2008 року. Тобто, до 26.08.2008 року Замовник не надав підряднику, цього погодженого проекту. Через постійні затримки з наданням усієї технічної документації, відповідно за таких умов неможливо було вчасно завершити усі роботи в терміни, що передбачені Договором. Тому, на думку відповідача, посилання на ст.612 ЦК України щодо визнання відповідача боржником є безпідставними. Безпідставними є посилання на ст.849 ЦК України з тих же підстав. Також є безпідставними посилання на ст.615 ЦК України, бо свої зобов»язання ТзОВ Фірма “галбуд” не порушувало. Проте, ці роботи відповідачем виконано, і кошти, які замовник сплатив в розмірі 44 234 981,87 грн. не отримані безпідставно, а є оплатою за виконані роботи.

Отже, зважаючи на вищевикладене відповідач вважає, що проведена позивачем оплата є оплатою виключно за виконані роботи.

Стосовно робіт, що, як стверджує позивач, виконані іншими організаціями по прямим договорам, відповідач наголошує, що ці роботи не входили до переліку робіт, які повинно було виконати товариство. Стосовно пояснень представника Спільного українсько-польського довірчого товариства з додатковою відповідальністю «С.А.Т»відповідач зазначає, що такі лише підтвердили позицію відповідача, оскільки в судовому засіданні представником було зазначено , що ті роботи, які мали виконуватись за договором субпідряду між відповідачем та Товариству «С.А.Т» , останнім виконано в повному об»ємі. За словами представника Товариства «С.А.Т.», Договір ж між позивачем та фірмою «С.А.Т.»було укладено з метою компенсації Товариству «С.А.Т»здорожчання обладнання, яке вони закуповують за кордоном. Також акти виконаних робіт по прямому договору з цією організацією могли включати роботи, які не враховано проектом , оскільки ці акти було підписано вже після здачі будинку в експлуатацію.

Крім того, відповідач зазначає, що надання товариством актів виконаних робіт на підпис позивачу відбувалось без жодних відміток про отримання, як це робилось до серпня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, після фактичного завершення робіт на об’єкті (силами залучених ДП «Інтергал-Буд»підрядних організацій), багатоквартирний житловий будинок по просп. Червоної Калини, 68 «а»у м. Львові був введений в експлуатацію.

Зокрема, 15.06.2009 р. був підписаний Акт готовності об’єкта до експлуатації № 1.

19.06.2009 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було видане Свідоцтво № 13000473 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил.

28.07.2009 р. розпорядженням Сихівської районної адміністрації № 609 вказаному будинку була присвоєна поштова адреса: м. Львів, проспект Червоної Калини, 64.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб”єкт (зобов”язана сторона, в тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

Відповідно до ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов”язання, які виникають між суб”єктами господарювання або між суб”єктами господарювання і негосподарюючими суб”єктами –юридичними особами на підставі господарський договорів, є господарсько-договірними зобов”язаннями.

У відповідності до ч.7 ст.179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст.193 ГК України, суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, суд погоджується з твердженням позивача про те, що сторони погодили процедуру поетапної передачі робіт, виконаних на об'єкті, шляхом підписання Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3). При цьому загальна вартість робіт зі спорудежння об’єкта не могла перевищувати договірної ціни, встановленої в п. 3.1. договору підряду.

Є обгрунтованим та приймається до уваги судом твердження позивача про те, що оплата за роботи по договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. відбувалась як за фактично виконані об’єми (на підставі підписаних Довідок форми КБ-3), так і шляхом авансування (передоплати) вартості відповідних робіт. При цьому, суд вважає необгрунтованим та безпідставним твердження відповідача про те, що факт оплати робіт замовником у період з серпня 2008 року по січень 2009 року свідчить про фактичне прийняття останнім робіт, виконуваних у даний період часу підрядником. Як вбачається зі змісту договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., та підтверджується доказами, дослідженими Судом, єдиним документом, що підтверджує передачу виконання за договором, є Довідка за формою КБ-3, підписана підрядником та замовником. Факт оплати замовником рахунків за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., сам по собі не може свідчити про фактичне виконання відповідних робіт, оскільки як свідчить Графік фінансування (додаток 3 до договору підряду), роботи фінансувалися на умовах передоплати їх вартості. Окрім того, як вбачається з поданих доказів, досліджених судом, підрядник неодноразово звертався до замовника з проханням провести додаткове фінансування робіт за договором (лист № 70/4 від 24.02.2009 р.) посилаючись на неможливість їх завершення через відсутність обігових коштів.

Як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується зібраними доказами, на виконання зобов’язань за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., підрядник в період з листопада 2006 року по липень 2008 року виконав та передав замовнику робіт на загальну суму 43154741,87 грн. Вказаний факт підтверджується Довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, підписаними сторонами за відповідний період.

При цьому, ДП «Інтергал-Буд»на виконання зобов”язань по оплаті (фінансуванню) робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. сплатило ВАТ Фірма «Галбуд» 44234981,87 грн. Вказана обставина підтверджується виписками з банківських рахунків, а також поясненнями представників сторін, поданими у судовому засіданні.

Як встановлено судом під час розгляду справи, з серпня 2008 року відповідач фактично припинив передачу замовнику виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., в порядку встановленому п.п. 11.5., 11.6. договору. При цьому, суд вважає необгрунтованим та таким, що не підтверджується наявними доказами твердження відповідача про те, що відповідні роботи виконувались й були передані замовнику, однак, останній безпідставно відмовився від їх прийняття. Зокрема, суд вважає необгрунтованим та недоведеним відповідачем факт звернення до позивача щодо прийняття робіт за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 року. Відповідач не надав суду доказів відповідного звернення до позивача та відмови останнього від прийняття робіт. Не може вважатися належним доказом та не приймається до уваги судом, посилання відповідача на лист № 02-08/09 від 08.09.2008 р. щодо відмови замовника від прийняття робіт, ніби-то виконаних у серпні 2008 року. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист взагалі не підписаний уповноваженою особою замовника (лист взагалі не містить жодного підпису), й не може вважатися документом, що підтверджує волевиявлення сторони та породжує правові наслідки. Окрім того, як підтвердив у судовому засідання представник відповідача, вказаний лист офіційно йому взагалі не направлявся, й був отриманий за допомогою факсимільного зв’язку з невідомого джерела. Одночасно, суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на лист № 03-22/09 від 22.09.2008 р., підписаний головним інженером ДП „Інтергал-Буд” Хабою П.М. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний лист не підтверджує відмову замовника від прийняття робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., а лише констатує факт припинення підрядником робіт на об’єкті (зокрема, робіт по утепленню зовнішінх стін технічного поверху, по влаштуванню систем водопостачання та теплопостачання, газифікації будинку). При цьому, як вбачається з доказів, наданих позивачем, посилання на лист № 02-08/09 від 08.09.2008 р., зроблене у листі № 03-22/09 від 22.09.2008 р., не свідчить про факт відмови замовника від прийняття робіт, виконаних у серпні 2008 року. Як вбачається з доказів, поданих позивачем, лист № 02-08/09 від 08.09.2008 р. стосується якості виконання робіт на об’єкті й не містить відмови від прийняття робіт.

Одночасно, відповідач не надав суду інших доказів звернення до позивача щодо відмови останнього від прийняття виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. Представник відповідача у судовому засіданні підтвердив відсутність у нього будь-яких інших доказів звернення до позивача щодо передачі виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., починаючи з серпня 2008 року. У зв’язку із цим, враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд не може вважати доведеним факт передачі виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. за період з серпня 2008 року по грудень 2008 року.

Представлені відповідачем Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), та Акти виконаних підрядних робіт (КБ-2в) за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2008 р., на думку суду, не підтверджують виконання робіт у вищевказаний період, з огляду на наступні обставини. Вказані Акти та Довідки не містять підписів замовника, а підписані лише підрядником, й не можуть вважатися документом, що виражають волевиявлення обох сторін договору щодо приймання-передачі відповідних робіт.

Суд погоджується з твердженням позивача про неналежність представлених відповідачем актів та довідок. Зокрема, вказані документи містять суперечності, що свідчать про їх недостовірність. Зокрема, перелік робіт, що міститься в актах виконаних підрядних робіт (генпідрядник –ВАТ Фірма «Галбуд») не співпадає з переліком робіт, які виконували субпідрядні організації у цей же період часу (акти з СП ДТзДВ «С.А.Т.», ТзОВ «Електромонтаж Контакт», ДП «СУ-54»). Окрім того, акти виконаних робіт з субпідрядними організаціями не містять дат їх підписання. У частині актів взагалі відсутні посилання на договір, а також найменування та адресу об’єкта, де виконувались роботи.

Окрім того, інформація що міститься в поданих відповідачем актах та довідках за період з серпня 2008 р. по грудень 2008 р., спростовується іншими доказами, зібраними та дослідженими судом. Зокрема, як вбачається з аналізу поданих відповідачем актів (форма КБ-2в) та довідок (форма КБ-3), а також випливає з пояснень відповідача, усі роботи на об’єкті були ним нібито завершені у грудні 2008 року. Проте, вказане твердження спростовується Актом від 31.03.2009 р., складеним представниками замовника та проектної організації –ТзОВ „Арніка”, в якому зафіксовані невиконані відповідачем роботи на об'єкті. Окрім того, листом № 70/4 від 24.02.2009 р. ВАТ Фірма «Галбуд»звернулося до замовника та повідомило, що для «закінчення будівництва будинку, зокрема, монтажу приладів опалення, потрібно 500000 гривень». Листом № 131 від 31.08.2009 р. СП ДТзДВ «С.А.Т.»повідомило ДП «Інтергал-Буд»про те, що роботи за договором з ВАТ Фірма «Галбуд»виконані не в повному обсязі, а залишок (вартість) не виконаних робіт станом на 01.09.2009 р. становить 680929 гривень. Як вбачається з вказаних доказів, станом на 2009 рік роботи відповідачем в повному обсязі виконані не були (в тому числі роботи, виконання яких відповідач забезпечував шляхом укладення договорів із субпідрядними організаціями).

Під час розгляду справи, відповідач не надав суду жодного належного доказу звернення до позивача щодо приймання робіт, що нібито виконувались на об’єкті починаючи з серпня 2008 року. Окрім того, як встановлено судом, приймання-передача виконаних робіт за договором у період з листопада 2006 року по липень 2008 року здійнсювалось виключно шляхом підписання сторонами Довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), тобто лише за вартістю робіт (а не за їх переліком та об'ємами). За таких умов, суд не вважає доведеним та не приймає до уваги твердження відповідача про те, що роботи загальною вартістю 1498 537,02 гривень, включені ним у Акти та Довідки за період з серпня по грудень 2008 року, були виконані саме у даний період часу. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, твердження відповідача про факт завершення ним робіт на об’єкті у грудні 2008 року, спростовується численними доказами. Зважаючи на факт завершення робіт на об’єкті третіми особами, а також враховуючи введення будинку в експлуатацію, суд погоджується з твердженням позивача про те, що роботи зазначені в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідках (КБ-3) за серпень-грудень 2008 р., були виконані відповідачем (та субпідрядними організаціями) у період з листопада 2006 року по липень 2008 р. Суд вважає обгрунтованим пояснення позивача про те, що вказані роботи вже були передані замовнику, включені у підписані сторонами форми КБ-3, та повністю ним оплачені (тобто їх вартість входить у 43151741,87 грн.).

Як встановлено судом, відповідач порушив порядок виконання та передачі робіт за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. й припинив їх передачу замовнику починаючи з серпня 2008 року.

Як встановлено під час судового розгляду справи, листом № 06/09-08 від 06.09.2008 р. ДП «Інтергал-Буд»звернулося до ВАТ Фірма „Галбуд”, у зв’язку із припиненням останнім у серпні 2008 року робіт зі спорудження об’єкта. При цьому, замовник просив підрядника негайно передати виконання за серпень 2008 р. або повідомити про причини зупинення робіт на об’єкті; завершити виконання усіх робіт за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. та передати замовнику завершений будівництвом об’єкт у термін, передбачений договором; виправити до 15 січня 2009 року усі недоліки, допущені у виконаних роботах.

Одночасно, відповідач був попереджений позивачем про те, що у випадку, якщо роботи на об’єкті не будуть завершені та передані замовнику у термін до 15 січня 2009 року, замовник укладе прямі договори підряду зі спеціалізованими організаціями щодо виконання робіт по завершенню будівництва (спорудження) об’єкта. При цьому, вказані роботи від відповідача прийматися не будуть. Також, підрядник був повідомлений про те, що після 15 січня 2009 року будь-які роботи за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., прийматися замовником не будуть, у зв’язку із втратою інтересу останнього внаслідок прострочення боржника (на підставі ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України). Факт направлення листа відповідачу підтверджується відповідною поштовою квитанцією № 716/0478936 від 06.09.2008 р. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт неотримання вищевказаного листа, оскільки представлений ним на підтвердження даного твердження журнал реєстрації вхідної кореспонденції не може слугувати належним та допустимим доказом цієї обстивини в зв’язку з тим, що він не відповідадає діючим вимогам щодо ведення діловодства (журнал не прошитий, що дозволяє вносити будь-які коригування та виправлення у його зміст).

Окрім того, як встановлено судом, 16.09.2008 р. позивач повторно звернувся до відповідача із претензією № 14/89, в якій повідомив про те, що після 15 січня 2009 року будь-які роботи за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., прийматися замовником не будуть, у зв’язку із втратою інтересу останнього внаслідок прострочення боржника (на підставі ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд вважає обгрунтованим та приймає до уваги пояснення позивача про те, що зважаючи на фактичне припинення відповідачем виконання робіт на об’єкті у серпні 2008 року, ДП «Інтергал-Буд»змушене було укласти прямі договори з підрядними організаціями, для завершення робіт зі спорудження будинку. Як встановлено судом, позивачем (як замовником) були укладені наступні прямі договори підряду із третіми особами, на виконання робіт, не завершених відповідачем:

1) Договір підряду № 01-06.09 від 01.06.2009 р. з Приватним підприємством «Грифон-Буд» (м. Львів, вул. Тургенєва, 72/1, код в ЄДРПОУ 35664357) на виконання комплексу загально-будівельних робіт (монтаж мусоропроводів в під’їздах; входів з пандусами та дашків до нежитлових приміщень; входів в підвали та під’їзди; відмостки 50 м/п).

Як вбачається з матеріалів справи, виконання даних робіт було передбачене договором, укладеним між позивачем та відповідачем (Перелік робіт - додаток 1 до договору підряду № 01-2006/11). Зокрема, вказані роботи передбачені: п. 4 Переліку: виконання загально-будівельних робіт по будинку (зовнішні стіни, внутрішні стіни, фасад, перекриття, перегородки, сходові марші, сходові площадки, дах, вхід в будинок) в повному обсязі, п. 6 Переліку: виконання загально будівельних та спеціальних робіт, встановлення санітарних приладів, встановлення електроосвітлювальної арматури, внутрішніх дверей.

Як встановлено судом, загальна вартість робіт виконаних ПП „Грифон-Буд” за договором підряду № 01-06.09 від 01.06.2009 р. склала 248600,40 гривень.

2) Договір № 141/09 від 09.06.2009 р. з Приватним підприємством «Енергія-плюс»(м. Львів, вул. Роксоляни, 63, код в ЄДРПОУ 32703801) на поставку обладнання та матеріалів, та виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт по електропостачанню та влаштуванню системи електроенергії житлового будинку за адресою: пр. Ч.Калини, 68а у м. Львові.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання даних робіт було передбачене договором, укладеним між позивачем та відповідачем (Перелік робіт - додаток 1 до договору підряду № 01-2006/11). Зокрема, вказані роботи передбачені пунктом 14 Переліку робіт: Виконання внутрішньо-будинкового електропостачання по будинку та квартирах в повному обсязі мідним дротом з придбанням та встановленням поквартирних лічильників, придбання та монтаж виносної шафи обліку або поверхових щитів.

Як встановлено судом, загальна вартість робіт виконаних ПП „Енергія-плюс” за договором підряду № 141/09 від 09.06.2009 р. склала 319522,80 гривень.

3) Договір підряду № 10/06/09 від 10.06.2009 р. із Спільним українсько-польським довірчим товариством з додатковою відповідальністю «С.А.Т.»(м. Львів, вул. Чайковського, 31, адреса для листування: м. Львів, вул. Я.Мудрого, 9 «б», код в ЄДРПОУ 20800375) на виконання монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по завершенню встановлення системи внутрішніх інженерних мереж (газопостачання, гарячого та холодного водопостачання, каналізації, теплопостачання), теплового пункту та насосної станції підкачки води у багатоквартирному житловому будинку по просп. Ч.Калини, 68 «а»у м. Львові.

Як вбачається з матеріалів справи, виконання даних робіт було передбачене договором, укладеним між позивачем та відповідачем (додаток 1 до договору підряду № 01-2006/11). Зокрема, вказані роботи передбачені п. 6 Переліку робіт: повний монтаж системи опалення зі встановленням нагрівальних пристроїв; п. 9 Переліку: виконання внутрішньо - будинкової системи опалення в повному обсязі із придбанням та встановленням нагрівальних приладів, запірно-регулюючої арматури, згідно з проектною документацією; п. 8 Переліку: придбання обладнання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи насосної станції підкачки води та індивідуального теплового пункту; п. 11 Переліку: виконання внутрішньобудинкових мереж водопроводу із придбанням та встановленням водозапірної арматури та квартирних лічильників з виведеними та заглушеними різьбами під встановлення змішувачів в квартирах (змішувачі не встановлювати); п. 12 Переліку: виконання внутрішньобудинкових мереж каналізації з встановленими фасонними частинами під санітарно-технічні прилади (без встановлення ванн, унітазів, мийок, умивальників), влаштування каналізаційних випусків з будинку, монтаж водостоків; п 13 Переліку: виконання внутрішньобудинкових мереж газопостачання в повному обсязі з придбанням та встановленням квартирних лічильників за виключенням встановлення газових плит.

Як встановлено судом, загальна вартість робіт виконаних Спільним українсько-польським довірчим товариством з додатковою відповідальністю «С.А.Т.»за договором підряду № 10/06/09 від 10.06.2009 р. склала 990498 гривень.

Окрім того, роботи які мав виконати відповідач (пусконаладка ліфтів), виконало за прямим Договором підряду № Н-06251007 від 19.12.2007 р. ТзОВ „Монітор-Україна”. Виконання вказаних робіт відповідачем було передбачене пунктом 10 Переліку робіт (додаток 1 до договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.). Загальна вартість даних робіт склала 219116,94 грн.

При цьому, суд приймає до уваги та вважає обгрунтованим посилання позивача на те, що факт укладення договору підряду з ТзОВ «Монітор-Україна»ще 19.12.2007 р. жодним чином не спростовує інших тверджень позивача, оскільки оплата по вказаному договору була проведена у травні та червні 2009 року, після чого підрядник й виконав відповідний обсяг робіт. При цьому, як вбачається з поданих позивачем доказів, ВАТ Фірма «Галбуд»не забезпечило виконання робіт з пусконаладки ліфтів, чим порушило договірні зобов’язання. Вказані обставини підтверджуються й листом ТзОВ «Монітор-Україна»№ 15 від 17.05.2010 р., долученим до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, основний обсяг з вищевказаних робіт був виконаний третіми особами та переданий замовнику у червні 2009 року, тобто до введення будинку в експлуатацію, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі. При цьому суд приймає до уваги та вважає обгрунтованим пояснення позивача про те, що інші роботи виконувались після введення будинку в експлуатацію, оскільки не були перешкодою для видачі Свідоцтва № 13000473 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм та правил.

Одночасно, суд не може прийняти посилання позивача на виконання робіт на об'єкті Приватним підприємством «Грифон-Буд»за договором підряду № 10-10.09 від 15.10.2009 р., оскільки вказаний договір був укладений між сторонами вже після введення житлового будинку в експлуатацію. Окрім того, позичав не довів, що роботи, які виконувались за вказаним договором, входили до переліку робіт, які зобов’язаний був виконати відповідач за договором № 01-2006/11 від 21.11.2006 р.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що роботи, які виконувались третіми особами на замовлення ДП „Інтергал-Буд”, не входили у перелік робіт. Які мало виконати ВАТ Фірма „Галбуд” та не були передбачені проектною документацією. Вказані твердження спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. (з додатками), договорами між позивачем та третіми особами та підписаними актами виконаних робіт. Як встановлено під час розгляду справи, усі договори підряду, укладені між позивачем та третіми особами були виконані останніми, відповідні роботи прийняті та оплачені замовником –ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал». Даний факт підтверджується виписками з банківських рахунків (підтвердження оплати) та актами приймання –передачі виконаних робіт.

Окрім того, у судовому засіданні представник третьої особи - Приватного підприємства «Енергія-плюс»підтвердив факт виконання робіт на об’єкті, передбачених проектною документацією, на замовлення ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал”. При цьому, представник третьої особи підтвердив факт укладення договору субпідряду із відповідачем, однак зазначив, що вказаний договір був фактично припинений у зв’язку із порушенням ВАТ Фірма „Галбуд” зобов’язань по оплаті за відповідні роботи.

Аналогічні пояснення надало ПП „Грифон-Буд”, яке виконувало роботи на об’єкті за прямим договором із позивачем.

При цьому, суд не може прийняти до уваги пояснення третьої особи СУП ДТзДВ «С.А.Т.», в частині твердження про повне виконання робіт на об’єкті за прямим договором із позивачем, оскільки вказане твердження спростовується наявними доказами. Зокрема, як вбачається з листа № 131 від 31.08.2009 р., роботи за договором між СУП ДТзДВ «С.А.Т.»та ВАТ Фірма «Галбуд»були виконані не в повному обсязі. Окрім того, як вбачається зі змісту договору підряду № 10/06/09 від 10.06.2009 р., укладеного із ДП „Інтергал-Буд”, а також Актів виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), підписаних третьою особою, СУП ДТзДВ «С.А.Т.»виконувало роботи по завершенню встановлення системи внутрішніх інженерних мереж (газопостачання, гарячого та холодного водопостачання, каналізації, теплопостачання), які були передбачені проектною документацією та підлягали виконанню відповідачем.

З огляду на викладені обставини, суд не приймає до уваги та вважає недоведеним твердження відповідача про те, що усі роботи на об’єкті були виконані ним безпосреденьо, або, на його замовлення, субпідрядними організаціями.

Суд вважає необгрунтованим та не приймає до уваги твердження відповідача про те, що факт виконання ним робіт на об’єкті підтверджується журналом авторського нагляду, долученим до матеріалів справи. Як вбачається з доказів, поданих сторонами, у вказаному журналі фіксуються результати огляду об’єкта представником проектної організації та інженером з технічного нагляду, що є правцівником замовника. Як встановлено судом, авторський нагляд здійснюється на підставі договору, укладеного між замовником будівнцицтва та проектною організацією, згідно відповідного графіку відвідування об’єкта. При цьому, в журнал авторського нагляду вносяться записи щодо виявлених відхилень від проекту у вже виконаних роботах. Виявлені та зафіксовані в журналі недоліки, можуть стосуватися як робіт, що виконуються у поточному місяці, так і виконаних у попередні періоди часу. З огляду на вказані обставини, пояснення представників відповідача про те, що наявність записів в журналі авторського нагляду може свідчити про виконаня робіт на об’єкті у період з серпня 2008 року по грудень 2008 року є необгрунтованим та не може бути прийняте до уваги судом.

Суд вважає безпідставним та не приймає до уваги посилання відповідача на податкові накладні за період з серпня 2008 року по грудень 2008 року, видані відповідачем позивачу. Вказані документи не можуть вважатися доказом виконння відповідних робіт, з огляду на норми Закону України «Про податок на додану вартість».

Зокрема, згідно з п. 7.2.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Відповідно з п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як встановлено судом, податкові накладні представлені ВАТ Фірма «Галбуд»складені у податкові періоди (календарні місяці), у яких замовник проводив передоплату за роботи по договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. Таким чином, складання податкових накладних, на які посилається відповідач, відбулося за першою подією –в момент зарахування грошових коштів, перерахованих позивачем на рахунок відповідача як передоплата за договором підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. У зв’язку із цим, вказані податкові накладні не є документом, що може підтвердити факт виконання робіт відповідачем саме у вказаний період.

Одночасно, суд не приймає до уваги поданий відповідачем Висновок експертного дослідження № 1644 від 11.05.2010 р., оскільки вказаний висновок не спростовує доказів та аргументів, на які посилається позивач в обгрунтування позовних вимог. Вирішення питання щодо відповідності проектній документації Актів виконаних робіт (КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт (КБ-3), поданих відповідачем за період з серпня по грудень 2008 року, не має відношення до предмету спору, оскільки не підтверджує фактичного моменту виконання відповідачем цих робіт. Як вбачається з наданого висновку, при його підготовці експертом не досліджувався об’єкт будівництва, виконавча документація за весь період будівництва, а також документи, що підтверджують виконання робіт на об’єкті третіми особами за прямими договорами, укладеними із позивачем. Крім того, висновок ґрунтується на доказах, які не були надані суду при розгляді справи в якості доказів: а саме, Акт № М-0180808 приймання виконаних робіт з монтажу пасажирського ліфта П-400 кг на 10 зупинок за серпень 2008 року («Замовник»ЗАТ «Галбуд». «Підрядник»ТзОВ «Монітор-Україна»); Акт № 8-2-2а за серпень 2008 року («Замовник»АТ Фірма «Галбуд», «Підрядник»СП ДТзДВ «С.А.Т.») на внутрішні мережі ВК - система господарсько-побутовоговодопостачання, гарячого водопостачання, побутової каналізації житлового будинку; Акт № М-0280908 приймання виконаних робіт з монтажу пасажирського ліфта П-400 кг на 10 зупинок за вересень 2008 року («Замовник» ЗАТ «Галбуд», «Підрядник»ТзОВ «Монітор-Україна»), що визнано представниками відповідача в судовому засіданні 19.05.2010 року. За таких умов, суд погоджується з позицією позивача, й вважає вказаний висновок таким, що не може бути підставою для підтвердження або спростування обставин, що стосуються предмету спору.

Суд вважає необгрунтованим та не приймає до уваги посилання відповідача на пояснення Яцишинця В.Ю., який за твердженням відповідача працював на посаді технічного інспектора у ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал”. Пояснення вказаної осоаби не можуть прийматися до уваги судом з огляду на те, що відповідач не надав суду належних доказів наявності у Яцишинця В.Ю. повноважень на прийняття виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., й доказів перебування Яцишинця В.Ю. у трудових відносинах з ДП „Інтергал-Буд” ТзОВ „Фірма „Інтергал”.

Як вбачається з матеріалів справи, та було підтверджено в судому засіданні представником відповідача, у останнього відсутні належні докази передачі замовнику виконання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. у період з серпня по грудень 2008 року. Зважаючи на відмову замовника від прийняття робіт після 15 січня 2009 року (у зв’язку із втратою інтересу внаслідок прострочення боржника), про що відповідач був неодноразово повідомлений (лист № 06/09-08 від 06.09.2008 р., претензія № 14/89 від 16.09.2008 р.), є необгрунтованим посилання відповідача на Свідоцтво № 13000473 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм та правил. Вказаний документ не підтверджує виконання робіт саме відповідачем, оскільки позивач представив належні докази виконання частини робіт третіми особами.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, частина робіт, виконаних третіми особами, безумовно входила до переліку робіт, що підлягали до виконання відповідачем Згідно з умовами договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. єдиним документом, що підтверджує виконання робіт за договором та передачу їх замовнику, є довідка про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за відповідні періоди часу. Як встановлено під час розгляду справи, відповідач належним чином (за встановленою процедурою) не передав позивачу робіт за період з серпня по грудень 2008 року. Зважаючи на те, що передача робіт відповідно до умов договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. здійснювалась не за їх переліком (згідно форм КБ-2в), а за сумарною вартістю за звітний період (згідно форм КБ-3), підписання Свідоцтва № 13000473 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів та будівельних норм та правил не може вважатися доказом виконання усіх робіт зі спорудження об’єкта саме відповідачем. Вартість робіт, виконаних відповідачем та переданих належним чином позивачу становить 43154741,87 грн., та є меншою від договірної ціни робіт, встановленої п. 3.1. договору підряду - 44590179,94 грн. (пункт 3.1. договору в редакції, зміненій Додатковою угодою № 8 від 27.11.2008 р.). Суд вважає обгрунтованим як таке, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, твердження позивача про те, що частина робіт була виконана та оплачена за прямими договорами, укладеними з третіми особи.

Як вбачається з матеріалів справи, після фактичного завершення робіт на об’єкті (силами залучених ДП «Інтергал-Буд»підрядних організацій), багатоквартирний житловий будинок по просп. Червоної Калини, 68 «а»у м. Львові був введений в експлуатацію.

Зокрема, 15.06.2009 р. був підписаний Акт готовності об’єкта до експлуатації № 1.

19.06.2009 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було видане Свідоцтво № 13000473 про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил.

28.07.2009 р. розпорядженням Сихівської районної адміністрації № 609 вказаному будинку була присвоєна поштова адреса: м. Львів, проспект Червоної Калини, 64.

Як встановлено судом, відповідач не виконав та не передав позивачу всього обсягу робіт, передбачених договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими договорами).

Відповідно до п. 15.2. договору підряду № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. останній діє до введення об’єкта в експлуатацію або до моменту розірвання цього договору. З огляду на вказану обставину, враховуючи фактичну втрату інтересу замовника до виконнаня підрядником договірних зобов’язань внаслідок прострочення останнього після 15 січня 2009 року, суд вважає обгрунтованим твердження позивача про закінчення строку дії договору, та, як наслідок, неможливість приймання виконання за договором й відсутність у відповідача правових підстав для утримання належних позивачу грошових коштів.

Позивач неодноразово направляв відповідачу претензії щодо неналежного виконання умов договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. Зокрема, відповідачу були направлені претензії від 12.11.2008 р. (вих. № 02-12/11), від 26.11.2008 р. (вих. №11-26/11), від 09.01.2009 р. (вих. № 14/01), від 09.01.2009 р. (вих. №14/03), від 17.08.2009 р. (вих. № 08-17/08), від 27.03.2009 р. (вих. № 14/01), від 26.11.2009 р. (вих. № 04-26/11) з вимогами щодо усунення недоліків, завершення робіт згідно умов договору та оплати заборгованості по договору підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. Відповіді на вказані претензії позивач не одержав.

Таким чином, відповідач порушив зобов’язання за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р., робіт в повному обсязі не виконав.

При цьому, проведена позивачем передоплата у розмірі 44234981,87 грн. є виконанням грошового зобов’язання останнього, згідно з договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. Фактично ж відповідачем було виконано робіт на загальну суму 43154741,87 гривень. Таким чином, різниця між сумою передоплати, проведеної позивачем (44234981,87 грн.) та вартістю робіт, виконаних підрядником та переданих замовнику (43154741,87 грн.) склала 1080240 гривень.

Зважаючи на втрату Дочірнім підприємством «Інтергал-Буд»ТзОВ «Фірма «Інтергал»інтересу до виконання ВАТ Фірма «Галбуд» робіт за договором підряду (капітальне будівництво) № 01-2006/11 від 21.11.2006 р. (з відповідними додатковими договорами), та фактичну неможливість завершення відповідачем робіт на об’єкті, у зв’язку з введенням будинку в експлуатацію, правова підстава збереження відповідачем грошових коштів позивача у розмірі 1080 240 гривень фактично відпала, й подальше утримання даної грошової суми є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства.

У зв’язку із цим, у відповідача виникло зобов’язання щодо повернення позивачу грошової суми у розмірі 1080240 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об’єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач не надав суду достатніх доказів в обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, а також виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені сторонами докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд прийшов до висновку, що позов Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” (м.Львів) до Відкритого акціонерного товариства фірма “Галбуд” (м.Львів) про стягнення заборгованості в сумі 1 080 240,00 грн. є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ст. 45 ГПК України, позовні заяви, заяви про вжиття запобіжних заходів і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.46 ГПК України, державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 47-1 ГПК України, розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Згідно п.”а” ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 року, ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як доказ сплати судових витрат, позивач подав платіжне доручення №92 від 30.12.2009 року на суму 10 802,40 грн. про сплату державного мита та платіжне доручення №93 від 30.12.2009 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 615, 625, 849, 1212, 1213, 1214 ЦК України, ст.ст. 173, 179, 193, 220, 224 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути із Відкритого акціонерного товариства фірма “Галбуд” (79026, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка,4, код в ЄДРПОУ 01272203; інші реквізити в матеріалах справи відсутні) на користь Дочірнього підприємства “Інтергал-Буд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Інтергал” (поштова адреса: 79019, м.Львів, пл.Старий Ринок,8; 79017, м.Львів, вул.Водогінна,2, код ЄДРПОУ 32568603, інші реквізити в матеріалах справи відсутні) - борг у сумі 1 080 240 (один мільйон вісімдесят тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., 10 802 (десять тисяч вісімсот дві) грн. 40 коп. - сплаченого державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя