Рішення № 9577427, 18.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.10                                                                                           Справа№ 14/64

За позовом: Прокурора міста Червонограда, м. Червоноград, в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, позивач: Комунальне підприємство «Червоноградтеплокомуненерго» м. Червоноград, Львівської області

до відповідача: Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека №189», м. Червоноград, Львівської області

про стягнення 10 828,56 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар: Хороз І.Б

Представники:

від прокуратури :Яворський Я.Т. –ст..прокурор відділу

від позивача: Левандівська М.О. –представник (довіреність від 17.05.10р.)

від відповідача: не з”явився.

Права та обов»язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України судом роз»яснено.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м. Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, позивач: Комунальне підприємство „Червоноградтеплокомуненерго”, м. Червоноград Львівської області, про стягнення коштів в сумі 10 828,56 грн., в тому числі 9 414,66 грн. основного боргу, 363,73 грн. інфляційних нарахувань, 341,18 грн. пені, 49,96 грн. трьох процентів річних та 659,03 грн.-7% штрафу.

Ухвалою суду від 27.04.2010 р. про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 18.05.2010 р. Вимоги до сторін зазначені в ухвалі.

В судове засідання 18.05.2010 р. представники прокуратури та позивача з’явилися, позовні вимоги підтримують, позов просять задоволити.

Позивачем подано в судовому засіданні за № 532 від 17.05.10р. пояснення.

Відповідач в судове засідання 18.05.2010 р. не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, витребовуваних судом документів не подав.

Від відповідача в канцелярію господарського суду Львівської області поштовим відділенням повернуто конверт з ухвалою про порушення провадження у справі.

Із поданої позивачем належно завіреної копії Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що відповідач по справі, Державне комунальне підприємство «Центральна міська аптека 189», включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як юридична особа, ідентифікаційний код якої 05485315, місцезнаходженням відповідача за даними ЄДР є адреса : 80100, Львівська область,місто Червоноград, вул. Шептицького, б.12, тобто адреса, яка вказана прокурором та позивачем у позовній заяві і на яку господарським судом Львівської області надсилалась відповідачу ухвала від 27.04.2010 року про порушення провадження у справі.

Законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов»язує сторону у справі, зокрема позивача, з»ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі ( якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із ст.93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої відповідальності покладаються на цю юридичну особу.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку , що відповідач належним чином і своєчасно повідомлявся судом про дати судових засідань по справі, час і місце їх проведення.

Оскільки відзиву на позов та витребовуваних документів відповідач суду не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, то справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 18.05.2010 р. за згодою представників прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши документи і матеріали, подані прокурором і позивачем , з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, в їх сукупності, суд встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем 10.10.2002 р. було укладено договір № 407 про постачання теплової енергії в гарячій воді, надалі - договір, згідно якого позивач зобов'язувався поставляти відповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов’язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.

Згідно з розділом 6 договору розрахунки за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. При цьому споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в даному договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним (п. 6.5 договору).

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі. Так, починаючи з 01.11.2009 р. по 01.02.2010 р. він поставив відповідачеві теплову енергію на загальну суму 9 414,66 грн.

Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач свої зобов’язання згідно договору не виконав, оплату за надані послуги не провів, внаслідок чого заборгував позивачу 9 414,66 грн.. Відтак, позовні вимоги прокурора в частині основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача три проценти річних від простроченої суми у розмірі 49,96 грн. та інфляційні нарахування в сумі 363,73 грн.

Правові основи господарської діяльності суб’єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 7.2.3 договору за неналежне виконання відповідачем зобов’язань по оплаті передбачено стягнення пені.

У зв’язку з вищевикладеним позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 341,18 грн. пені є підставними та обґрунтованими.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

В той же час позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 2729,20 грн., як сім процентів від простроченої суми боргу, задоволенню не підлягає, оскільки таке стягнення суперечить нормі ст. 231 Господарського кодексу України внаслідок того, що позивач у даній справі не є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки і порушення відповідачем зобов’язання не пов'язане з виконанням державного контракту. Крім того, сторонами не доведено, що виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

При розгляді даної справи судом також встановлено, що рішенням від 21.10.09 р у справі №31/117 частково задоволено позовні вимоги Прокурора м.Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м.Червоноград Львівської області, до відповідача : Державного комунального підприємства «Центральна міська аптека №189» м.Червоноград Львівської області про стягнення 48008,52 грн заборгованості за договором №407 від 10.10.2002 року ( основного боргу, інфляційних нарахувань, пені, трьох процентів річних, 7% штрафу нарахованого відповідно до ст.231 ГК України) та присуджено до стягнення з відповідача : на користь позивача 38988,62 грн. основного боргу, 9,49 грн. пені, 650,94 грн. трьох процентів річних та 2810,27 грн. інфляційних нарахувань. В задоволенні решти позовних вимог ( в частині стягнення 2729,20 грн. штрафу, розрахованого на підставі ст.231 ГК України ) відмовлено. Окрім цього стягнуто з відповідача в доход державного бюджету 424,64 грн. державного мита та 104,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення у справі №31/117 не оскаржувалось і набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони. Факти , які містяться у винесених раніше судових рішеннях , мають для суду преюдиціальний, характер.

Враховуючи, що прокурором надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач доказів оплати боргу, пені, трьох процентів річних та інфляційних нарахувань не представив, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судові витрати у відповідності до норми ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнувши їх в дохід державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 33, 34,ч.2 ст.35, ст.ст. 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути із Державного комунального підприємства „Центральна міська аптека № 189” (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 12; код ЄДРПОУ 05485315) на користь Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”(80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Промислова, 1; код ЄДРПОУ 23966248) 9778,39 грн. основного боргу з врахуванням індексу інфляції, 341,18 грн. пені, 49,96 грн –3 % річних.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути із Державного комунального підприємства „Центральна міська аптека № 189” (80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шептицького, 12; код ЄДРПОУ 05485315) в дохід державного бюджету 101,70 грн. державного мита та 221,64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя